Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф04-1752/21 по делу N А45-10429/2019

г. Тюмень

18 декабря 2023 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

Казарина И.М. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Андреева Андрея Куприяновича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ИНН 5405424110, ОГРН 1105476083987, далее - ООО "ВДТ Строй", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

В помещении Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании приняли участие представители: Андреева Андрея Куприяновича - Калдоркин С.Е. по доверенности от 04.04.2022, конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича - Чеузова С.В. по доверенности от 15.09.2023, ООО "Сибстройресурс и К" - Минаков П.Е. по доверенности от 21.06.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие", принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО "ВДТ Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - конкурсный управляющий), который 26.08.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора уступки прав требований (цессии) от 14.02.2019 N 50/09, заключенного между ООО "ВДТ Строй" и Тарутиным А.С.; соглашения о новации от 14.02.2019, заключенного между ООО "ВДТ Строй" и Тарутиным А.С.; сделки по выдаче векселя N 91; сделки по гашению векселя N 91 в виде перечисления денежных средств в период с 05.03.2019 по 17.04.2019 на общую сумму 5 439 652,29 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО "Сибстройресурс и К" и Тарутина А.С. в конкурсную массу денежных средств в размере 693 600 руб.; взыскания солидарно с ООО "Сибстройресурс и К" и Тарутина А.С. в конкурсную массу денежных средств в размере 528 695,35 руб.; взыскания солидарно с ООО "Сибстройресурс и К", ООО "Стройпром РИК" и Тарутина А.С. в конкурсную массу денежных средств в размере 439 356,94 руб.; взыскания солидарно с ООО "Сибстройресурс и К", ООО "Стройпром РИК" и Тарутина А.С. в конкурсную массу денежных средств в размере 2 388 347,71 руб.; взыскания с ООО "Сибстройресурс и К" и ООО "Стройпром РИК" в конкурсную массу денежных средств в размере 1 389 652,29 руб.; взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО "Сибстройресурс и К" ООО "Стройпром РИК" и Тарутина А.С. в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до даты исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по гашению векселя N 91 в общем размере 5 439 652,29 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибстройресурс и К" в конкурсную массу денежных средств в размере 5 000 295,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2019 по дату исполнения судебного акта, с ООО "Стройпром Рик" в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 439 356,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2019 по дату исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андреев А.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие экономической целесообразности способа расчета, используемого группой компаний "Кварсис" с ООО "Кварсис-Строитель" и субподрядчиками. Доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая сделки, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам, не представлено. По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отсутствии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Андреева А.К. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Сибстройресурс и К" поддерживает позицию Андреева А.К. Представитель конкурсного управляющего возражает против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВДТ Строй" (цессионарий) и Тарутиным А.С. (цедент) 14.02.2019 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности с ООО "Кварсис-Строитель" в размере 4 050 000 руб. по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу N А45-13230/2017, которая включает в себя задолженность по договору субподряда от 01.04.2016 N 02с/140-16.

Согласно п. 2.2. Договора уступки, в качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий обязуется выплатить цеденту 4 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13230/2017 от 19.09.2017 с ООО "Кварсис-Строитель" в пользу ООО "Горно-Строительная Компания" взыскана задолженность в общем размере 4 656 857,15 руб. по договору субподряда от 01.04.2016 N 02с/140-16 за выполненные отделочные работы в здании основного корпуса аквапарка на объекте "Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Яринская, 2 строение, Ленинский район". Впоследствии произведена замена взыскателя на Тарутина А.С. (определение суда от 27.04.2018 по делу N А45-13230/2017).

Соглашением о новации от 14.02.2019 стороны изменили способ оплаты по договору уступки, согласно которому обязательства цессионария перед цедентом по оплате задолженности по договору уступки новируется в заемное обязательство, по которому цессионарий передает цеденту простой вексель от 24.01.2019 N 91 на сумму 4 050 000 руб. под 12 % годовых. Срок платежа - по предъявлении. Вексель передан по акту приема-передачи.

Тарутин А.С., получив вексель ООО "ВДТ Строй" осуществил исполнение своих обязательств перед ООО "Сибстройресурс и К" по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2018 N 50/73 передав в качестве оплаты по этому договору вексель N 91 в пользу ООО "Сибстройресурс и К" по соглашению от 14.02.2019 об отступном к договору участия в долевом строительстве от 29.06.2018 N 50/73.

В дальнейшем, вексель N 91 05.03.2019 предъявлен ООО "Сибстройресурс и К" для погашения с учетом процентов на сумму 4 103 260,27 руб. ООО "ВДТ Строй" по акту гашения простых векселей от 05.03.2019.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ВДТ Строй" в период с 05.03.2019 по 17.04.2019 осуществило гашение предъявленного к оплате векселя N 91 от 24.01.2019 на общую сумму 5 439 652,29 руб., то есть осуществив переплату в размере 1 336 392,02 руб.

Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку являются безвозмездными, совершены в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2019, то есть спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что ООО "ВДТ-Строй", ООО "Кварсис-Строитель", ООО "Аквапарк Аквамир", ООО "Кварсис-Риэлт", ООО "Сибстройресурс и К" на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами, поскольку входили в группу компаний "Кварсис" и имели конечного бенефициара Овчинникова П.В.

Суды установили, что работы первоначальным подрядчиком выполнены на объекте аквапарка, то есть на объекте, принадлежащем ООО "ВДТ Строй", который в последующем введен в эксплуатацию. Таким образом, осуществлено встречное предоставление со стороны Тарутина А.С. за выдачу векселя. При этом, оказание финансовой помощи со стороны ООО "ВДТ строй" путем выкупа права требования к ООО "Кварсис Строитель" у независимого подрядчика не могло расцениваться последним как злоупотребление правом перед третьими лицами. Тарутин А.С. (являясь правопреемником ООО "Горно-Строительная Компания") наравне с другими подрядчиками, выполнявшими работы для всей группы, очевидно, расценивал данные действия в качестве корпоративного решения компании. Какие-либо работы на объектах группы компаний "Кварсис" Тарутиным А.С. не выполнялись. Факт осведомленности Тарутина А.С. о цели причинения вреда кредиторам не доказан.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что выгодоприобретателем по сделке с ООО "Горно-Строительная Компания" в конечном итоге являлось ООО "ВДТ Строй", отсутствуют основания для утверждения о наличии признака неравноценности встречного предоставления, о заключении спорных сделок с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам.

Оценив условия договора уступки прав, соглашения о новации, выдачу векселя, правоотношения сторон, установив, что данные сделки не выходят за пределы 1 % порогового значения (1 % балансовой стоимости активов на момент заключения сделки составлял 48 742 960 руб.), отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика и его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки (договор уступки прав, соглашение о новации, выдача векселя) совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Из материалов дела следует, что вексель N 91 от 24.01.2019 предъявлен ООО "Сибстройресурс и К" 05.03.2019. В период с 05.03.2019 по 17.04.2019 должник осуществил гашение предъявленного к оплате векселя N 91 на общую сумму 5 439 652,29 руб., при этом, перечисление денежных средств в счет погашения векселя N 91 осуществлялось должником в пользу ООО "Сибстройресурс и К", в пользу ООО "Стройпром РИК", а также в пользу третьих лиц по обязательствам ООО "Сибстройресурс и К" и ООО "Стройпром РИК", что следует из выписки по расчетному счету ООО "ВДТ Строй", платежных поручений и карточки счета должника 76.05.

Так, 693 600 руб. перечислено должником непосредственно в пользу ООО "Сибстройресурс и К", 528 695,35 руб. перечислено должником в пользу третьих лиц за ООО "Сибстройресурс и К", 439 356,94 руб. перечислено должником в пользу третьих лиц за ООО "Стройпром РИК" по письму ООО "Сибстройресурс и К, 3 778 000 руб. перечислено должником в пользу ООО "Стройпром РИК" за ООО "Сибстройресурс и К".

Денежные средства в размере 3 778 000 руб. перечислены по платежным поручениям за период с 11.03.2019 по 15.04.2019 с указанием основания платежа "Оплата по Дог.ген.подряда N 10/52 от 01.08.18, в т.ч. НДС за ООО "Сибстройресурс и К" согласно письмам в счет оплаты по акту гашения векселя от 05.03.19".

В ходе рассмотрения дела N А45-36358/2021 по иску ООО "Стройпром РИК" к ООО "Сибстройресурс и К" было установлено, что расчеты между указанными сторонами с назначением платежа "по договору N 10/52 от 01.08.2018 г." производились по договору генерального подряда от 01.08.2018 N 001-02С/РИК, заключенному на строительство Объекта: "Многоквартирные дома N 2, 4 с помещениями общественного назначения, подземные автостоянки и трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Демьяна Бедного, 73 строение (был заключен в связи с банкротством ООО "Кварсис-Строитель").

ООО "Сибстройресурс и К" в рамках дела N А45-36358/2021 ссылалось на то, что договор N 10/52 это договор N 001-02С/РИК. В рамках указанного дела ООО "Стройпром РИК" представлена первичная документация, подтверждающая исполнение сторонами обязательств по договору. Таким образом, спорные платежи на сумму 3 778 000 руб. осуществлялись должником в адрес ООО "Стройпром РИК" по обязательствам ООО "Сибстройресурс и К".

Должник перечислил 439 356,94 руб. в пользу третьих лиц за ООО "Стройпром РИК" по письмам ООО "Сибстройресурс и К". Между тем, какие-либо письма по данным платежам в дело не представлены, первичная документация, подтверждающая наличие взаимоотношений, в счет исполнения которых производились платежи в порядке статьи 313 ГК РФ в дело не представлено.

Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки сделан судами с учетом установленной задолженности перед ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 2 184 952 657,42 руб. (задолженность возникла 23.11.2018), ООО "Президент" в размере 145 942,54 руб. (долг возник 12.07.2016), Гончаровым В.С. в размере 1 320 000 руб. (долг возник 15.04.2018), ООО "Сантехполимер" в размере 155 369,29 руб. (задолженность возникла 16.08.2017), ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска в размере 17 605 483 руб. (недоимка возникла 10.05.2018), ООО "Хекни Лоджистик" в размере 128 208,67 руб. (задолженность возникла 20.06.2018). Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

В результате совершения спорных платежей из имущественной массы должника выбыли денежные средства в сумме более 5 000 000 руб., которые могли быть направлены на погашение задолженности перед указанными кредиторами.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

В данном случае, суды верно установили, что сделка совершена в пользу аффилированного по отношению к должнику лица при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Суды верно указали на наличие у получателя денежных средств и должника единого имущественного интереса в связи с их подконтрольностью одному и тому же лицу.

При этом, ответчик (находясь с одной группе компаний, подконтрольных Овчинникову П.В.), имел доступ к информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, получая платеж, действовал не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

Конечный бенефициар непосредственно влиял на выбор должником контрагента для предпочтительного исполнения неисполненных обязательств, так как ответчик и должник находились под контролем одного и того же лица.

В рассматриваемом случае гашение по векселям совершено в пользу аффилированного по отношению к должнику лица при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Указанное, как верно указали суды, свидетельствует о необоснованном выбытии активов должника и причинении вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких условиях спорные сделки правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оснований для признания сделки недействительной суд округа отклоняет, поскольку, как верно установлено судами, должником изначально задолженность перед аффилированными к нему кредиторами гасилась преимущественно перед иными незаинтересованными кредиторами, при этом должник самостоятельно и без учета сроков наступления исполнения обязательств определял порядок погашения задолженности, создав ситуацию, в которой заинтересованное лицо получает преимущественное удовлетворение перед требованиями иных независимых кредиторов, что в любом случае является неправомерным и совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды верно отклонили довод о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как установлено судами и указано выше, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В настоящем деле при оценке осведомленности конкурсного управляющего об основаниях недействительности сделок суды правомерно исходили из того, что реальная возможность подать заявление на оспаривание подозрительной сделки должника возникло не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (16.09.2020).

Тем самым вывод судов о предъявлении конкурсным управляющим требования о признании спорных сделок недействительными с соблюдением срока исковой давности является верным.

Сделка с предпочтением предполагает наличие самостоятельной воли должника на предоставление кредитору предпочтительного по сравнению с другими кредиторами удовлетворения его требований и самостоятельной воли кредитора на получение такого удовлетворения от должника "вне очереди".

При совершении такой сделки у ее стороны, получающей предпочтительное удовлетворение требований, отсутствует непосредственный умысел на причинение вреда имущественным правам других кредиторов лица, являющегося другой стороной сделки, поскольку имущественная сфера кредитора и должника является самостоятельной и кредиторский интерес получателя предоставления ничем не отличается от кредиторского интереса иных контрагентов должника.

В данном же случае имущественный интерес получателя удовлетворения и должника в связи с их подконтрольностью одним и тем же бенефициарам (как неоднократно было установлено судебными актами по настоящему делу) являлись едиными.

Для бенефициаров перераспределение активов внутри собственной группы лиц с точки зрения очередности их удовлетворения никакого значения не имело.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) разъяснено следующее: гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Действия контролировавших должника лиц по перечислению денежных средств аффилированному были направлены именно против внешних кредиторов в условиях риска будущего банкротства.

С учетом осведомленности о наличии у должника признаков банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, действовали не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов группы из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

В данном же случае перечисление денежных средств обусловлено не обычным кредиторским интересом, так как трудностей в осуществлении взаимных расчетов членов группы, подчиненных единому центру, не возникает, а направлено на удовлетворение интереса по сохранению и сокрытию активов от обращения взыскания в пользу лиц, не являющихся членами группы.

Воля ООО "Сибстройресурс и К" и ООО "ВДТ Строй", направленная на создание схемы расчетов, указанных кассаторами, была единонаправленной и состояла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника посредством обеспечения ООО "Сибстройреурс и К" возможности удовлетворить требования к должнику за счет создания такой схемы расчетов преимущественно перед требованиями внешних кредиторов (при этом не указана экономическая целесообразность использования такой схемы расчетов).

Следовательно, перераспределение имущества и обязательств в целях последующего противопоставления независимым кредиторам на случай банкротства членов группы являлось усмотрением контролировавших должника лиц, причиняющим вред внешним кредиторам должника.

ООО "Сибстройресурс и К", как лицо, аффилированное с должником, знало о финансовом состоянии должника и могло воспрепятствовать созданию долга, однако была создана такая схема расчетов, при которой вероятность удовлетворения требований других кредиторов ООО "ВДТ Строй" на случай дефолта должника была существенно уменьшена.

По этой причине сделка с предпочтением, совершенная между аффилированными лицами, осведомленными о предбанкротном состоянии должника, выходит за пределы сделки с предпочтением и относится к сделкам, совершенным с целью причинения вреда внешним кредиторам.

Доводы подателей жалоб о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника оценены судами и отклонены с учетом того, что ответчик располагал информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды взыскивая проценты верно исходили из разъяснений пункта 29.1 Постановления N 63.

Учитывая, то обстоятельство, что платежи по погашению векселя должником совершены в пользу аффилированного лица, осведомленного в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, проценты подлежат взысканию с даты перечисления денежных средств в счет погашения векселей.

Выводы судов согласуются с правоприменительной практикой по настоящему делу, определением Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2023 отказано в передаче кассационной жалобы Андреева А.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются необоснованными, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

С.А. Доронин И.М. Казарин