Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2024 г. N Ф04-4945/14 по делу N А45-6090/2013

г. Тюмень

22 марта 2024 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Мельника С.А.,

Куклевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, далее - общество "СК "Арсеналъ") в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194; далее - общество "Солнечное", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (ОГРН 1045402530920, ИНН 5406296189; далее - общество "Эдвайс") о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Логиновой Любовь Анатольевны, с общества "СК "Арсеналъ" и замене заявителя на Борисова Степана Константиновича.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Солнечное" общество "Эдвайс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Логиновой Л.А. и общества "СК "Арсеналъ".

Определением суда от 29.03.2022 в удовлетворении заявления общества "Эдвайс" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение отменено, принят новый судебный акт, которым с арбитражного управляющего Логиновой Л.А. и общества "СК "Арсеналъ" в пользу ЗАО "Солнечное" взысканы убытки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2023 N 304-ЭС14-8283(11) отказано в передаче кассационной жалобы общества "СК "Арсеналъ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Эдвайс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать судебные расходы с арбитражного управляющего Логиновой Л.А. в сумме 72 000 руб., с общества "СК "Арсеналъ" в сумме 40 000 руб., и солидарно с указанных лиц в сумме 258 000 руб., а также заменить в порядке процессуального правопреемства общество "Эдвайс" индивидуальным предпринимателем Борисовым Степаном Константиновичем (далее - предприниматель Борисов С.К.) по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 370 000 руб.

Определением суда от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Эдвайс" предпринимателем Борисовым С.К. по требованию о взыскании судебных расходов, требования удовлетворены частично:

в пользу предпринимателя Борисова С.К. взысканы судебные расходы с арбитражного управляющего Логиновой Л.А. в сумме 186 000 руб., с общества "СК "Арсеналъ" - в сумме 154 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "СК "Арсеналъ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что размер взысканных с общества "СК "Арсеналъ" судебных расходов является чрезмерным; при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, необходимо учитывать стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых в городе Новосибирске.

По мнению кассатора, судами не учтено, что порядок оплаты услуг представителя является "гонораром успеха", что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения заявителем судебных расходов, уступка права требования не подтверждает фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Как разъяснено в абзаце втором подпункта 3 пункта 14 Постановления N 35, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (в частности, конкурсным кредиторам) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что судебный акт принят в пользу общества "Эдвайс", факт несения и размер понесенных судебных расходов, суды пришли к верному выводу о доказанности факта оказания кредитору услуг и фактического несения им судебных издержек.

Кроме того, суды, установив осуществление замены общества "Эдвайс" в материальном правоотношении правопреемником, произвели процессуальную замену общества "Эдвайс" в рамках спора о взыскании судебных расходов.

Доводы кассатора о недоказанности несения обществом "Эдвайс" (правопреемник - предприниматель Борисов С.К.) судебных расходов, поскольку сторонами договора об оказании юридических услуг предусмотрен способ оплаты оказанных услуг в форме уступки заказчиком права требования к исполнителю, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Правопреемство взыскателя судебных расходов возможно на любой стадии процесса, в том числе до вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, иное толкование противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

Вопреки доводам апеллянта, согласование сторонами договора об оказании юридических услуг такого способа оплаты стоимости оказанных услуг как уступка права требования о взыскании судебных расходов не противоречит действующему законодательству, судебной практике, не является "гонораром успеха", на что ошибочно указывает апеллянт.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) дано следующее разъяснение: согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Пунктом 3 постановления N 54 также разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, не имеется оснований для квалификации условия об оплате уступки, как условия о "гонораре успеха", выводов о противоречии его закону и тем более о недобросовестности цессионария ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду (позиция кредитора подтверждается также определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 по делу N 306-ЭС18-16762).

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, приняв во внимание сложности обособленного спора, количества судебных заседаний, количества составленных представителем заявителя процессуальных документов, суды правомерно посчитали доказанным наличие оснований для взыскания с общества "СК "Арсеналъ" заявленных расходов на сумму 154 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59 и от 24.03.2009 N 15828/08 по делу N А19-744/07-59, абзац 1 части 1 и часть 2 статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание исключения, которые установлены статьей 111 АПК РФ.

С учетом изложенного процессуальные расходы распределены между страховщиком и Логиновой Л.Б. в указанном размере.

Принимая во внимание то, что определение конкретного размера подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения судебных расходов является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества "СК "Арсеналъ" в пользу предпринимателя Борисова С.К. 154 000 руб. обоснованным, сделанным при правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А45-6090/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

С.А. Мельник Е.А. Куклева