|
28 июня 2023 г.
|
Дело N А45-6090/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Апциаури Л.Н.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маргаряна Артура Суриковича (N 07АП-473/2014(58)) на определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маргаряна Артура Суриковича к ответчикам ИП Антонову Артёму Игоревичу, Пылаевой Екатерине Александровне о признании цепочки сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании:
от Маргаряна А.С.: Сапрыгина В.О., доверенность от 09.01.2023, паспорт;
от ИП Антонова А.И.: Глушков Н.А., доверенность от 01.06.2021, паспорт;
от Пылаевой Е.А.: Рехтина А.Е., доверенность от 16.05.2023, паспорт;
от иных лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное", должник) 21.09.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Маргаряна Артура Суриковича о признании цепочки сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. ИП Маргарян А.С. считает сделки между ООО "Сельскохозяйственные машины" (далее - ООО "СХМ") и ЗАО "Солнечное" недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно просит:
1. Признать договор сублизинга от 29.09.2008 N СЛ-СХМ/76, заключенный между ООО "Сельскохозяйственные машины" и ЗАО "Солнечное", недействительной сделкой.
2. Признать договор аренды от 01.04.2010 N АРН-СХМ/Сол, заключенный между ООО "Сельскохозяйственные машины" и ЗАО "Солнечное", недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных арендодателем по данному договору.
3. Признать договор аренды от 20.03.2008 N АРН-СХМ/67, заключенный между ООО "Сельскохозяйственные машины" и ЗАО "Солнечное", недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных арендодателем по данному договору.
4. Признать договор аренды от 28.02.2009 N АРН-СХМ/126, заключенный между ООО "Сельскохозяйственные машины" и ЗАО "Солнечное", недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных арендодателем по данному договору.
5. Обязать правопреемника ООО "Сельскохозяйственные машины" - ИП Антонова А.И. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Солнечное" денежные средства, полученные в счет исполнения требований решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20497/2015 по недействительным договорам аренды от 01.04.2010 N АРН-СХМ/Сол, от 20.03.2008 N АРН-СХМ/67, от 28.02.2009 N АРН-СХМ/126 в размере 52 506 911,86 рублей.
Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Маргарян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 от 27.04.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Маргаряна А.С.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220, согласно которой срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности заявителя о своем нарушенном праве (то есть об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике; по настоящему делу основанием для оспаривания сделки явилось вынесения арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по делу N А45-6100/2013 от 12.03.2021, то есть с момента направления на новое рассмотрение заявление конкурсного кредитора о взыскании убытков в связи с неоспариванием сделки должника, то есть годичный срок исковой давности в данном конкретном случае подлежит исчислению не ранее, чем с момента опубликования на КАД Арбитр указанного постановления кассационной инстанции, ранее 12.03.2021 у Маргаряна А.С. не было оснований полагать, что спорные сделки могут являться недействительными по основанию несоразмерного встречного исполнения, так как до 12.03.2021 Маргаряну А.С. не было известно о существовании подобного способа воздействия на должника, а также о существовании иных обстоятельств, которые могли бы подтвердить доводы о недействительности сделки; у ЗАО "Солнечное" отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора сублизинга с предприятием из контура группы компаний САХО-Агро, так как ЗАО "Солнечное" имело возможность заключить договор лизинга напрямую с ООО "ТГИ-Лизинг", минуя ООО "СХМ" и тем самым снизить нагрузку в отношении лизинговых платежей; ИП Маргарян А.С. не оспаривал наличие и не рассматривал наличие возможной экономической целесообразности лизинга для ООО "СХМ", однако указывал на экономическую нецелесообразность сублизинга при наличии у ЗАО "Солнечное" возможности напрямую "получить от ООО "ТГИ3 Лизинг" подобную скидку на лизинг", не оплачивать в ООО "СХМ" необоснованные суммы по сублизинговым платежам; суд первой инстанции не оценил и не раскрыл в мотивировочной части определения от 27.04.2023 доводы Апеллянта об аффилированности сторон, подозрительном способе исполнения договора сублизинга при наличии у ЗАО "Солнечное" возможности заключить договор непосредственно с ООО "ТГИ-Лизинг", а также доводы о намеренном нагружении должника задолженностью по арендной плате в течение более 8 лет.
Уполномоченный орган в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.
ИП Антонов А.И., Пылаева Е.А. в отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Маргаряна А.С., ИП Антонова А.И., Пылаевой Е.А. каждый поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представителем Маргарян А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Обжалуемое определение вынесено 27.04.2023, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 16.05.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ), настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 17.05.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, пропуск процессуального срока на один день, соответственно, подачу апелляционной жалобы не позднее чем через шесть месяцев со дня со дня принятия определения (часть 2 статьи 259 АПК РФ), считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 по делу N А45-14208/2016 иск удовлетворен: с ЗАО "Солнечное" в пользу ООО "СХМ" была взыскано 35 578 368 рублей 5 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей, 11 738 000 рублей 40 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Задолженность возникла по договору сублизинга N СЛ-СХМ/76 от 29.09.2008.
Определением от 08.06.2021 по делу N А45-14208/2016 произведена процессуальная замена истца ООО "СХМ" на его правопреемника ИП Антонова А.И. в размере 60% от удовлетворенных исковых требований и на правопреемника Пылаеву Екатерину Александровну в размере 40% от удовлетворенных исковых требований.
Обращаясь в суд с заявление, ИП Маргарян А.С. указал, что между ООО "СХМ" и должником был заключен договор сублизинга N СЛ-СХМ/76 от 28.09.2008, в соответствии с которым ООО "СХМ" передало должнику 6 комбайнов, полученных сублизингодателем по договору лизинга N ДЛ/08 СМ/1 от 25.09.2008, заключенного между ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "СХМ".
Определение по делу N А40-60348/2010 от 30.11.2010, решение по делу N А40-113346/2012 от 12.03.2013, определение по делу NА45-6162/2013 от 22.11.2013 установлены следующие обстоятельства:
1. "25" сентября 2008 г. между ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "СХМ" был заключен договор лизинга N ДЛ/08 СМ/1 в отношении 23 комбайнов РСМ.
2. "29" сентября 2008 г. между ООО "СХМ" и Должником заключен договор сублизинга N СЛ-СХМ/76, согласно которому Должнику передавались 6 комбайнов, перечисленных в договоре лизинга N ДЛ-ДЛ/08 СМ/1 от 25.09.2008.
3. "30" ноября 2010 г. определением по делу N А40-60348/2010 между ООО "СХМ" и ООО "ТГИ-Лизинг" по договору лизинга N ДЛ/08 СМ/1 от 25.09.2008 было утверждено мировое соглашение в части задолженности, пени по лизинговым платежам за период с марта 2009 г. по апрель 2010 г. в размере 59 607 691,55 руб., в т.ч. НДС.
4. "22" ноября 2011 г. в реестр требований кредиторов ООО "СХМ" по делу N А45-6162/2013 были включены требования ООО "ТГИ-Лизинг" по решению N А40-11346/2012 и определению об утверждении мирового соглашения N А40-60348/2010 в размере 45 964 977,16 руб.
5. "01" октября 2012 г. в отношении ООО "ТГИ-Лизинг" введена процедура наблюдения.
6. "12" февраля 2013 г. решением по делу N А40-11346/2012 договор лизинга N ДЛ/08 СМ/1 от 25.09.2008. был расторгнут, все комбайны ООО "СХМ" обязано вернуть в ООО "ТГИ-Лизинг", обращено взыскание на предмет залога от ООО "САХО-Агро".
7. "26" августа 2013 г. по делу N А45-6162/2013 в отношении ООО "СХМ" введена процедура наблюдения.
8. "10" октября 2013 г. в отношении ООО "САХО-Агро" была введена процедура наблюдения.
9. "22" октября 2013 г. по делу N А45-6090/2013 в отношении ЗАО "Солнечное" введена процедура наблюдения.
10. "09" января 2014 г. в реестр требований кредиторов ООО "САХО-Агро" по делу N А68-782/2013 были включены требования ООО "ТГИ-Лизинг" по решению N А40- 11346/2012 по договору лизинга N ДЛ/08 СМ/1 от 25.09.2008.
11. "20" июля 2017 г. решением N А45-14208/2016 с ЗАО "Солнечное" в пользу ООО "СХМ" взыскана задолженность по договору сублизинга N СЛ-СХМ/76 в размере 47 316 368,45 рублей (текущая задолженность).
По мнению ИП Маргаряна А.С., договор лизинга заключается исключительно в целях дальнейшей передачи части комбайнов в сублизинг от ООО "СХМ" к ЗАО "Солнечное", так как разница в датах заключения договора лизинга и сублизинга всего 4 дня, в сублизинг должнику передается только 6 комбайнов из 23 комбайнов, полученных ООО "СХМ" в лизинг от ООО "ТГИ-Лизинг", размер сублизинга 6 комбайнов соразмерен размеру лизинга 23 комбайнов, договор сублизинга заключается между аффилированными лицами - ООО "СХМ" и ЗАО "Солнечное", входящими в группу компаний САХО, договор сублизинга заключен в целях перераспределения имущества группы компаний между собой и получения в дальнейшем возможности "выводить" из ЗАО "Солнечное" денежные средства по договору сублизинга, тем самым компенсировать расходы группы компаний по основному лизингу, в целях причинения вреда правам и интересам иных кредиторов ООО "СХМ" и ЗАО "Солнечное", так как сублизингодатель намеренно не предпринимал попытки взыскания задолженности с ЗАО "Солнечное" вплоть до введения в отношении ООО "СХМ" процедуры конкурсного производства, ООО "СХМ" в лице конкурсного управляющего только через 8 лет после возникновения задолженности по договору сублизинга предъявило требования о взыскании сублизинговых платежей, предъявление иска по сублизингу только в 2016 г. привело к признанию требований к ЗАО "Солнечное" - текущими платежами, а, следовательно, к преимущественному получению денежных средств от ЗАО "Солнечное".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все договоры заключены за пределами трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве и не могут быть оспорены по специальным основаниям, а общих оснований для оспаривания сделок судом не установлено; заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.
В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 22.04.2013, оспариваемые сделки совершены 29.09.2008, 20.03.2008, 28.02.2009, 01.04.2010, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под которым в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6162/2013 от 21.03.2014 ООО "Сельскохозяйственные машины" было признано банкротом. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2019 процедура банкротства конкурсное производство завершена. 15.07.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером 6195476111980 о ликвидации ООО "Сельскохозяйственные машины".
Суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно бухгалтерской документации должника по итогам 2008 года сумма баланса должника составляла 515 млн. руб., соответственно в 2009 году составила уже 1030 млн. руб., а в 2010 г. уже 2 979 млн. руб., в связи с чем заключенная сделка не могла существенно повлиять на деятельность должника и вероятно позитивно влияла на деятельность должника, заключенные договоры не отвечали признакам крупной сделки, учитывая объем деятельности должника, учитывая, что кредитные договоры, по которым возникла большая часть задолженности должника, заключались после 2009 года, с момента заключения сделки до признания должника банкротом прошло более пяти лет, пришел к выводу, что ООО "Сельскохозяйственные машины" не могло преследовать заключением сделки цель причинения кредиторам убытков.
Также судом учтено, что комбайны, полученные от ООО "ТГИ - Лизинг" были переданы так же иным лицам, непосредственно осущес
