Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2024 г. N Ф04-266/19 по делу N А46-21548/2017

г. Тюмень

31 мая 2024 г.

Дело N А46-21548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омич" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу N А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" (ИНН 5524200060, ОГРН 1115543001320), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омич" к Бойцову Валерию Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) в судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Омич" - Богданова Е.А. по доверенности от 06.03.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель Бойцова Валерия Алексеевича - Белозеров О.П. по доверенности от 07.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" (далее - общество "ОТиС", должник) его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - общество "Омич", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бойцову Валерию Алексеевичу о признании недействительным договора займа от 29.03.2015 N 1 (далее - договор займа), заключённого Нечипуренко Владимиром Петровичем с Бойцовым Валерием Алексеевичем, договора поручительства от 30.03.2015 (далее - договор поручительства), заключённого должником с Бойцовым В.А., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 в связи с не привлечением в качестве ответчика Нечипуренко В.П. определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 отменено в части оспаривания договора займа, заключённого между Нечипуренко В.П. и Бойцовым В.А., заявленные требования в указанной части оставлены без рассмотрения; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество "Омич" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы кредитора относительно объёма ответственности поручителя перед кредитором; являются несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление кредитора в части оспаривания договора займа не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; суд первой инстанции неправомерно не оценил спорные сделки в качестве сомнительных, имеющих признаки необоснованного увеличения размера долга должника в пользу третьих лиц.

Кассатор считает, что решение Кировского районного суда города Омска по делу N 2-1727/2017 от 18.04.2017 не является преюдициальным для настоящего спора, так как требование о признании договора займа не заключённым не заявлялось при взыскании долга, платёжеспособность займодавца не проверялась. Кассатор полагает недоказанной финансовую возможность Бойцова В.А. предоставить заём.

В отзыве на кассационную жалобу Бойцов В.А. возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал кассационную жалобу.

Представитель Бойцова В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 требование Бойцова В.А. в сумме 1 807 229,31 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора подтверждено решением Кировского районного суда города Омска по делу N 2-1727/2017, которым солидарно с Нечипуренко В.П., должника в пользу Бойцова В.А. взыскано 1 807 229,31 руб., в том числе: задолженность по договору займа в сумме 1 200 000 руб., 480 000 руб. проценты за пользование займом за период с 29.08.2015 по 28.03.2017, 110 079,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2015 по 22.03.2017, 17 150 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Задолженность взыскана с общества "ОТиС" на основании договора поручительства по договору займа, заключённому между Бойцовым В.А. и Нечипуренко В.П., где поручителем последнего выступил должник.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок должник необоснованно принял на себя обязательства перед третьими лицами, заявитель обратился в суд с требованием о признании договоров займа и поручительства недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования, а также пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования кредитора о признании недействительным договора займа, заключённого Нечипуренко В.П. и Бойцовым В.А. и оставляя его без рассмотрения, счёл, что данная сделка не является сделкой должника, либо сделкой, совершённой за его счёт; в части требования кредитора о признании недействительным договора поручительства суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанность наличия оснований для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что кредитор пропустил срок исковой давности по оспариванию договора поручительства, что является самостоятельным отказом в иске.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику статья 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Установив, что оспариваемый договор займа, заключённый Нечипуренко В.П. с Бойцовым В.А., не относится к сделкам, совершённым за счёт общества "ОТиС", с учётом правовой природы данной сделки она не имеет единой цели с иным оспариваемым договором, а также, заключив, что должник стороной данного договора не является, его имущество в рамках договора займа не отчуждалось, суд апелляционной инстанции обосновано оставил без рассмотрения заявление общества "Омич" о признании договора займа недействительным.

Рассматривая требование конкурсного кредитора в остальной части, суд апелляционной инстанций исходил из того, что договор поручительства заключён обществом "ОТиС" с Бойцовым В.А. в качестве обеспечения по обязательствам Нечипуренко В.П. по возврату заёмных обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.12.2017, договор поручительства подписан 30.03.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку исходя из анализа судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника, следует, что неисполненные обязательства перед кредиторами, за исключением общества "Омич", формировались на протяжении 2016-2017 годов.

На обстоятельства, позволяющие заключить о признаках неплатёжеспособности и недостаточности у должника имущества и денежных средств в момент предоставления поручительства (2015 год), общество "Омич" не ссылается.

Доказательств заинтересованности между Бойцовым В.А. и обществом "ОТиС" не представлено.

Подача возражений об отсутствие у Бойцова В.А. финансовой возможности предоставить заём выходит за рамки предмета доказывания по требованию о признании недействительным договора поручительства, по сути, свидетельствует о попытке преодоления вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сам факт заключения договора поручительства не влечёт автоматического уменьшения имущественной массы поручителя или увеличение обязательств.

В рассматриваемом случае оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не установил, напротив, по результатам исследования и оценки совокупности доказательств, представленных с учётом правильного распределения бремени доказывания, возлагающего на заинтересованное лицо - кредитора, повышенные требования к подтверждению значимых для дела обстоятельств (исходя из чего представленные им доказательства должны носить безупречный характер), заключил, что договор поручительства совершён в соответствии с обычным предназначением (для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

Приведённые в кассационной жалобе доводы, касающиеся данной сделки, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций.

Кассатор не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности, считает её основанной на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Из разъяснений, приведённых в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Обосновывая момент, с которого общество "Омич" узнало о нарушении своего права оспариваемой сделкой, оно ссылается на получение документов о финансовом состоянии должника в предбанкротный период от конкурсного управляющего Окулова А.С. только в 2023 году, не раскрывая их содержание.

Однако из материалов дела усматривается, что общество "Омич", обладающее правом на самостоятельное оспаривание сделок должника (размер требования превышает 10 % от суммы реестра требований кредиторов), является конкурсным кредитором с 05.04.2018, что подразумевает наличие сведений о фактических обстоятельствах возникновения требования Бойцова В.А. к должнику, включённому определением суда от 15.02.2018 в реестр требований кредиторов должника.

Решение Кировского районного суда города Омска от 18.04.2017 по делу N 2-1727/2017 кредитором не обжаловано.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 общество "Омич" 28.05.2020 обращалось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г., выразившееся в том числе в не оспаривании договора займа, заключённого между должником и Бойцовым В.А., а также иных сделок должника.

В ходе судебного разбирательства по жалобе общества "Омич" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г. в материалы спора поступило значительное количество документов, в том числе бухгалтерские балансы и отчёты о финансовых результатах должника, оборотно-сальдовые ведомости за 2015-2018 годов.

Убедительных причин уклонения от реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на самостоятельное обращение с заявлением в суд кредитор не привёл.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд только 18.10.2023, при этом доказательств того, что кредитор, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности получить необходимые для оспаривания сделки сведения ранее, равно как и самостоятельно обратиться с заявлением в пределах срока исковой давности, не представлено.

Доводы кредитора о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и, соответственно, оснований для применения трёхлетнего срока исковой давности (статья 181 ГК РФ) рассмотрены и отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания её по общегражданским основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 ПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А46-21548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев