Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уралфинпромбанк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917; далее - общество "Уралфинпромбанк", должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Асташов М.В., Яшин М.А. (доверенность от 25.02.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 общество "Уралфинпромбанк" признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2014 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об утверждении изменений в ранее утвержденное судом Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника (далее - Предложение о порядке продажи, Предложение). Согласно представленным изменениям конкурсный управляющий просит:

- абзац 1 п. 4 Предложения изложить в следующей редакции: "4. Организатором торгов посредством публичного предложения является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов";

- абзац 3 п. 4.5 Предложения изложить в следующей редакции: "для торгов по лотам N 31-35 в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Предложению - в размере начальной цены данного лота на повторных торгах имуществом Банка";

- п.п. 4.6 Предложения изложить в следующей редакции: "4.6. период снижения цены лота - срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 14 календарных дней";

- п.п. 4.9 Предложения изложить в следующей редакции: "4.9. в каждом периоде продажи цена лотов N 1-8, 10-15, 17-19, 21-24, 26, 28 последовательно снижается на фиксированную сумму - 10 (десять) процентов от начальной цены продажи, определенной в соответствии с п. 4.5. настоящего Предложения;

в каждом периоде продажи цена лотов N 9, 16, 20, 25, 27, 29-35 последовательно снижается на фиксированную сумму - 5 (пять) процентов от начальной цены продажи, определенной в соответствии с п. 4.5. настоящего Предложения";

- п. 10 Предложения изложить в следующей редакции: "10. Для проведения торгов Организатор торгов заключает договор с оператором электронной площадки - ОАО "Центр реализации", аккредитованной при Государственной корпорации "Агентств по страхованию вкладов" в номинации "Оператор электронной площадки";

лот N 29 "Облигации Альянс Русский текстиль 003 (включая купонный доход) серия 04-03-05331-А. кол-во 10080", начальная цена - 5 836 743,36 руб. заменить на "Волынкина Е.Я. (ИП) (83 ООО 000,00 руб.); Волынкина Е.Я. (ИП) (999 254,41 Евро); Волынкин А.В. (ИП) (40 000 000,00 руб.); Пазникова Ю.В. (ИП) (105 000 000,00 руб.); ООО "Стомакъ" (28 000 000,00 руб.); Коростелев И.Н. (ИП)(55 000 000,00 руб.)", начальная цена - 221 613 513,66 руб.;

- исключить лот N 33 "Нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 123 (свидетельство 66 АД 481714) 116,3 к., в том числе основные средства";

- изменить нумерацию лота N 34 на N 33, лота N 35 на N 34, лота N 36 на N 35.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 (Сушкова С.А.) ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. В Предложение о порядке продажи внесены следующие изменения: абзац 3 п. 4.5 Предложения изложен в следующей редакции: "для торгов по лотам N 31-35 в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Предложению - в размере начальной цены данного лота на повторных торгах имуществом Банка"; исключен лот N 33 "Нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 123 (свидетельство 66АД 481714) 116,3 кв. м; изменена нумерация лота N 34 на N 33, лота N 35 на N 34, лота N 36 на N 35. В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами неправильно применены норм материального права, в частности не применены п. 2 ст. 139, п. 1-3 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не дана оценка действиям нового состава комитета кредиторов должника, избранного 02.10.2013 и действовавшего в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве. При этом заявитель указывает, что комитет кредиторов представляет интересы всех конкурсных кредиторов должника; реализуя делегированные ему полномочия по определению порядка реализации имущества должника, комитет единогласно принял решение о внесении изменений в Предложение о порядке продажи; конкурсный управляющий действовал во исполнение указанного решения, не признанного судом недействительным. Заявитель утверждает, что определением суда от 26.06.2013 разрешались разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, возникшие в мае 2013 года, между тем, в декабре 2013 года никаких разногласий между ними не существовало; с ходатайством об утверждении изменений в Предложение о порядке продажи конкурсный управляющий обратился в связи с принятием комитетом кредиторов такого решения, а не в связи с наличием разногласий, считая, что это была дополнительная мера, п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве каких-либо ограничений на внесение изменений в Положение не содержит.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор Рущицкая О.А. и Центральный Банк Российской Федерации против удовлетворения жалобы возражают, считают позицию конкурсного управляющего необоснованной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 утверждено Предложение о порядке продажи. В ходе рассмотрения указанного спора судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, предложение утверждено в редакции, предложенной членом комитета кредиторов должника Рущицкой О.А.

В октябре 2013 года комитет кредиторов должника избран в новом составе. По инициативе конкурсного управляющего должника 22.10.2013, 24.12.2013 проведены заседания комитета кредиторов, на повестку дня которых были соответственно вынесены вопросы о привлечении организации, аккредитованной при Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в номинации "Оператор электронной площадки" - открытого акционерного общества "Центр реализации" для оказания услуг по обеспечению проведения торгов в электронной форме и о внесении изменений в порядок, сроки и условия проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме имуществом общества "Уралфинпромбанк".

Решениями собраний комитета кредиторов признано целесообразным привлечение указанного оператора электронной площадки, утверждены предложенные конкурсным управляющим изменения в Предложение о порядке продажи (протоколы от 22.10.2013 N 24, от 24.12.2013 N 25).

Полагая, что внесение изменений в Предложение о порядке продажи не запрещено законом, однако, внесение изменений в утвержденное судом Предложение возможно только в судебном порядке, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсным кредитором Рущицкой О.А. были заявлены возражения против изменения Предложения о порядке продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части (редакции Предложения в абз. 1 п. 4, п.п. 4.6 и п.п. 4.9, п. 10), суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, утверждено Предложение о порядке продажи. Рассматривая возникшие разногласия и утверждая названное Предложение, суды, с учетом баланса интересов всех заинтересованных лиц и в соответствии с текущим состоянием конкурсного производства, исследовали и разрешили вопросы о выборе организатора торгов (Общество с ограниченной ответственностью "ЮК Практик"), о периоде действия и величине снижения цены (период - пять рабочих дней, величина снижения цены в каждом периоде - 10 %). При этом редакция спорных условий, предложенная конкурсным управляющим, являлась предметом оценки судами, соответствующие условия оценены как не способствующие скорейшей реализации имущества и влекущие дополнительные расходы.

Между тем, как установлено судами, момент рассмотрения данного спора имущество должника не реализовано; конкурсный управляющий, не приступив к проведению торгов в соответствии с утвержденным судом Предложением, инициировал перед вновь избранным комитетом кредиторов вопрос о внесении изменений в ранее утвержденное Предложение, соответствующих условиям, ранее предлагавшимся конкурсным управляющим и оцененных арбитражным судом критически.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не обосновал возникновение в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение Предложения о продажи (п. 2 ст. 139 закона о банкротстве), суды пришли к выводу о том, что предлагаемые изменения редакции Предложения в абз.1 п.4, п.п. 4.6 и п.п.4.9, п.10 фактически направлены на преодоление силы судебного акта.

Относительно замены лота N 29, суды, исследовав материалы дела и доводы заявителя, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим необходимость замены указанного лота также документально не обоснована.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами п. 2 ст. 139, п. 1-3 ст. 140 Закона о банкротстве отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. С учетом того, что спорные условия продажи имущества должника уже являлись предметом рассмотрения суда и утверждены им в редакции, признанной оптимальной для данной процедуры, отсутствие нормативного ограничения на изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, на что ссылается заявитель, не означает возможность произвольного последующего изменения соответствующих условий без обоснования необходимости такого изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев А.В. Кангин