|
12 февраля 2014 г.
|
Дело N А60-45787/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лессера Генриха Викторовича (далее - предприниматель Лессер Г.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Лессера Г.В. - Зеленин О.Н. (доверенность от 15.08.2013).
Предприниматель Лессер Г.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60-45787/2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 (судья Сушкова С.А.) заявление предпринимателя Лессера Г.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 28.10.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Лессер Г.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения суда от 16.07.2012 по новым обстоятельствам пропущен. Предприниматель Лессер Г.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам послужило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12. При этом, как полагает заявитель кассационной жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН: 6622001917 ОГРН: 1026600000844, далее - общество "Уралфинпромбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий общества "Уралфинпромбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности предпринимателя Лессера Г.В. перед должником по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 9 660 126 руб. 04 коп.; восстановления должника в правах залогодержателя по заключенным между должником и предпринимателем Лессером Г.В. договору залога движимого имущества от 24.09.2010 N 309/10 ЗФ/Д-20, по договору залога движимого имущества от 24.09.2010 N 3909/10-1 ЗФ/Д-20, по договору залога товаров в обороте от 24.09.2010 N 309/10 З/Д-20.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, признаны недействительными совершенные предпринимателем Лессером Г.В. 15.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 2 630 180 руб. 83 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя Лессера Г.В. перед должником по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 2 630 180 руб. 83 коп. на 15.12.2010, в виде восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Лессера Г.В. в обществе "Уралфинпромбанк" в сумме 2 630 180 руб. 83 коп. на 15.12.2010. В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 7 547 945 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности предпринимателя Лессера Г.В. перед должником по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 7 547 945 руб. 21 коп., в том числе 147 945 руб. 21 коп. на 02.12.2010, 74 000 000 руб. на 03.12.2010; восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Лессера Г.В. в обществе "Уралфинпромбанк" в сумме 7 547 945 руб. 21 коп., в том числе 147 945 руб. 21 коп. на 02.12.2010, 7 400 000 руб. на 03.12.2010, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 определение суда первой инстанции от 21.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитному договору, совершенных между предпринимателем Лессером Г.В. и обществом "Уралфинпромбанк" 02.12.2010 на сумму 1 479 45 руб. 21 коп. и 03.12.2010 на сумму 7 400 000 руб. и применения последствий недействительности сделок. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, требования конкурсного управляющего удовлетворены; признаны недействительными сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 N 09/10 К/Д в сумме 7 547 945 руб. 21 коп., совершенные 02.12.2010 и 03.12.2010 между должником и предпринимателем Лессером Г.В., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности предпринимателя Лессера Г.В. перед должником по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 7 547 945 руб. 21 коп., в том числе 147 945 руб. 21 коп. на 02.12.2010 и 7 400 000 руб. на 03.12.2010; восстановлен остаток денежных средств на счете предпринимателя Лессера Г.В. в обществе "Уралфинпромбанк" в сумме 7 547 945 руб. 21 коп., в том числе 147 945 руб. 21 коп. на 02.12.2010 и 7 400 000 руб. на 03.12.2010. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.07.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 отказано.
Полагая, что в результате принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 открылись новые обстоятельства, влекущие возможность пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Лессер Г.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный ст. 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 14 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае последним судебным актом по делу является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60-45787/2010.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды установили, что
