Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2014 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

30 июня 2014 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - банк, должник) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу по заявлению должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании банка несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Асташов М.В. (доверенность от 25.02.2014 N 20-863);

Кононова А.Б. - Плетнев С.В. (доверенность от 13.07.2011 N 2Д-1187).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банком 28.07.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" (далее - общество "Автосалон МС") перед банком по кредитным договорам от 21.12.2009 N 721/09 К/Д, от 26.05.2010 N 163/10 К/Д и применении последствий недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед банком по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д в сумме 40 258 292 руб. 02 коп.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Автосалон МС" в той же сумме; восстановления банка в правах залогодержателя по заключенному между закрытым акционерным обществом "Предприятие металлоснабжения" (далее - общество "Предприятие металлоснабжения") и банком договору залога недвижимого имущества от 05.02.2010 N 08-10 З/Д и договору поручительства от 21.12.2009 N 721/09 П/Д, заключенному между Кононовым А.Б. и банком;

- восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед банком по кредитному договору от 26.05.2010 N 163/10 К/Д в сумме 2 000 000 руб.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Автосалон МС" в той же сумме; восстановления банка в правах залогодержателя по заключенному между обществом "Предприятие металлоснабжения" и банком договору залога недвижимого имущества от 26.05.2010 N 65-10 З/Д, а также договору поручительства от 26.05.2010 N 163/10 П/Д, заключенному между Кононовым А.Б. и банком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными совершенные 08.12.2010 и 09.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 21.12.2010 N 721/09 К/Д в сумме 14 258 292 руб. 02 коп., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед банком по названному кредитному договору в сумме 14 258 292 руб. 02 коп.

Признаны недействительными совершенные 09.12.2010, 10.12.2010, 13.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 26.05.2010 N 163/10 К/Д в сумме 2 000 000 руб., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед банком по названному кредитному договору в сумме 2 000 000 руб.

В удовлетворении требования о признании недействительной сделки, имевшей место 03.12.2010 в сумме 26 000 000 руб. по кредитному договору от 21.12.2010 N 721/09 К/Д, и в применении соответствующих последствий применительно к этой сделке отказано.

В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании недействительной сделки по погашению задолженности в сумме 26 000 000 руб. по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д, совершенной 03.12.2010 между обществом "Автосалон МС" и банком, и применении последствий недействительности сделки отменены. Дело в названой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки гашения задолженности в сумме 26 000 000 руб. по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д, совершенной 03.12.2010 между обществом "Автосалон МС" и банком, и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Сделка по погашению задолженности в сумме 26 000 000 руб. по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д, совершенная 03.12.2010 между обществом "Автосалон МС" и банком, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед банком по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д в сумме 26 000 000 руб. на дату 03.12.2010 и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Автосалон МС" в сумме 26 000 000 руб. на дату 03.12.2010. В остальной части заявление о применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Общество "Автосалон МС" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.02.2013, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие общества "Автосалон МС" и неизвещения его о судебном разбирательстве, и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 кассационная жалоба общества "Автосалон МС" была возвращена в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 определение суда кассационной инстанции от 28.12.2013 отменено, кассационная жалоба общества "Автосалон МС" принята к производству.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Автосалон МС" постановлением Федерального суда Уральского округа от 20.03.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 отменены как принятые с нарушением норм процессуального права ввиду неизвещения общества "Автосалон МС" по юридическому адресу о судебном разбирательстве, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество "Автосалон МС" также обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 производство по кассационной жалобе общества "Автосалон МС" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 было прекращено, поскольку обжалуемые судебные акты уже были пересмотрены судом кассационной инстанции, которым принято постановление от 04.06.2012; при этом указано, что обществом "Автосалон МС" требований о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Общество "Автосалон МС" 04.04.2014 обратилось в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 04.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что при вынесении постановления от 04.06.2012 судом кассационной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что установлено определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014; данное обстоятельство является вновь открывшимся и существенным для настоящего дела и является основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции.

Рассмотрев заявление общества "Автосалон МС", суд кассационной инстанции вынес постановление от 02.06.2014 об удовлетворении данного заявления, отменил постановление суда кассационной инстанции от 04.06.2012 и назначил рассмотрение кассационной жалобы должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014. Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что им не доказан факт оказания предпочтения обществу "Автосалон МС" перед другими кредиторами общества "Уралфинпромбанк" в результате совершения сделки 03.12.2010, сделан при неправильном применении абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков совершения сделки с предпочтением. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и иные кредиторы. Заявитель также полагает неправомерным вывод судов о том, что его требования о восстановлении в правах по договорам залога и поручительства сделаны при неправильном применении п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий полагает, что в случае признания сделки по погашению задолженности по основному обязательству недействительной, основное обязательство не является прекращенным исполнением, в связи с чем в силу подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога и поручительства отсутствуют. Заявитель обращает внимание на то, что требования о восстановлении в правах по договорам залога и поручительства заявлены как требования о применении последствий недействительности сделки, данные требования являются неимущественными, направлены на восстановление должника в статусе кредитора залогодателей и поручителей, в связи с чем данные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кононова А.Б. заявили о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок извещения надлежащим образом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса закреплен ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из положений ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора в материалах дела имелась электронная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.08.2011 с указанием адреса общества "Автосалон МС": 105062, г. Москва, ул. Жуковского, д. 6, корп. 2 (т. 46 л.д. 55-56).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций копии судебных актов по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу общества "Автосалон МС" не направлялись.

В определении от 10.02.2014 Федеральным арбитражным судом Уральского округа установлено, что при рассмотрении данного обособленного спора общество "Автосалон МС" по месту его регистрации: г. Москва, ул. Жуковского, д. 6, корп. 2, о времени и месте судебных заседаний не извещалось; участия в судебных заседаниях не принимало.

Рассмотрев кассационную жалобу банка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду наличия безусловных оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова