Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

10 июля 2014 г.

Дело N А60-45787/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН: 6622001917, ОГРН: 1026600000844 далее - общество "Уралфинпромбанк") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу по жалобе конкурсного кредитора Рущицкой О.А. на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столбова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества "Уралфинпромбанк" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Яшин Н.А., Асташов Н.В. (доверенность от 25.02.2014 N 77АБ 2449981).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - ОАО "Уралфинпромбанк", должник) признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, представитель конкурсного управляющего).

Конкурсный кредитор Рущицкая О.А. 16.01.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение представителем конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" Столбовым Василием Анатольевичем обязанностей представителя конкурсного управляющего, выразившееся в следующем: в намеренном неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-45787/2010; в нарушении установленного законом порядка продажи имущества Банка путем осуществления действий по организации торгов на условиях, предусмотренных сообщением N 77031009753, опубликованным 28.12.2013 в газете "Коммерсантъ", также просила отстранить Столбова В.А. от исполнения обязанностей представителя Агентства, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк"; просила обязать конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" прекратить незаконные действия, направленные на продажу имущества на противоречащих судебному акту условиях: опубликовать сообщение об отмене торгов имуществом общества "Уралфинпромбанк", назначенных в соответствии с сообщением N 77031009753 от 28.12.2013, размещенном в газете "Коммерсантъ"; обязать конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-45787/2010; обязать конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" в срок, не позднее трех дней с даты вступления судебного акта в силу заключить с организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "ЮК-Практик" агентский договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества общества "Уралфинпромбанк" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 (судьи Сушковой С.А., Артепалихина М.В., Чураков И.В.) жалоба конкурсного кредитора Рущицкой О.А. удовлетворена частично: производство по жалобе в части признания ненадлежащим исполнение представителем конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" Столбовым В.А. обязанностей представителя конкурсного управляющего, выразившееся в намеренном неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-45787/2010 прекращено; признано ненадлежащим исполнение представителем конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" Столбовым В.А. обязанностей представителя конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении установленного законом порядка продажи имущества Банка путем осуществления действий по организации торгов на условиях, предусмотренных сообщением N 77031009753, опубликованным 28.12.2013 в газете "Коммерсантъ"; Столбов В.А. отстранен от исполнения обязанностей представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющего полномочия конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк".

В удовлетворении жалобы в части обязания конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" прекратить незаконные действия, направленные на продажу имущества на противоречащих судебному акту условиях: опубликовать сообщение об отмене торгов имуществом общества "Уралфинпромбанк", назначенных в соответствии с сообщением N 77031009753 от 28.12.2012, размещенном в газете "Коммерсант"; исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-45787/2010, а также в обязании конкурсного управляющего в срок, не позднее трех дней с даты вступления судебного акта в силу, заключить с организатором торгов - обществом "ЮК-Практик" агентский договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества общества "Уралфинпромбанк" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение от 20.02.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "Уралфинпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить в части удовлетворения требований конкурсного кредитора Рущицкой О.А. о признании ненадлежащим исполнения представителем конкурсного управляющего Столбовым В.А. обязанностей представителя конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении установленного законом порядка продажи имущества Банка путем осуществления действий по организации торгов на условиях, предусмотренных сообщением N 77031009753, опубликованным 28.12.2013 в газете "Коммерсантъ" и отстранения Столбова В.А. от исполнения обязанностей представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющего полномочия конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк".

Заявитель указывает на необходимость применения положений п. 2 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагает, что внесение изменений в порядок реализации имущества должника является исключительной прерогативой конкурсного управляющего и комитета кредиторов Банка, и в случае, когда новый комитет кредиторов банка не возражает против внесения изменений в порядок продажи, у суда нет оснований вмешиваться и контролировать реализацию имущества должника. Судами обеих инстанций не приведены основания и не обоснованы выводы о невозможности внесения изменений в существующее Предложение о порядке торгов, в том числе утвержденные в порядке разрешения разногласий. В п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве ограничений или запрета на внесение изменений в ранее утвержденный судом, порядок реализации имущества должника не содержится.

Конкурсный управляющий полагает неправомерным вывод судов о том, что представителем конкурсного управляющего Столбовым В.А. совершены действия по организации торгов имуществом Банка, противоречащие установленной законом процедуре продажи имущества должника, а также утвержденному судебным актом Предложению о порядке продажи имущества должника путем публичного предложения. Материалами дела подтверждено, что Столбов В.А. был назначен к исполнению обязанностей представителя конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" только 14.11.2013. На указанную дату уже действовали решения нового комитета кредиторов, не оспоренные в судебном или ином порядке, которые были приняты комитетом 22.10.2013 (оформлены протоколом N 24 от 22.10.2013), в том числе, по вопросу изменения электронной площадки для торгов имуществом общества "Уралфинпромбанк" путем публичного предложения с общества с ограниченной ответственностью "УралБидИн" на открытое акционерное общество "Центр реализации".

Кроме того, заявитель считает, что организация торгов на иных условиях являлась бы прямым нарушением Закона о банкротстве, в связи с чем представителем конкурсного управляющего Столбовым В.А. были произведены действия по созыву нового заседания комитета кредиторов, решения которого в последующем были оформлены Протоколом N 25 от 24.12.2013.

Позиция самого конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", чьим представителем Столбов В.А. являлся к моменту его назначения, была направлена на увеличение суммы поступлений от реализации имущества должника с целью полного расчета с кредиторами всех очередей кредиторов. Аналогичной позиции придерживается и новый комитет кредиторов общества "Уралфинпромбанк", который был избран на собрании кредиторов Банка 02.10.2013.

Конкурсный управляющий также полагает, что подача заявлений об оспаривании действий конкурсного управляющего, а также заявлений о приостановке торгов со стороны конкурсного кредитора Рущицкой О.А. приводит к затягиванию процесса реализации имущества должника. Данные действия, по мнению заявителя, носят явные признаки злоупотребления правом.

Вывод судов о том, что продажа имущества должника на иных условиях влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на реализацию имущества по утвержденной стоимости, и, как следствие, получение соразмерного удовлетворения кредитором своих требований также, как считает конкурсный управляющий, является необоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Суждение судов о том, что в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего срок конкурсного производства мог быть необоснованно увеличен, в том числе, в связи с включением в объявление условий о том, что в результате торгов с 13.02.2014 по 18.06.2014 цена реализуемого имущества не может быть снижена ниже 60% начальной цены продажи лотов (по утвержденному судом Положению - 10%), следовательно, могли быть необоснованно увеличены расходы на указанную процедуру банкротства, чем причинены убытки кредиторам, неправомерно. Заявитель указывает, что изменения в цене продажи о снижении цены только до 60% от первоначальной цены предложения на торгах, осуществляемых путем публичного предложения (сообщение на сайте газеты "Коммерсантъ" N 77031009753), касается только части выставляемых на реализацию лотов- N 9,16,20,25,27,29,30-35. По указанным лотам было сделано заключение конкурсного управляющего о высокой ликвидности и возможности реализации по более высокой цене. Данная позиция поддержана комитетом кредиторов.

Помимо всего конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о несоответствии Закону о банкротстве выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, о незаконности действий комитета кредиторов. Между тем, судом первой инстанции данные выводы о полномочиях комитета кредиторов сделаны без привлечения к участию самих членов комитета кредиторов.

Центральный Банк Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный кредитор Рущицкая О.А. также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что определение и постановление являются законными и обоснованными, кассационная жалоба конкурсного управляющего Банком не подлежит удовлетворению. Рущицкая О.А. отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы об исключительной прерогативе внесения изменений в порядок реализации имущества должника конкурсного управляющего и комитета кредиторов Банка даже в случае, когда новый комитет кредиторов банка не возражает против внесения изменений в порядок продажи, и у суда нет оснований вмешиваться и контролировать реализацию имущества должника, не соответствует положениям Закона о банкротстве. Также противоречит материалам обособленного спора утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследовано, в чем конкретно заключается нарушение лично Столбовым Василием Анатольевичем закона, а также прав и законных интересов заявителя на соблюдение сроков процедуры конкурсного производства и реализацию имущества должника по утвержденной стоимости. Кроме того, установленные в ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора факты намеренного неисполнения представителем конкурсного управляющего Банком вступившего в законную силу судебного акта, совершение им незаконных действий явились основанием для отстранения представителя Агентства от исполнения обязанностей. Все доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, решением заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 14.11.2013 Столбов В.А. назначен на должность представителя конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с утвержденным Предложением организатором торгов явилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Практика", оператором электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью "УралБидИн".

Согласно сведениям, содержащимся в газете "Коммерсантъ" в сообщении N 77031009753, опубликованном 28.12.2013, торги по продаже имущества должника будут производиться с 13.02.2014 по 18.06.2014, заявки на участие в торгах принимаются оператором электронной площадки открытым акционерным обществом "Центр реализации" - www.centerr, начиная с 09.01.2014.

Согласно утвержденному судом Предложению продолжительность каждого периода торгов составляет 5 дней, снижение начальной цены имущества - 10% от начальной цены продажи имущества.

В объявлении о торгах, размещенном в газете "Коммерсант" 28.12.2013, длительность периода торгов установлена в 10 дней, величина снижения стоимости имущества для разных лотов от 10% до 5% в каждом периоде торгов.

Конкурсный кредитор Рущицкая О.А., полагая, что действия представителя конкурсного управляющего по организации торгов указанным имуществом Банка противоречат установленной законом процедуре продажи имущества должника, а также утвержденному судебным актом Предложению о порядке продажи имущества должника путем публичного предложения, обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании указанных действий незаконными, содержащей также требование об отстранении Столбова Василия Анатольевича от исполнения обязанностей представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей полномочия конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк".

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, исходили из того, что реализация имущества должника на иных условиях, по сравнению с Предложением, утвержденным судом, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя Рущицкой О.А. на соблюдение сроков процедуры конкурсного производства, на реализацию имущества должника по утвержденной стоимости и получение соразмерного удовлетворения кредитором своих требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

В силу положений ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов разногласий по поводу условий продажи имущества, эти условия утверждаются судом. При этом по смыслу данной нормы суд с учетом стадии конкурсного производства, состава и ликвидности имущества и прочих имеющих значение факторов определяет наиболее выгодный для должника и его кредиторов порядок реализации имущества, способствующий достижению целей конкурсного производства.

Законом о банкротстве не запрещено внесение изменений в предложения о порядке продажи имущества должника с учетом возникающей необходимости в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом утверждение конкурсного управляющего должника о том, что внесение изменений в порядок реализации имущества должника является исключительной прерогативой конкурсного управляющего и комитета кредиторов Банка, и в случае, когда новый комитет кредиторов банка не возражает против внесения изменений в порядок продажи, у суда нет оснований вмешиваться и контролировать реализацию имущества должника, судом апелляционной инстанции правомерно признано несостоятельным.

Судами установлено, что на заседаниях комитета кредиторов общества "Уралфинпромбанк", состоявшихся 22.10.2013 и 24.12.2013, комитетом кредиторов были приняты изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника. Тем не менее, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в указанное Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника только 09.01.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 ходатайство удовлетворено частично с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013.

При данных обстоятельствах дела суды верно указали на то, что вопросы выбора организатора торгов, периода снижения стоимости имущества, шага снижения цены лотов уже были разрешены вступившим в законную силу 19.08.2013 определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013.

Согласно указанному судебному акту определены условия продажи имущества, которые наиболее точно соответствуют текущему конкурсному производству в отношении должника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имущества общества "Уралфинпромбанк" на условиях, которые отличаются от условий, утвержденных Арбитражным судом Свердловской области, было опубликовано конкурсным управляющим уже 28.12.2013 (сообщение на сайте газеты "Коммерсантъ" 77031009753).

Проанализировав изложенные обстоятельства и принимая во внимание названные правовые нормы, суды пришли к выводу о том, что реализация имущества должника на иных условиях, отличных от условий Предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника, утвержденного судом, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя на соблюдение сроков процедуры конкурсного производства, на реализацию имущества должника по утвержденной стоимости, и получение соразмерного удовлетворения кредитором своих требований.

В связи с этим довод конкурсного управляющего о том, что судами не исследовано, в чем конкретно заключается нарушение лично Столбовым В.А. положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя - конкурсного кредитора на соблюдение сроков процедуры конкурсного производства и реализацию имущества должника по утвержденной стоимости, противоречит материалам дела.

Судами установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что представителем конкурсного управляющего Столбовым В.А. совершены действия по организации торгов имуществом Банка, противоречащие установленной законом процедуре продажи имущества должника, а также утвержденному судебным актом Предложению о порядке продажи имущества должника путем публичного предложения.

Определение от 26.06.2013 вступило в силу 19.08.2013, тем не менее, конкурсным управляющим исполнено не было: имущество на установленных судом условиях на торги выставлено не было.

Вместе с тем, в декабре 2013 года представитель конкурсного управляющего Банком Столбов В.А. обратился к вновь избранному комитету кредиторов Банка с предложением о внесении изменений в порядок продажи, охарактеризовав утвержденные судом условия продажи как "невыгодные для кредиторов", а 28.12.2013 разместил информацию о продаже имущества Банка на новых, измененных условиях.

При этом с ходатайством о внесении изменений в утвержденный судом порядок реализации имущества Банка конкурсный управляющий обратился в суд только 09.01.2014, в то же время в соответствии с сообщением о торгах, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013, прием заявок для участия в торгах, проводимых на иных, отличных от утвержденных судом, условиях начинается с 09.01.2014, то есть еще до рассмотрения судом ходатайства об утверждении изменений в условия продажи.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены условия продажи имущества иные, чем предлагаемые конкурсным управляющим, направленные на ускорение срока процедуры конкурсного производства, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что продажа имущества должника на иных условиях влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на реализацию имущества по утвержденной стоимости, и, как следствие, получение соразмерного удовлетворения кредитором своих требований, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствовало утверждению комитетом кредиторов другого порядка реализации имущества и фактической реализации имущества на основании данного порядка, судами исследована и отклонена как несостоятельная, поскольку в данном случае в связи с наличием разногласий такой порядок был утвержден судом на основании п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Вывод судов о наличии оснований для отстранения Столбова В.А. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника также следует признать обоснованным.

Согласно ст. 50.24 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

По смыслу указанной нормы для решения вопроса об отстранении представителя конкурсного управляющего достаточно наличия одного из условий: нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или причинение убытков кредитной организации либо ее кредитору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела применительно к вышеназванной норме Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (ст. 50.24), суды, установив нарушение прав или законных интересов заявителя, удовлетворили в соответствующей части жалобу кредитора на ненадлежащее исполнение представителем конкурсного управляющего своих обязанностей и отстранили Столбова В.А. от исполнения обязанностей представителя Агентства, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк".

Судами учтено и то, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения, представитель конкурсного управляющего существенно изменил установленные условия продажи имущества должника.

Таким образом, установленные и подтвержденные надлежащими доказательствами факты намеренного неисполнения представителем конкурсного управляющего Банком вступившего в законную силу судебного акта, а также совершение им незаконных действий, выразившиеся в самовольном изменении утвержденных судом условий реализации имущества, приводящим к нарушению законных прав и интересов кредиторов Банка, явились законным основанием для отстранения представителя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего срок конкурсного производства мог быть необоснованно увеличен, в том числе в связи с включением в объявление условий о том, что в результате торгов с 13.02.2014 по 18.06.2014 цена реализуемого имущества не может быть снижена ниже 60% начальной цены продажи лотов (по утвержденному судом Положению - 10%). Следовательно, это могло повлечь необоснованное увеличение расходов на указанную процедуру банкротства, чем были бы причинены убытки кредиторам.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что подача заявлений об оспаривании действий конкурсного управляющего, а также заявлений о приостановке торгов со стороны конкурсного кредитора Рущицкой О.А., приводя к затягиванию процесса реализации имущества должника, обладает явными признаками злоупотребления правом, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку использование конкурсным кредитором предусмотренных законом способов защиты само по себе не может свидетельствовать о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Иные доводы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание осведомленность Столбова В.А. о том, что конкурсный управляющий, не приступив к проведению торгов в соответствии с утвержденным судом Предложением, инициировал перед вновь избранным комитетом кредиторов вопрос о внесении изменений в ранее утвержденное Предложение, соответствующих условиям, ранее предлагавшимся конкурсным управляющим и оцененных арбитражным судом критически, при этом не было обосновано возникновение в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение Предложения о продаже (п.2 ст. 139 Закона о банкротстве), следовательно, предлагаемые изменения редакции Предложения в абз.1 п.4, п.п.4.6 и п.п.4.9, п.10 фактически были направлены на преодоление силы судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева