Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2014 г. N Ф09-1747/12 по делу N А76-4845/2011

Екатеринбург

14 июля 2014 г.

Дело N А76-4845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган), участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ТД "ЧЗСМК", должник) Ковалева Павла Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А76-4845/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Балакин Ю.И. (доверенность от 19.11.2013).

В судебном заседании 30.06.2014 объявлен перерыв до 16 ч 00 мин. 07.07.2014. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:

уполномоченного органа - Балакина Ю.И. (доверенность от 19.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК") - Дмитриева И.В. (доверенность от 02.04.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ТД "ЧЗСМК".

Решением суда от 01.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Конкурсный управляющий 14.11.2013 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 17 257 565 руб. 52 коп., в том числе 14 079 798 руб. недоимки, 361 789 руб. 92 коп. пени, 2 815 959 руб. 60 коп. штрафов, 18 руб. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего общества "ТД "ЧЗСМК" Махнович Ю.С. удовлетворено: требование уполномоченного органа в сумме 17 257 565 руб. 52 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2014).

В кассационных жалобах уполномоченный орган, общество "Ривер Консалт", участник общества "ТД "ЧЗСМК" Ковалев П.Ю. просят постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.01.2014. В обоснование своих доводов общество "Ривер Консалт", участник общества "ТД "ЧЗСМК" Ковалев П.Ю. ссылаются на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности п. 6 ст. 16 названного Закона, не установлена возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с подачей должником налоговых деклараций, уточняющих суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС); конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты. По мнению заявителей, примененные судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта п. 1 ст. 66, ст. 71 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) в данном случае не подлежат применению, поскольку указанные нормы права, приведенные разъяснения регулируют иные правоотношения.

Кроме того, как полагает общество "Ривер Консалт", конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявитель также указывает на наличие заинтересованности конкурсного управляющего Махнович Ю.С. и общества "ЧЗСМК". По мнению заявителя, в случае исключения из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа производство по делу о банкротстве общества "ТД "ЧЗСМК" может быть прекращено в связи с отказом единственного конкурсного кредитора - общества "ЧЗСМК" от своего требования, что приведет к нарушению прав общества "Ривер Консалт" как конкурсного кредитора и как кредитора по текущим платежам.

Ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает на то, что его требование, основанное на подписанном налоговым органом и уполномоченным представителем должника акте сверки, требованиях об уплате налогов, решении о взыскании недоимки за счет денежных средств должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем обоснованность данного требования в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возложена обязанность по опровержению содержащихся в уточненных налоговых декларациях сведений на уполномоченный орган. В обжалуемом судебном акте в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание необходимость завершения налоговой проверки. Уполномоченный орган считает, что право на подачу заявления об изменении включенной в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности принадлежит уполномоченному органу и будет им реализовано после завершения камеральной проверки, о чем было заявлено в судах первой и апелляционной инстанций. Как отмечает заявитель, правомерность уменьшения должником размера своих обязательств перед бюджетом на основании уточненных налоговых деклараций, представленных в налоговый орган, в ходе проведения проверки не подтверждена.

В отзывах на кассационные жалобы общество "ЧЗСМК" просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2014 оставить без изменения; полагает кассационные жалобы уполномоченного органа, участника общества "ТД "ЧЗСМК", общества "Ривер Консалт" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "ЧЗСМК" в рамках настоящего дела о банкротстве 26.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой (с учетом уточнения заявленных требований) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ильина С.Е., выразившиеся в неподаче уточненных налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2010 года; подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за ненадлежащие периоды - IV квартал 2012 года, I квартал 2013 года; в неправильном определении налоговой базы при исчислении НДС за вышеназванные периоды. Кредитором также заявлено требование об отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Названный судебный акт был обжалован в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013, определение суда в части отказа в удовлетворении требований общества "ЧЗСМК" о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействие) конкурсного управляющего Ильина С.Е., выразившихся в неподаче уточненных налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2010 года, отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие Ильина С.Е., выразившееся в неподаче уточненных налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2010 года. Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 оставлено без изменения.

Апелляционным судом отмечено, что в установленные налоговым законодательством сроки должник представил в налоговый орган декларации по НДС за III, IV кварталы 2010 года, согласно которым у общества "ТД "ЧЗСМК" возникла обязанность уплатить в бюджет НДС за III квартал 2010 года - 4027 руб., за IV квартал 2010 года - 2636 руб.

Ликвидатором должника 04.03.2011 в налоговый орган сданы уточненные (корректирующие) декларации, в соответствии с которыми уплате в бюджет за III квартал 2010 года подлежал НДС в размере 9 445 593 руб., за IV квартал 2010 года - 4 640 868 руб., всего 14 086 461 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 17 261 282 руб. 26 коп., в том числе 14 082 434 руб. - недоимка по НДС за III, IV кварталы 2010 года.

При этом, отменяя определение суда в части и признавая жалобу конкурсного кредитора подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие ошибки при исчислении налогооблагаемой базы за спорный период подтверждается договорами, накладными, счетами-фактурами, отчетами агента. Кроме того, суд принял во внимание то, что отсутствие оснований для исчисления налогооблагаемой базы исходя из реализации должником товара как собственного следует из содержания решения налогового органа от 29.07.2013 N 115 об отказе в возмещении полностью суммы НДС. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего должника обязанности подать уточненные декларации по НДС за III и IV кварталы 2010 года. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного апелляционного суда, также указал на то, что нахождение в реестре требований кредиторов требования уполномоченного органа в такой ситуации влечет нарушение имущественного права иного конкурсного кредитора.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора, должник в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. представил в налоговый орган 18.01.2013 первичную декларацию и 12.03.2013 уточненную (корректировка N 1) декларацию по НДС за IV квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 14 058 186 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций налоговым органом 27.06.2013 составлен акт N 1481, из которого следует, что при проверке исследовались, в частности, книги покупок за III, IV кварталы 2010 года, IV квартал 2012 года, счета-фактуры и накладные за III, IV квартал 2010 года. В ходе проверки установлено, что в IV квартале 2012 года должник финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, причиной возмещения НДС по декларации за IV квартал 2012 года послужило предъявление должником вычетов по счетам-фактурам за III, IV квартал 2010 года, которые ранее не заявлялись. Налоговый орган пришел к выводу о том, что должник неправомерно предъявил к вычету сумму НДС, поскольку он осуществлял реализацию товара по агентскому договору за вознаграждение, право собственности на товар к должнику не переходило.

Решением налогового органа от 29.07.2013 должнику отказано в возмещении НДС и привлечении его к налоговой ответственности, обществу "ТД "ЧЗСМК" предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Должником в лице конкурсного управляющего 29.10.2013 в адрес налогового органа направлены уточненные налоговые декларации по НДС за III, IV кварталы 2010 года с пояснительной запиской.

В соответствии с налоговой декларацией за III квартал 2010 года реализация составила 30 000 руб., от указанной суммы реализации исчислен НДС в размере 5400 руб., сумма налога к вычету - 1373 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4027 руб.

В соответствии с налоговой декларацией за IV квартал 2010 года реализация составила 20 000 руб., от указанной суммы реализации исчислен НДС в размере 3600 руб., сумма налога к вычету - 964 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила - 2636 руб.

Полагая, что с учетом наличия указанных обстоятельств имеются основания для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение с заявлением об исключении требования уполномоченного органа инициировано не самим кредитором, а конкурсным управляющим. Суд счел, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего размер требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, подача должником уточненных налоговых деклараций, влекущих, по мнению заявителя, уменьшение подлежащего уплате налога, не является основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов; способы пересмотра судебного акта, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются исчерпывающими.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2014, конкурсный управляющий должника и кредитор - общество "ЧЗСМК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб определением от 13.03.2014 откладывалось, уполномоченному органу предложено представить результаты рассмотрения налоговых деклараций по НДС за III, IV кварталы 2010 года. В письменных пояснениях уполномоченный орган указал, что проверка представленных уточненных налоговых деклараций не закончена в связи с непредставлением должником необходимых документов.

Отменяя определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что конкурсный управляющий обладает правом на подачу заявления об исключении требований уполномоченного органа из реестра, а также о наличии оснований для исключения названного требования из реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 17 261 282 руб. 26 коп., в том числе 14 082 434 руб. - недоимка по НДС за III, IV кварталы 2010 года. Устанавливая требование уполномоченного органа в деле о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что у должника имеются неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов (недоимка по НДС) за III и IV кварталы 2010 года, пеней и штрафов, начисленных в соответствии с решениями налогового органа. Обоснованность требования уполномоченного органа была установлена на основании поданных ликвидатором должника уточненных налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2010 года и иных представленных в обоснование требования доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из того, что реализация товара в рамках агентского договора на момент сдачи уточненных деклараций по НДС за III, IV кварталы 2010 года документально не была подтверждена. Арбитражный суд при рассмотрении требования уполномоченного органа пришел к выводу о том, что должнику следовало уплатить НДС за III и IV кварталы 2010 года в размере 9 445 593 руб. и 4 660 600 руб. соответственно, всего в размере 14 106 193 руб. Учитывая, что уполномоченным органом заявлено о включении в реестр недоимки по налогу за указанные периоды в размере 14 082 434 руб., арбитражный суд признал обоснованным требование в этой части в заявленном размере, а также в части включения суммы пени 361 803 руб. 70 коп. и штрафов 2 815 959 руб. 60 коп.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществлять защиту имущественных прав кредиторов должника не только путем формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований, но и посредством заявления возражений относительно необоснованных требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Проанализировав указанные выше нормы права, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Данный вывод сделан апелляционным судом исходя из анализа приведенных норм в их совокупности и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем доводы общества "Ривер Консалт", участника общества "ТД "ЧЗСМК" Ковалева П.Ю. о применении судом при принятии обжалуемого судебного акта не подлежащих применению п. 1 ст. 66, ст. 71 Закона о банкротстве, а также названных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в данном случае судом апелляционной инстанции (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014) при рассмотрении апелляционных жалоб и вынесении постановления исследованы в том числе и материалы обособленного спора по заявлению уполномоченного органа об установлении требования в реестре требований кредиторов (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012). При этом рассмотрение арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об исключении требования из реестра не свидетельствует о нарушении положений ст. 69, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для дальнейшего нахождения требования в реестре требований кредиторов общества "ТД "ЧЗСМК" и влекущие возможность такого исключения исходя из необходимости достижения целей конкурсного производства и максимального удовлетворения требований кредиторов, возникли с учетом норм налогового законодательства после рассмотрения вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа.

Судом апелляционной инстанции учтено то, что акт проверки (в ходе которой установлено наличие агентских правоотношений) составлен уполномоченным органом 27.06.2013, с заявлением об исключении требований из реестра уполномоченный орган не обратился; арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, при наличии соответствующих оснований должен принимать все зависящие от него меры для обеспечения принципа достоверности реестра требований кредиторов в целях справедливого удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания судебного акта от 21.06.2012 об установлении требований уполномоченного органа, заключения эксперта N 02/01-25/04/12 следует, что возражения кредитора (об отсутствии оснований для начисления НДС по сделкам реализации товара) отклонены как недоказанные, поскольку начисление налога, исходя из посреднического характера взаимоотношений, не было подтверждено регистрами налогового учета второго уровня - книгами покупок и журналом учета счетов-фактур. Актом камеральной проверки от 27.06.2013 налоговым органом установлено наличие данных документов, что послужило основанием для исчисления должником НДС исходя из наличия в спорный период агентских правоотношений и представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, а также обращения с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Исходя из положений п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

В силу п. 1 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, проанализировав уточненные налоговые декларации за III, IV кварталы 2010 года, установив, что данные декларации составлены с учетом осуществления должником предпринимательской деятельности в период III, IV кварталы 2010 года в интересах другого лица на основе агентского договора, а налоговая база определена как сумма дохода, полученная должником в виде вознаграждения при исполнении им агентского договора, исходя из анализа первичных документов и результатов проведенной налоговой проверки, отраженных в акте от 27.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и исключения требования уполномоченного органа в сумме 14 079 798 руб. недоимки, 361 789 руб. 92 коп. пени, 2 815 959 руб. 60 коп. штрафов, 18 руб. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из реестра требований кредиторов общества "ТД "ЧЗСМК".

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что уполномоченным органом возражений относительно расчета, представленного конкурсным управляющим, достоверности сведений, содержащихся в поданных в 2013 году уточненных налоговых деклараций, не заявлено, доводов со ссылкой на конкретные обстоятельства с учетом акта от 27.06.2013, имеющихся у налогового органа сведений о налогоплательщиках, не указано. Довод уполномоченного органа об отсутствии результатов камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за III, IV кварталы 2010 года, на основании которых может быть разрешен вопрос об обоснованности требований конкурсного управляющего и наличии спорной задолженности, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

В силу п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов. Данное требование вручается налогоплательщику лично либо направляется заказным письмом.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Кодекса (п. 5 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции к уточненным налоговым декларациям, поданным конкурсным управляющим общества "ТД "ЧЗСМК", были приложены пояснения; уведомление налогового органа с требованием о представлении пояснений от 19.03.2014 направлено 24.03.2014 и получено должником к моменту проведения судебного разбирательства (после его отложения в суде апелляционной инстанции).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения уполномоченного органа, учитывая, что имеющийся в материалах дела и составленный налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки ранее представленных конкурсным управляющим деклараций акт от 27.06.2013 N 1481, в соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющийся письменным доказательством, исследован и оценен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, при отсутствии документов, свидетельствующих о недостоверности отраженных в уточненных налоговых декларациях за III, IV кварталы 2010 года данных, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. При этом согласно названному акту камеральной налоговой проверки данная проверка проводилась на основе уточненных налоговых деклараций, изучения книги покупок за 4 квартал 2012, книги покупок за 3 и 4 кварталы 2010, счетов-фактур и накладных за 3 и 4 квартал 2010 года, запросов в банки и в отношении поставщиков товара, пояснений данных конкурсным управляющим общества "ТД "ЧЗСМК" Ильиным С.Е., бухгалтером обществ "ТД "ЧЗСМК" и "ЧЗСМК", руководителями общества "ТД "ЧЗСМК" Мартюшовым К.В., Ряполовой М.В. (ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А76-4845/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" Ковалева Павла Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева