Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-1789/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А76-4845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" Махнович Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-4845/2011 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧЗСМК" Ковалева Павла Юрьевича - Беспалов Е. М. (паспорт, решение N 1 от 05.11.2013);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" Махнович Юлия Сергеевна (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - Дмитриев И. В. (паспорт, доверенность от 15.11.2013);

Федеральной налоговой службы - Балакин Ю. И. (паспорт, доверенность 74 АА 1784496 от 29.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" (ОГРН 1087412000390, ИНН 7412012142, далее - должник).

Решением суда от 01.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149, N 66030034309.

Определением суда от 29.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.11.2013 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 17 261 282,62 рублей, в том числе 14 082 434 рублей недоимки, 361 803,70 рублей пени, 2 815 959,60 рублей штрафов.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования (л.д. 63), просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме в сумме 17 257 565,52 рублей, в том числе 14 079 798 рублей недоимки, 361 789,92 рублей пени, 2 815 959,60 рублей штрафов, а также 18 рублей недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета заявленных требований принято арбитражным судом.

Определением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 30.01.2014 не согласились конкурсный управляющий и кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-4845/2011 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, далее - кредитор), обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указал, что он обладает правом подать заявление об исключении требований уполномоченного органа из реестра, исходя из положений пункта 6 статьи 16, пункт 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 71, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.09.2011 N ВАС-12201/11. Ограничение такого права (исключение из него) самим Законом не установлено. Из содержания судебного акта от 21.06.2012 об установлении требований уполномоченного органа, заключения эксперта N 02/01-25/04/12 следует, что возражения кредитора (об отсутствии оснований для начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам реализации товара) отклонены как недоказанные, поскольку начисление налога, исходя из посреднического характера взаимоотношений, не было подтверждено регистрами налогового учета второго уровня - книгами покупок и журналом учета счетов-фактур. Актом камеральной проверки от 27.06.2013 налоговым органом установлено наличие данных документов, что послужило основанием для исчисления должником НДС и представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, а также обращения с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра. Суд посчитал, что таким правом обладает лишь уполномоченный орган, между тем, последний с момента составления акта проверки таким правом не воспользовался. Ограничение права конкурсного управляющего на обращение с подобным заявлением ведет к исключительной зависимости от волеизъявления самого кредитора. В случае, если уполномоченный орган таким правом не воспользуется, в реестре останется установленным несуществующее требование, а при погашении требований кредиторов уполномоченный орган неосновательно обогатиться. Суд посчитал, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об установлении требований в реестр факта подачи уточненных налоговых деклараций недостаточно для исключения требований из реестра. Со ссылкой на содержание судебного акта об установлении требований, результаты проведенной налоговой проверки в 2013 году, на пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 153, статью 156 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указал, что основанием для подачи заявления об исключении требования уполномоченного органа из реестра явились уточненные налоговые декларации должника по НДС за 3, 4 квартал 2010 года, в соответствии с которыми налоговая база по НДС определена по принципу агентского договора в размере агентского вознаграждения, без учета сумм, полученных агентом - должником по сделкам реализации товара принципала - кредитора третьим лицам. Конкурсный управляющий считает, что у налогоплательщика имеется исключительное право на определение налоговой базы по налогу и подачу соответствующей уточненной налоговой декларации. Конкурсный управляющий полагает, что указанных обстоятельств достаточно для исключения требований из реестра.

В жалобе кредитор указал, что ссылка суда на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" необоснованна, поскольку правовая позиция, изложенная в названном пункте не применима к спорным правоотношениям. Конкурсный управляющий обладает правом на подачу заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов, исходя из положений пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11, пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям, за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Кредитор полагает, что иное толкование, приведенное судом в обжалуемом определении об исключительном праве самого уполномоченного органа на подачу заявления об исключении собственного требования из реестра, приводит к возможности злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если уполномоченный орган таким правом не воспользуется и в реестре останется установленным несуществующее требование. Следовательно, суд неправильно применил нормы материального права. Суд указал, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего размер требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, подача должником уточненных налоговых деклараций, влекущих, по мнению заявителя, уменьшение подлежащего уплате налога, не является достаточным для исключения требования из реестра требований кредиторов. По мнению кредитора, данный вывод сделан судом без учета специфики налоговых правоотношений. Со ссылкой на пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 153, статью 156 Налогового кодекса Российской Федерации кредитор указал, что основанием для подачи конкурсным управляющим заявления об исключении требования уполномоченного органа из реестра явились уточненные налоговые декларации должника по НДС за 3, 4 квартал 2010 года, в соответствии с которыми налоговая база по НДС определена по принципу агентского договора в размере агентского вознаграждения, без учета сумм, полученных агентом - должником по сделкам реализации товара принципала - кредитора третьим лицам, учитывая наличие у налогоплательщика исключительного права на определение налоговой базы по налогу и подачу соответствующей уточненной налоговой декларации. Кредитор полагает, что налоговые права и обязанности возникают у налогоплательщика с момента исчисления соответствующего налога, а не с момента окончания проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки. Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для подачи соответствующих уточненных налоговых деклараций явились материалы камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органом ранее по заявлению бывшего конкурсного управляющего должника Ильина Станислава Евгеньевича. Проведенной налоговой проверкой установлено, что в спорный период должник осуществлял деятельность исключительно в рамках агентского договора, суммы дохода от реализации товара третьим лицам, включенные в налоговую базу по НДС, не являлись собственным доходом должника, а были получены им в качестве агента и предназначались принципалу - кредитору. Податель жалобы полагает, что указанных обстоятельств в своей совокупности достаточно для исключения требования уполномоченного органа из реестра.

Судебное разбирательство, назначенное на 13.03.2014, откладывалось до 03.04.2014 в связи с необходимостью получения из суда первой инстанции материалов обособленного спора по рассмотрению требований уполномоченного органа, а также получения информации о результатах проверки, проводимой налоговым органом в отношении представленных конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций.

Материалы обособленного спора по рассмотрению требований уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступили.

После отложения судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Серковой З.Н. на судью Столяренко Г.М., в связи с чем, судебное разбирательство производилось с самого начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно в письменных пояснениях указано, что проверка представленных уточненных налоговых деклараций не закончена, в связи с непредставлением должником необходимых документов, затребованных налоговым органом.

Представитель участника должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб ввиду законности и обоснованности судебного акта по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2012 требование уполномоченного органа установлено в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт вступил в законную силу. Устанавливая требование уполномоченного органа в деле о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что у должника имеются неисполненные обязательства по налогам и сборам (недоимка по НДС) за 3 и 4 кварталы 2010 года, сопутствующих им сумм пени и штрафов, начисленных в соответствии с решениями налогового органа. Обоснованность требования уполномоченного органа была установлена на основании сведений, поданных ликвидатором должника уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года и иных представленных в обоснование требования доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из того, что реализация товара в рамках агентского договора на момент сдачи уточненных деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2010 года документально не была подтверждена. Арбитражный суд при рассмотрении требования уполномоченного органа пришел к выводу о том, что должнику следовало уплатить НДС за третий и четвертый кварталы 2010 года в размере 9 445 593 рублей и 4 660 600 рублей соответственно, всего в размере 14 106 193 рублей. Учитывая, что уполномоченным органом было заявлено о включении в реестр недоимки по налогу за указанные периоды в размере 14 082 434 рублей, арбитражный суд признал обоснованным требование в этой части в заявленном размере, а также суммы пени 361 803,70 рублей и штрафов 2 2 815 959,60 рублей.

Должник в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. представил в налоговый орган 18.01.2013 первичную декларацию и 12.03.2013 уточненную (корректировка N 1) декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 14 058 186 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций налоговым органом 27.06.2013 составлен акт N 1481. Из акта следует, что в ходе проверки исследовались, в том числе книги покупок за 3, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2012 года, счета-фактуры и накладные за 3, 4 квартал 2010 года. В ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2012 года должник финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, причиной возмещения НДС по декларации за 4 квартал 2012 года послужило предъявление должником к вычету налога по счет-фактурам за 3, 4 квартал 2010 года, который ранее не заявлялся. Налоговый орган пришел к выводу о том, что должник неправомерно предъявил к вычету сумму НДС, поскольку он осуществлял реализацию товара по агентскому договору за вознаграждение, право собственности на товар к должнику не переходило.

Решениями налогового органа от 29.07.2013 должнику отказано в возмещении НДС и привлечении его к налоговой ответственности, предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

29.10.2013 должником в лице конкурсного управляющего в адрес налогового органа направлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года с пояснительной запиской.

В соответствии с налоговой декларацией за 3 квартал 2010 года реализация составила 30 000 рублей, от указанной суммы реализации исчислен НДС в размере 5 400 рублей, сумма налога к вычету - 1 373 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4 027 рублей.

В соответствии с налоговой декларацией за 4 квартал 2010 года реализация составила 20 000 рублей, от указанной суммы реализации исчислен НДС в размере 3 600 рублей, сумма налога к вычету - 964 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила - 2 636 рублей.

Полагая, что с учетом наличия указанных обстоятельств имеются основания для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение об исключении требования уполномоченного органа инициировано не самим кредитором, а конкурсным управляющим. Суд посчитал, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего размер требований по обязательным платежам в деле о банкротстве подача должником уточненных налоговых деклараций, влекущих, по мнению заявителя, уменьшение подлежащего уплате налога, не является достаточной для исключения требования из реестра требований кредиторов. Обращение за исключением требования из реестра не является специальной формой пересмотра судебного акта, поскольку набор способов пересмотра судебного акта, закрепленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим, в том числе для судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66, пунктом 2, статьи 71 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 следует, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что в случае, если требование об уплате авансового платежа установлено судом до окончания налогового периода и определения суммы налога, то суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, на который сослался суд первой инстанции, не ограничивает право конкурсного управляющего на обращение с подобным заявлением, касается иных правоотношений.

Следовательно, то обстоятельство, что с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра обратился конкурсный управляющий, само по себе не исключает возможности удовлетворения его заявления, поскольку в данном случае конкурсный управляющий действует в интересах должника и кредиторов. Иное толкование может привести к злоупотреблениям со стороны кредитора. Так, акт проверки составлен уполномоченным органом 27.06.2013 (в ходе которой установлено наличие агентских правоотношений), между тем, с заявлением об исключении требований из реестра уполномоченный орган не обратился ни на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения настоящих жалоб судом апелляционной инстанции. Разумное объяснение причин не обращения с подобным заявлением не приведено.

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Из содержания судебного акта от 21.06.2012 об установлении требований уполномоченного органа, заключения эксперта N 02/01-25/04/12 следует, что возражения кредитора (об отсутствии оснований для начисления НДС по сделкам реализации товара) отклонены как недоказанные, поскольку начисление налога, исходя из посреднического характера взаимоотношений, не было подтверждено регистрами налогового учета второго уровня - книгами покупок и журналом учета счетов-фактур. Актом камеральной проверки от 27.06.2013 налоговым органом установлено наличие данных документов, что послужило основанием для исчисления должником НДС, исходя из наличия в спорный период агентских правоотношений, и представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, а также обращения с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Статья 156 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Принимая во внимание, что уточненные налоговые декларации составлены с учетом осуществления должником предпринимательской деятельности в период 3, 4 квартал 2010 года в интересах другого лица на основе агентского договора, а налоговая база определена как сумма дохода, полученная должником в виде вознаграждения при исполнении им агентского договора, исходя из первичных документов и результатов проведенной налоговой проверки (акт от 26.06.2013), что не оспорено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что данных обстоятельств было достаточно для исключения из реестра судом первой инстанции требований уполномоченного органа в сумме 14 079 798 рублей недоимки, 361 789,92 рублей пени, 2 815 959,60 рублей штрафов. Расчет, представленный конкурсным управляющим (л.д. 54-55), не оспорен, контррасчет не представлен. Достоверность представленных в 2013 году уточненных налоговых деклараций не оспорена и не опровергнута. Факт неотражения или неполноты отражения сведений, а также наличия ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, в представленных декларациях не доказан.

Следовательно, обоснованность нахождения требования данного кредитора на указанную сумму в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не доказана.

Указанное не означает, что судом осуществлен пересмотр судебного акта об установлении требований в реестр, учитывая, что проверка обоснованности нахождения требований уполномоченного в реестре осуществлена исходя из обстоятельств, возникших после принятия указанного судебного акта.

Отсутствие результатов проверки, проводимой налоговым органом в отношении представленных уточненных деклараций, по мнению апелляционной инстанции, правового значения не имеет, учитывая, что налоговые права и обязанности, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, возникают у налогоплательщика с момента исчисления соответствующего налога, а не с момента окончания проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что декларации поданы в октябре 2013 года, результаты налоговой проверки не представлены ни на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционных жалоб. При этом, момент получения результатов проверки не определен конкретным периодом, возможность получения результатов в ближайшее время уполномоченным органом не подтверждена. Из пояснений уполномоченного органа следует, что отсутствие результатов проверки связано с непредставлением налогоплательщиком истребуемых налоговым органом документов. Между тем, доказательств направления должнику сообщения налогового органа от 29.11.2013 (с требованием представления пояснений) не представлено, должник отрицает факт получения такого сообщения, а уведомление с требованием о представлении пояснений от 19.03.2014 направлено 24.03.2014 и получено должником лишь к моменту проведения разбирательства (после его отложения в суде апелляционной инстанции). Причины столь длительного (около 5 месяцев с момента получения деклараций) не принятия налоговым органом мер к устранению каких-либо сомнений не раскрыты. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (до отложения) уполномоченным органом не указывалось на то, что отсутствие результатов проверки связано с непредставлением должником каких-либо документов. Кроме того, из требований о предоставлении пояснений следует, что вопросы возникли лишь в связи с тем, что данные вновь представленных уточненных налоговых деклараций по НДС не согласуются с данными ранее представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль и только в отношении отражаемого в них дохода от реализации. Наличие иных возражений по спорным декларациям со стороны уполномоченного органа не усматривается.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов третьей очереди определением от 21.06.2012 включено требование уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 940,47 рублей недоимки и 18,47 рублей пени, тогда как недоимка составила лишь 922 рублей (647 + 275), в том числе, исходя из самого судебного акта об установлении требований, оснований для нахождения в реестре 18 рублей недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в пределах заявленных конкурсным управляющим требований, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, даже если учесть, что судом при установлении требований в реестр была допущена описка или арифметическая ошибка.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве способ, принимая во внимание вышеизложенное, позволяет урегулировать все возникшие разногласия, является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

Определение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора - удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключению из реестра требований кредиторов подлежат требования на сумму 17 257 565,52 рублей (14 079 798+361 789,92+2 815 959,60+18).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-4845/2011 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" Махнович Юлии Сергеевны - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" Махнович Юлии Сергеевны удовлетворить.

Исключить требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 14 по Челябинской области в сумме 17 261 282 рубля 62 копейки из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко