|
03 февраля 2014 г.
|
Дело N А76-4845/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-4845/2011 (судья Бушуев В.В)
В заседании приняли участие представители:
участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" - Беспалов Е.М. (решение единственного участника общества N 1 от 05.11.2013)
общества с ограниченной ответственностью "ЧЗСМК" Дмитриев И.В. (доверенность от 15.11.2013).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК", Коркинский район Челябинской области (ОГРН 1087412000390) (далее - ООО "ТД ЧЗСМК", должник).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2011 (резолютивная часть от 25.07.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.)
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (резолютивная часть от 25.09.2013) Ильин С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.7, л.д. 45-50).
К рассмотрению в судебном заседании 25.10.2013 назначался вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТД ЧЗСМК".
Определением суда первой инстанции от 29.10.2013 (резолютивная часть от 25.10.2013) конкурсным управляющим должника утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Махнович Ю.С.) (т.7, л.д. 59-62).
В апелляционной жалобе представитель участников ООО "ТД ЧЗСМК" Беспалов Егор Михайлович (далее - податель апелляционной жалобы, Беспалов Е.М.) просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить и назначить конкурсным управляющим должника Быкова Константина Сергеевича (далее - Быков К.С.) (т.7, л.д. 71-73).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Беспалов Е.М. ссылался на то, что после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего Ильина С.Е. в материалы дела поступило письмо Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СРО АУ "Южный Урал") с предложением кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Быкова К.С. При рассмотрении ходатайства об утверждении конкурсного управляющего НП "СРО АУ "Южный Урал" отозвало ранее направленную кандидатуру и предложило для утверждения другую кандидатуру - Махнович Ю.С. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 20.4, абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), податель апелляционной жалобы указал, что исходя из аналогии закона замена представленной кандидатуры арбитражного управляющего после вынесения определения об отстранении конкурсного управляющего невозможна. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд был не вправе принимать отказ саморегулируемой организации от кандидатуры Быкова К.С. и назначать Махнович Ю.С. Полагает, что кредитор ООО "ЧЗСМК" преследует цель - прекратить производство по делу. Подав уточнённые налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2010 г., уполномоченный орган будет исключён из реестра требований кредиторов, в связи с чем в реестре должника останется один кредитор ООО "ЧЗСМК". Исходя из имеющихся судебных актов, заявитель полагает, что указанный кредитор откажется от своих требований, что приведёт к прекращению процедуры банкротства должника. Прекратив производство по делу, вопросы с текущими долгами должника, а также с судьбой предприятия, останутся неразрешёнными. Представитель конкурсного управляющего ООО "ЧЗСМК" Дмитриев И.В. является и представителем конкурсного управляющего Махнович Ю.С. в деле ООО "Бетон-Строй". Таким образом, назначив конкурсным управляющим Махнович Ю.С., кредитор ООО "ЧЗСМК" в деле о банкротстве ООО "ТД "ЧЗСМК" будет иметь своего конкурсного управляющего, который будет реализовывать интересы одного кредитора ООО "ЧЗСМК".
ООО "ЧЗСМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Также ООО "ЧЗСМК" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Закон о банкротстве не ограничивает саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в праве на отзыв ранее представленной кандидатуры арбитражного управляющего. На момент утверждения арбитражным судом Махнович Ю.С. в качестве конкурсного управляющего ООО "ТД "ЧЗСМК" в деле о банкротстве должника имелись сведения о кандидатуре лишь указанного арбитражного управляющего. Кроме того, определение суда первой инстанции не влечёт нарушение прав самого заявителя. Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности Махнович Ю.С. по отношению к конкурсным кредиторам должника носят предположительный характер.
В своём отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТД "ЧЗСМК" также по доводам апелляционной жалобы возразила. Также указала, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом действий саморегулируемой организации по отзыву или представлению кандидатур арбитражного управляющего. Довод о заинтересованности Махнович Ю.С. по отношению к кредитору ООО "ЧЗСМК" не подтверждён документально. Кроме того, заявителем также не обоснованна его заинтересованность либо заинтересованность участника должника в назначении кандидатуры арбитражного управляющего.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.
Представитель ООО "ЧЗСМК" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, НП "СРО АУ "Южный Урал" представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Махнович Ю.С. статье 20.2 Закона о банкротстве (т.7, л.д. 34-38).
Представленные ранее саморегулируемой организацией сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Быкова К.С. (л.д. 3 т. 7) отозваны письмом от 26.09.2013 (т.7, л.д. 33).
Арбитражный суд Челябинской области, руководствуясь положениями статьи 45 Закона о банкротстве, установив соответствие кандидатуры Махнович Ю.С., представленной НП "СРО АУ "Южный Урал", требованиям, предусмотренным статьей 20 Закона о банкротстве, утвердил её в качестве конкурсного управляющего должника.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.
В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что в таких случаях утверждение конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
По смыслу приведенной нормы права суд назначает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур саморегулируемой организации, членом которой являлся прежний арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит иной кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организации.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленная НП "СРО АУ "Южный Урал" кандидатура Махнович Ю.С. соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.
Сведений о том, что в установленный законом срок собрание кредиторов приняло решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в материалы дела не представлено. Лица, участвующие в деле, возражений против утверждения указанной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего не заявили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Махнович Ю.С.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 20.4, абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве о том, что замена представленной кандидатуры арбитражного управляющего
