Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2014 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

25 июля 2014 г.

Дело N А50-43610/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" Иванова Александра Владимировича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего к открытому акционерному обществу "Пермметалл" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 276 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Рассматриваемая жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края, вынесенное по результатам рассмотрения определения суда от 14.03.2014, подана конкурсным управляющим 11.07.2014, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ срока, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на нахождение конкурсного управляющего в отпуске в Греции в период с 28.05.2014 по 10.07.2014 и отсутствие у него возможности ознакомиться с обжалуемым постановлением.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств нарушения судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта, направления в адрес лиц, участвующих в деле, наличия иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная заявителем в обоснование ходатайства причина пропуска срока подачи кассационной жалобы (нахождение в отпуске) не свидетельствует о том, что для подачи кассационной жалобы в установленный срок и для ее направления в суд не ранее 28.06.2014 имелись какие-либо объективные препятствия.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана конкурсным управляющим с пропуском процессуального срока, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовало два представителя конкурсного управляющего, соответственно, заявитель жалобы знал о состоявшемся судебном акте, а также о порядке и сроке его обжалования, то в рассматриваемом случае причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными.

С учётом изложенного суд конкурсный управляющий не доказал наличие уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования судебного акта по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края, и поэтому ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На основании норм ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение стороны, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Данное обстоятельство может быть установлено на основании следующих документов: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предусмотренной п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на тяжёлое финансовое положение предприятия. К ходатайству приложены следующие документы: копия справки ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 02.06.2014 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и копия справки ОАО "Московский кредитный банк" от 25.04.2014 N 09-17лук/05143 о наличии картотеки по внебалансовому счету 90902.

Поскольку представленные конкурсным управляющим копии документов содержат сведения об имущественном положении Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" на момент, который находится значительно ранее даты подачи кассационной жалобы в суд - 14.07.2014, то указанные документы не являются относимыми доказательствами.

Поскольку представленные конкурсным управляющим копии документов заверены самим заявителем кассационной жалобы, а не лицом, выдавшим эти документы либо нотариально, то такие документы являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ конкурсным управляющим представлены ненадлежащие доказательства, которые не позволяют выяснить имущественное положение стороны, препятствующее уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Рассматриваемое ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению как необоснованное.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку судом кассационной инстанции отклонены ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока кассационного обжалования судебного акта и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, то кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" Иванова Александра Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин