Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

07 августа 2014 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчук Т.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича (далее - Лысов Е.Н.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Лысова Е.Н. - Федяев Д.А. (доверенность от 22.01.2013);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС России по Пермскому краю) - Шуракова А.В. (доверенность от 24.04.2014 N 6).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительные завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова Александра Владимировича (далее - конкурсный управляющий Иванов А.В.) - Шепелев В.В. (доверенность от 13.02.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лысова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Лысов Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Легалов В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Иванов А.В.

Конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился 20.12.2013 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в сумме 5 114 401 руб. 59 коп.

Определением суда от 14.03.2014 (судья Копанева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысов Е.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает недоказанным факт причинения убытков должнику или кредиторам бездействием Лысова Е.Н. по неоспариванию сделок должника, экономическая целесообразность оспаривания сделок не подтверждена, доказательства реальной возможности удовлетворения требований кредиторов по итогам оспаривания сделок должника отсутствуют, исковую давность по оспариванию сделок должника следует исчислять с момента, когда о наличии оснований для оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Пермскому краю заявляет возражения на указанные доводы жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Представитель конкурсного управляющего Иванова А.В. в судебном заседании пояснил, что при осуществлении сделки в виде зачёта арбитражный управляющий Лысов Е.Н. оказал преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов, сделки не оспорил; вина Лысова Е.Н. установлена, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лысова Е.Н.; определением суда от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Лысов Е.Н.; определением суда от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Легалов В.А.; определением суда от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Иванов А.В.

Определениями арбитражного суда от 26.11.2012 и 25.12.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова А.В. о признании недействительными сделок, оформленных зачетом встречных однородных требований от 29.06.2009 о погашении взаимных обязательств должника и общества с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл" (далее - общество "Апогей-Металл"), Выдрина Д.А. на суммы 116 221 руб. 61 коп. и 4 998 179 руб. 98 коп.

Определением суда от 13.05.2013 удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лысовым Е.Н. в части неоспаривания сделок должника, оформленных зачетом встречных однородных требований, заключённых с обществом "Апогей-Металл" и Выдриным Д.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Иванов А.В., ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда от 13.05.2013, установившее факт бездействия конкурсного управляющего Лысова Е.Н., выразившееся в неоспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности, обратился с заявлением о взыскании с Лысова Е.Н. убытков в сумме 5 114 401 руб. 59 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установили, что имеются законные основания для удовлетворения заявления, в связи с этим взыскали с Лысова Е.Н. убытки в пользу должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.05.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Лысовым Е.Н. в части не оспаривания сделок должника, оформленных зачетом встречных однородных требований, заключённых с обществом "Апогей-Металл" и Выдриным Д.А., признано ненадлежащим. Указанный вывод имеет существенное значение и правильно учтён судами при рассмотрении дела N А50-43610/2005 с участием этих же лиц.

В указанном определении от 13.05.2014 арбитражным судом установлено, что сделки - акты зачета с обществом "Апогей-Металл" и Выдриным Д.А. на общую сумму 5 114 401 руб. 59 коп. совершены в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и исполнения Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника с нарушением требований Закона о банкротстве, о которых конкурсный управляющий Лысов Е.Н. не мог не знать, однако за обжалованием указанных сделок не обратился.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды выявили, что причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и кредиторам убытков доказана, в результате бездействия Лысова Е.Н. должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счёт взыскания денежных средств в сумме 5 114 401 руб. 59 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Лысова Е.Н. в пользу должника убытки в размере 5 114 401 руб. 59 коп., признав указанную сумму соразмерным возмещением.

Доводы заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что вина Лысова Е.Н. и причинение убытков должнику и кредиторам по неоспариванию зачетов отсутствует, экономическая целесообразность оспаривания сделок по зачету встречных однородных требований не доказана, были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Суды с учётом положений абз. 6 п. 3 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обоснованно заключили, что конкурсный управляющий Лысов Е.Н., действуя добросовестно и разумно, должен был принять все необходимые меры, направленные на оспаривание сделок должника с предпочтением в пределах срока исковой давности, но в результате бездействия Лысова Е.Н. срок исковой давности истёк.

Доводы Лысова Е.Н. о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника следует исчислять с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, со ссылкой на судебную практику, указанную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие конкретным обстоятельствам по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова