Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-6943/06

14 апреля 2011 г.

N Ф09-6943/06-С4 Дело N А50-43610/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Половникова Н.Н. (доверенность от 21.12.2010 N 5);

федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, должник) - Комаров О.Ю. (доверенность от 25.12.2010 N 7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов предприятия от 12.11.2010.

Определением суда от 26.11.2010 (судья Чепурченко О.Н.) заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

Определением суда от 21.12.2010 (судья Чепурченко О.Н.) заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.11.2010 возвращено уполномоченному органу на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Булкина А.Н.) определение суда от 21.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 21.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, инспекцией были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 26.11.2010.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При предъявлении искового заявления заявителем должны соблюдаться требования ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 1, 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.11.2010 поданное уполномоченным органом заявление было оставлено без движения до 20.12.2010 в связи с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, на основании того, что не представлены доказательства направления копии заявления в адрес представителя собрания кредиторов, к заявлению не приложен протокол собрания кредиторов от 12.11.2010. При этом в определении судом первой инстанции было указано на то, что в срок до 20.12.2010 указанные документы должны быть представлены в арбитражный суд.

Исходя из п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определение об оставлении заявления без движения получено уполномоченным органом 07.12.2010, документы во исполнение определения суда от 26.11.2010 сданы инспекцией в почтовое отделение 17.12.2010.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, уполномоченным органом не были устранены, суд первой инстанции, проверив, что уполномоченный орган извещен надлежащим образом о вынесенном определении, у заявителя с учетом даты получения копии определения от 26.11.2010 имелась возможность для устранения указанных в данном определении обстоятельств, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения поданного заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в силу ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения требований определения суда первой инстанции не считается пропущенным в связи с тем, что необходимые документы были сданы на почту 17.12.2010, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко