Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-2867/14 по делу N А76-21914/2013

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (ИНН: 7404037136 ОГРН: 1037400582493, далее - общество "Златоустовский металлургический завод", должник) в лице конкурсного управляющего Чикризова Александра Николаевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А76-21914/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества "Златоустовский металлургический завод" Чиркизов А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 01.07.2013 N 12-453, заключенного между обществом "Златоустовский металлургический завод" и обществом с ограниченной ответственностью "ПроСервис Челябинск" (далее - общество "ПроСервис Челябинск"), а также просил обязать общество "ПроСервис Челябинск" возвратить все полученное по договору от 01.07.2013 N 12-453 имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Чиркизов А.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Златоустовский металлургический завод" в лице конкурсного управляющего Чиркизова А.Н. просит определение суда апелляционной инстанции от 29.07.2014 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2014, то, срок на обжалование данного судебного акты следует исчислять с 07.07.2014 (первый рабочий день после 05.07.2014). Общество "Златоустовский металлургический завод" в лице конкурсного управляющего Чиркизова А.Н. считает, что последним днем срока на апелляционное обжалование является 18.07.2014, с апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился 17.07.2014, то есть в пределах установленного законом срока. По мнению заявителя, определением суда апелляционной инстанции нарушены его права на защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абз. 17 п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 01.07.2014 должна быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

В настоящем случае срок обжалования определения суда от 01.07.2014 истек 15.07.2014, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим Чиркизовым А.Н. нарочно непосредственно в Арбитражный суд Челябинской области только 17.07.2014, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014, а также из протокола судебного заседания от 24.06.2014, в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения, представитель должника принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было принято обжалуемое определение и разъяснен порядок его обжалования.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 113, ч. 3, 5 ст. 114, ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю - конкурсному управляющему общества "Златоустовский металлургический завод" Чиркизову А.Н.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений процессуального законодательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А76-21914/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" в лице конкурсного управляющего Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников