Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-6943/06

18 мая 2011 г.

N Ф09-6943/06-С4 Дело N А50-43610/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Азанова П.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Боронникова Ю.Ю. (доверенность от 21.12.2010 N 23);

предприятия - Комаров О.Ю. (доверенность от 25.12.2010 N 7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru., в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2010; судьи Чепурченко О.Н., Субботина Н.А., Исаев А.П.) в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания отказано; срок конкурсного производства в отношении предприятия продлен на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Евгений Николаевич с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника в размере 30 000 руб.; в наложении судебного штрафа на Лысова Е.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим Лысова Е.Н. и полностью отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии оснований для утверждения Лысова Е.Н. конкурсным управляющим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Лысовым Е.Н., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего, был представлен в суд реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.11.2010, в котором отсутствуют сведения о залоговых кредиторах - обществах с ограниченной ответственностью "АссистентТ", "Капитал 2007", "Грант", сведения о которых имелись в предыдущих реестрах, между тем судебных актов об утрате данными кредиторами статуса залоговых не имеется, следовательно, арбитражный управляющий неправомерно внес изменения в реестр; внесение данных изменений повлияло на результаты голосования собранием кредиторов, в том числе по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, то есть в судебное заседание был представлен протокол собрания кредиторов от 12.11.2010, в котором отражены неправильные результаты голосования по вопросам повестки дня. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием решений собрания кредиторов должника от 12.11.2010.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Собранием кредиторов от 29.03.2010 были приняты, в том числе решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства и выборе кандидатуры арбитражного управляющего Лысова Е.Н. для представления в суд на утверждение в качестве конкурсного управляющего.

Решением суда от 19.04.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н., на которого также возложена обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено судом на 17.05.2010. При этом отчет внешнего управляющего судом утвержден не был, причиной неутверждения судом Лысова Е.Н. в качестве конкурсного управляющего и неутверждения отчета внешнего управляющего явилась оценка судом решений собрания кредиторов должника от 29.03.2010 как не имеющих юридической силы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решения, принятые на собрании кредиторов от 29.03.2010, признаны недействительными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2010 решение суда первой инстанции от 19.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2010 (оставившим без изменения названное решение) в части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лысова Е.Н. и обязании провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

Определением суда от 08.10.2010 суд первой инстанции отложил судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего на 19.11.2010, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего Лысова Е.Н. и обязал его провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.11.2010 (в полном объеме определение изготовлено 26.11.2010) суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Лысова Е.Н. на основании решения собрания кредиторов от 12.11.2010 с учетом того, что данная кандидатура полностью соответствовала требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, проверив законность данного определения в части утверждения конкурсным управляющим Лысова Е.Н., оставил его без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для утверждения Лысова Е.Н. конкурсным управляющим не принимаются.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Федерального закона.

В ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым суд утверждает арбитражного управляющего с учетом решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, и с учетом представленных саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание, состоявшееся 19.11.2010, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Лысовым Е.Н. был представлен протокол собрания кредиторов должника от 12.11.2010, в котором отражено, что большинством голосов (51,23% голосов кредиторов от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания) принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Лысова Е.Н., члена саморегулируемой организации НП СРО АУ "Южный Урал".

Суд первой инстанции при наличии решения собрания кредиторов от 12.11.2010 об определении кандидатуры арбитражного управляющего Лысова Е.В., отсутствии доказательств обжалования данного решения и признания его недействительным, при наличии в материалах дела документов о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно, с соблюдением порядка, установленного ст. 45 названного Закона, утвердил Лысова Е.В. конкурсным управляющим предприятия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отклоняется как противоречащая материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2010, уполномоченный орган обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с обжалованием решений собрания кредиторов от 12.11.2010. Суд первой инстанции, установив, что уполномоченным органом не представлено доказательств принятия к производству судом заявления об обжаловании решений собрания кредиторов, а также учитывая отсутствие доказательств обжалования лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий арбитражного управляющего по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника, обоснованно отклонил указанное ходатайство и рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего в данном судебном заседании.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

П.А. Азанов Н.В. Шершон