Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-7158/09 по делу N А71-1435/2009

28 июня 2011 г.

Дело N А71-1435/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы Трошкова О.Г. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ИНН: 183100183766, ОГРНИП: 305183101200023; далее - предприниматель, Валеев М.Н.) Гибадуллиным Рамилем Илдусовичем возложенных на него обязанностей в рамках дела N А71-1435/2009 о признании предпринимателя Валеева М.Н. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Гибадуллиным Р.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в нем по состоянию здоровья. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для его удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев М.Н. (далее - Валеев М.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Трошков О.Г., являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И. возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 31.01.2011 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Романов В.А.) определение суда от 31.01.2011 оставлено без изменения.

Трошков О.Г. в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Трошков О.Г. полагает выводы суда о правомерности осуществления конкурсным управляющим действий по организации и проведению торгов в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 440, кв. 54, необоснованными. Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по настоящему делу, то конкурсный управляющий в соответствии со ст. 130, 131, 139, 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не вправе был выставлять на торги указанную квартиру.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что признание решения собрания кредиторов, которым руководствовался конкурсный управляющий при продаже имущества должника, впоследствии недействительным само по себе не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего, Трошков О.Г. считает неправомерными, так как основанием для обращения с жалобой послужил не факт действия арбитражного управляющего на основании недействительного решения собрания кредиторов, а факт отсутствия сформированной конкурсной массы должника на момент организации и проведения торгов.

Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим за счет имущества должника произведены расходы на оплату услуг независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Гарус" (далее - общество "Гарус"), привлеченного для оценки квартиры Валеева М.Н., расходы на публикацию объявления о проведении торгов, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и уменьшение средств, подлежащих выплате Трошкову О.Г. как конкурсному кредитору.

Кроме того, Гибадуллиным И.Р. сокращен срок для подачи заявок на участие в торгах, что, по мнению Трошкова О.Г., повлекло наличие лишь одной заявки на участие, признание торгов несостоявшимися и необходимость проведения повторных торгов и, следовательно, снижение начальной цены продаваемого имущества на 10 % и осуществление дополнительных расходов за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего 22.07.2010 проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого были приняты решения: об исключении из конкурсной массы должника принадлежащей ему квартиры в городе Москва; о поручении конкурсному управляющему провести оценку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 440-54, с привлечением независимого оценщика - общества "Гарус", и реализовать данное имущество с открытых торгов в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника, с установлением начальной цены не ниже рыночной цены, определенной указанным оценщиком.

Во исполнение данного решения конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2010 N 183 размещено объявление о проведении 11.11.2010 торгов по продаже квартиры, расположенной в г. Ижевск, с указанием на то, что заявки принимаются с 09 час. 00 мин. 04.10.2010 до 17 час. 00 мин. 29.10.2010.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2010 решение собрания кредиторов об исключении из конкурсной массы должника принадлежащей ему квартиры в городе Москва признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение собрания кредиторов о поручении конкурсному управляющему провести оценку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 440-54 и реализовать данное имущество с открытых торгов в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника, с установлением начальной цены не ниже рыночной цены, определенной обществом "Гарус", также признано недействительным.

Трошков О.Г., являясь конкурсным кредитором должника, обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гибадуллиным И.Р. возложенных на него обязанностей, выразившееся в незаконных действиях по организации и проведению торгов в отношении квартиры, расположенной в г. Ижевск, назначенных на 11.11.2010. По мнению Трошкова О.Г., конкурсный управляющий был не вправе подавать объявление о проведении торгов и устанавливать сокращенный срок приема заявок на участие в них.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы со ссылкой на ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности конкурсного управляющего согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве входит принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых судом выносится определение (ст. 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить обжалуемые действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 139 названного Закона в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие, в том числе сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов и представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 139 Закона.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий, размещая объявление о проведении торгов, действовал в соответствии с решением собрания кредиторов от 22.07.2010 об оценке и реализации имущества должника, включая спорную квартиру; на момент подачи объявления о проведении торгов, опубликованного 02.10.2010, указанное решение собрания кредиторов не было признано недействительным.

Судебных актов в соответствии со ст. 205 Закона о банкротстве об утверждении перечня имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника Валеева М.Н., в который была бы включена квартира по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 440-54, судом не выносилось.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 11.01.2011 следует, что торги по продаже спорной квартиры, назначенные на 11.11.2010, были признаны несостоявшимися.

Согласно абз. 11 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим в опубликованном объявлении указано, что заявки принимаются с 09 час. 00 мин. 04.10.2010 до 17 час. 00 мин. 29.10.2010. Таким образом, Гибадуллиным И.Р. при публикации объявления о проведении торгов в отношении спорной квартиры допущено нарушение положений абз. 11 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в объявлении меньшего срока для предоставления заявок на участие в торгах, чем установлено действующим законодательством.

Вместе с тем судами также установлено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего Гибадуллина И.Р. прав и законных интересов Трошкова О.Г., а также обоснований того, каким образом в результате удовлетворения жалобы будут восстановлены нарушенные права последнего, заявителем не представлено (ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Трошкова О.Г. на действия конкурсного управляющего Гибадуллина И.Р.

Вывод судов соответствует материалам дела и положениям Закона о банкротстве.

Довод Трошкова О.Г. о том, что если бы срок приема заявок был установлен конкурсным управляющим в соответствии с требованиями закона, проведение повторных торгов бы не потребовалось, ничем не обоснован и носит предположительный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что незаконные действия конкурсного управляющего привели к необоснованным расходам, осуществляемым за счет имущества должника, и к уменьшению конкурсной массы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, необоснованное расходование средств должника не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 по делу N А71-1435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков