Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-3567/11 по делу N А50-32338/2009

04 августа 2011 г.

N Ф09-3567/11 Дело N А50-32338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (далее - общество "Арматурный завод "ЮГОКАМА") Алешиной Н.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2011 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А50-32338/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Профит" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (ОГРН: 1025902393868, ИНН: 5948023833, далее - общество "Юго-Камский машиностроительный завод") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Арматурный завод "ЮГОКАМА" в лице конкурсного управляющего - Ефремов А.М. (доверенность от 18.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Арматурный завод "ЮГОКАМА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Юго-Камский машиностроительный завод" требования в размере 161 219 216 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2011 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение от 01.04.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 01.04.2011 и постановлением от 20.05.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению общества "Арматурный завод "ЮГОКАМА", вывод судов о том, что обязательства перед заявителем исполнены должником надлежащим образом путем встречного исполнения, является необоснованным, поскольку встречное исполнение между сторонами не осуществлялось. Заявитель полагает, что суды самостоятельно и произвольно зачли предполагаемое встречное требование должника к заявителю в счет погашения требований общества "Арматурный завод "ЮГОКАМА". Заявитель также указывает на неправомерность вывода судов о недоказанности им факта оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров должнику на сумму 45 597 911 руб. 25 коп., поскольку судами не дана оценка акту сверки взаимных расчетов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Алешину Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов А.А.

Общество "Арматурный завод "ЮГОКАМА" 11.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то обстоятельство, что в период с 27.08.2008 по 31.03.2009 оно осуществило поставку в адрес общества "Юго-Камский машиностроительный завод" продукции, а также оказало услуги на общую сумму 161 219 216 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные, акты оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что должник погасил имеющуюся задолженность путем перечисления денежных средств непосредственно заявителю либо по его обязательствам третьим лицам на основании его писем на общую сумму 71 724 179 руб. 83 коп.; в спорный период должник произвел поставку товаров заявителю на общую сумму 91 430 687 руб. 40 коп. С учетом изложенного суды указали, что в 2008-2009 гг. имело место встречное исполнение со стороны должника, при этом сумма встречного исполнения - 163 154 867 руб. 23 коп. - превышает размер обязательств перед заявителем по оказанным услугам и поставленным товарам; постоянные взаимные расчеты осуществлялись со стороны должника денежными средствами и поставкой товара, со стороны заявителя оказанием услуг и поставкой товара; поскольку не доказано существование иного порядка и условий расчета между заявителем и должником, то обязательства перед заявителем считаются исполненными надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

По смыслу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из иных сделок, действий граждан и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и должником сложились фактические гражданско-правовые отношения по поставке товаров и возмездному оказанию услуг.

Судами установлено, что общая сумма требований заявителя включает в себя: 7 389 135 руб. 52 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в 2008 году; 122 950 897 руб. 79 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в 2008 году; 454 763 руб. 28 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в 2009 году; 30 424 419 руб. 91 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в 2009 году.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что требования заявителя за 2009 год в размере 30 879 183 руб. 19 коп. не подтверждены первичными документами.

Кроме того, судами обоснованно указано на отсутствие доказательств возникновения обязательств по оплате в отношении услуг на сумму 318 557 руб. 66 коп., оказанных в 2008 году, и в отношении поставки товаров в это же период на сумму 192 759 руб. 48 коп.

Товарные накладные от 31.12.2008 года N РНк-0013008 на сумму 9 073 496 руб. 46 коп. и N РНк-0013007 на сумму 5 133 914 руб. 29 коп. также не приняты судами в качестве надлежащих доказательств поставки в 2008 году товаров на общую сумму 14 207 410 руб. 75 коп., поскольку в них отсутствует отметка о получении должником товара, его подпись и печать.

Факт оказания заявителем должнику услуг в 2008 году на общую сумму 7 070 577 руб. 86 коп. подтверждается представленными в материалы актами об оказании услуг, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что на стороне должника возникла обязанность по оплате оказанных услуг в размере 7 070 577 руб. 86 коп.

Кроме того, судами верно установлено, что фактическое получение должником товара на сумму 108 550 727 руб. 56 коп. подтверждено товарными накладными.

Из материалов дела усматривается, что платежные поручения, выписки с расчетных счетов, письма заявителя свидетельствуют о том, что в заявленный период должник произвел перечисление денежных средств как непосредственно заявителю, так и по его поручению третьим лицам в общей сумме 71 724 179 руб. 83 коп.

Помимо этого, в период с 27.08.2008 должник произвел поставку заявителю товаров, оказал услуги на сумму 91 430 687 руб. 40 коп., что также подтверждено товарными накладными, актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами и заверенными печатями заявителя и должника.

Учитывая указанные обстоятельства, судами правомерно указано, что несмотря на отсутствие подписанных между сторонами договоров, установленного порядка расчетов, между должником и заявителем сложились постоянные хозяйственные отношения, взаимные расчеты осуществлялись со стороны должника денежными средствами и поставкой товара, со стороны заявителя оказанием услуг и поставкой товара. При этом обязательства должника перед заявителем исполнены надлежащим образом, поскольку превышают размер обязательств заявителя, доказательств обратного судам не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции необоснованно был произведен зачет встречных требований является необоснованным, так как данный зачет не проводился, судами только сделан верный вывод об исполнении обязательств должника надлежащим образом, то есть путем осуществления оплаты и поставки продукции, и отсутствии доказательств наличия задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2011 по делу N А50-32338/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" Алешиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова