Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-1561/10

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А50-32338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от кредитора - Бортникова Владимира Ивановича: Бортников В.И. (паспорт), Акентева А.Ю. (паспорт, доверенность от N 59 АА 0926982 от 19.02.2013),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (ООО "ЮКМЗ") Грачева Вячеслава Николаевича: Грачев В.Н. (паспорт), Солодникова М.О. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

от уполномоченного органа - Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Бронникова Ю.Ю. (удостоверение, доверенность от 19.06.2012),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Земцова О.Н. (удостоверение, доверенность N 26 от 09.01.2013),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ООО "Альфа-Трейд"):Овсянников А.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2013),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ИТЕЛ" (ООО "ИТЕЛ"): Овсянников А.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Бортникова В.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-32338/2009

о признании ООО "ЮКМЗ" (ОГРН 1025902393868, ИНН 5948023833) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 ООО "ЮКМЗ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Черепанов А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 Черепанов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Грачев В.Н.

21.01.2013 кредитор Бортников В.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Грачева В.Н., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в выставлении на продажу движимого имущества в составе лотов N 3,8, принадлежащего заявителю на праве собственности, в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника в составе лотов N 3,8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 в удовлетворении жалобы Бортникова В.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грачева В.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Бортников В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию движимого имущества должника, на которое судебными актами наложен арест, нарушают права и законные интересы Бортникова В.И. как собственника имущества и конкурсного кредитора должника. Не заключив с единственным участником торгов договор купли-продажи недвижимого имущества, проявив бездействие по организации повторных торгов, конкурсный управляющий увеличил срок конкурсного производства должника и расходы на его проведение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Грачев В.Н. против удовлетворения жалобы возражает. Указывает, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию движимого и недвижимого имущества должника в составе лотов N 3 и N 8 утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012, тогда как обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом должника приняты определениями суда от 18.04.2012 и 27.04.2012. Имущество, которое подлежит передаче Бортникову В.И. с согласия залогодержателя исключено из состава лотов N 3,8. Договоры купли-продажи остального имущества должника с единственным участником торгов проходят процедуру государственной регистрации.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что публикации объявлений о продаже имущества должника, в том числе входящего в состав лотов N 3 и N 8 содержат информацию об обременении арестом имущества должника. По результатам торгов конкурсному управляющему организатором торгов было рекомендовано заключить договоры купли-продажи с единственным участником торгов, к которому конкурсный управляющий обратился с соответствующим предложением. Реализация имущества в отдельности было бы нецелесообразным.

В судебном заседании Бортников В.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсным управляющим Грачевым В.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО "ИТЕЛ" конкурсному управляющему, приказа N 8 об исключении имущества из состава лотов N3, 8 от 14.03.2013, договора купли-продажи N 3/1 от 14.03.2013, приложения N 1 к договору купли-продажи N 3/1 от 14.03.2013, договора купли-продажи N 8/1 от 14.03.2013, приложения N 1 к договору купли-продажи N 8/1 от 14.03.2013, свидетельства о государственной регистрации права собственности 59-БГ N 827565 от 16.04.2013, свидетельства о государственной регистрации права собственности 59-БГ N 827566 от 16.04.2013, свидетельства о государственной регистрации права собственности 59-БГ N 827564 от 16.04.2013, уведомления-требования судебного пристава-исполнителя от 28.03.2013, акта совершения исполнительных действий от 29.03.2013, актов приема-передачи от 29.03.2013, от 03.04.2013, от 11.04.2013.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ООО "Альфа-Трейд" и ООО "ИТЕЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Черепанов А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 Черепанов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Грачев В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 06.03.2012 обременённого залогом "ОАО Сбербанк России" и ЗАО "ЮниКредитБанк" (л.д. 27-32).

Извещением N 59030034196, опубликованным 17.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 47, организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Прикамская финансовая компания" (ООО "Прикамская финансовая компания") по поручению конкурсного управляющего Грачева В.Н. объявлено о проведение 23.04.2012 электронных торгов, согласно которому лот N 3 состоит из 3-этажного кирпичного здания кузнечного цеха (лит. Ж) с правом аренды земельного участка с оборудованием в количестве 47 позиций, лот N 8 состоит из комплекса из 2-х зданий сталеплавильного цеха с правом аренды земельного участка с оборудованием в количестве 41 позиция (л.д.33-35).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2012 (л.д. 49-51), определением Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2012 (л.д. 52-60) в связи с рассмотрением судом иска Бортникова В.И. к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложен запрет конкурсному управляющему должника Грачеву В.И. по распоряжению любым способом имуществом, находящимся на территории должника.

Извещением N 59030034196, опубликованном 08.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 104, организатором торгов - ООО "Прикамская финансовая компания" объявлено о том, что торги, назначенные на 23.04.2012, отменены. Торги по продаже имущества должника назначены на 16.07.2012. Объявление содержит указание на обременение части имущества арестом (л.д. 42-44).

Протоколами по проведению торгов N 3/1 от 16.07.2012, N 8/1 от 16.07.2012 торги по продаже имущества должника - лот N 3, лот N 8 признаны несостоявшимися. Конкурсному управляющему Грачеву В.Н. рекомендовано заключить договор купли-продажи с единственным участником - ООО "ЗУМК-Инжиниринг" по предложенной им цене (л.д. 45, 46).

Письмом N 66 от 26.07.2012 конкурсный управляющий Грачев В.Н. предложил ООО "ЗУМК-Инжиниринг" заключить договоры купли-продажи имущества и уведомил о том, что в отношении части движимого имущества, указанного в лоте N 3 и лоте N 8, на основании определения суда от 17.05.2012 приняты обеспечительные меры в виде установления запрета конкурсному управляющему распоряжаться указанным имуществом, договоры купли-продажи в отношении движимого имущества, перечисленного в лотах N 3 и N 8, будут заключены с момента отмены или снятия обеспечительных мер (л.д. 47).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2012 по делу N 2-980/2012 требования Бортникова В.И. к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. В отношении части имущества суд обязал должника передать имущество Бортникову В.И. (л.д.61-80).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 требования Бортникова В.И. в размере 69 592 112 руб. 08 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 11-16).

Ссылаясь на то, что в нарушение действующих обеспечительных мер конкурсный управляющий Грачев В.Н. выставил на торги имущество в составе лотов N 3 и N 8, принадлежащее Бортникову В.И., что привело к нарушению требований законодательства об обеспечительных мерах, прав заявителя как собственника имущества, а также на то, что имущество не обремененное арестом конкурсным управляющим не реализовано, Бортников В.И. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными бездействие конкурсного управляющего Грачева В.Н., выразившееся в выставлении на продажу движимого имущества в составе лотов N 3,8, принадлежащего заявителю на праве собственности, в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника в составе лотов N 3,8.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Бортникова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что сделки со спорным имуществом конкурсным управляющим не совершались и в данной части жалоба направлена на защиту интересов заявителя как собственника имущества, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора бездействием конкурсного управляющего не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 06.03.2012 находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ЮниКредитБанк". Организатором торгов утверждено ООО "Прикамская финансовая компания".

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При определении начальной продажной цены предмета залога учитывается полученная оценка заложенного имущества.

Доказательств, свидетельствующие о разногласиях между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно сформированных лотов и установленной начальной продажной цены имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника и сообщение о результатах проведения торгов.

Из определений Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2012 и от 27.04.2012 следует, что судом в качестве обеспечения заявленного Бортниковым В.Н. иска к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Грачеву В.И. и организатору торгов ООО ""Прикамская финансовая компания" по распоряжению любым способом имуществом, находящимся на территории должника.

Опубликованное 08.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 104 организатором торгов - ООО "Прикамская финансовая компания" объявление о назначении торгов по продаже имущества должника на 16.07.2012 содержит указание на обременение части имущества арестом.

Решение по делу N 2-980/2012, которым частично удовлетворены требования Бортникова В.И. к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято Пермским районным судом Пермского края 09.11.2012.

Согласно протоколам N 3/1 и N 8/1 от 16.07.2012 торги по продаже имущества, включённого в состав лота N 3 и лота N 8, не состоялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что опубликование объявления о продаже имущества 09.06.2012 после принятия судом обеспечительных мер само по себе не свидетельствует о распоряжении имуществом должника, сделки со спорным имуществом конкурсным управляющим Грачевым В.И. не совершались.

Из представленного конкурсным управляющим Грачевым В.И. в суд апелляционной инстанции приказа N 8 от 14.03.2013 следует, что оборудование в общем количестве 125 единиц на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2012 исключено из состава лотов N 3 и N 8.

Договоры купли-продажи N 3/1 от 14.03.2013 и N 8/1 от 14.03.2013 по продаже имущества должника, заключённые с ООО "ЗУМК-Инжиниринг", включенное в лот N 3 и лот N 8 не содержат в перечне имущества движимое имущество, которое являлось предметом спора Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-980/2012.

С учётом того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения заявителю жалобы и кредиторам должника, в результате выставления на торги спорного имущества должника, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы кредитора Бортникова В.Н. на действия конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию движимого имущества должника, на которое судебными актами наложен арест, нарушают права и законные интересы Бортникова В.И. как собственника имущества и конкурсного кредитора должника, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, не заключив с единственным участником торгов договор купли-продажи недвижимого имущества, проявив бездействие по организации повторных торгов, конкурсный управляющий увеличил срок конкурсного производства должника и расходы на его проведение, отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу по проведению торгов N 3/1 от 16.07.2012, протоколу по проведению торгов N 8/1 от 16.07.2012 торги по продаже имущества должника - лот N 3, лот N 8 признаны несостоявшимися. Конкурсному управляющему Грачеву В.Н. организатором торгов рекомендовано заключить договор купли-продажи имущества должника, включенное в состав лота N 3 и лота N 8 с единственным участником - ООО "ЗУМК-Инжиниринг" по предложенной им цене.

26.07.2012 конкурсный управляющий Грачев В.Н. в адрес ООО "ЗУМК-Инжиниринг" направил письмо N 66 и предложил заключить договоры купли-продажи имущества должника, включенного в лот, N 9, лот N 12, лот N 3, лот N 8.

01.08.2012 ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в ответ на письмо конкурсного управляющего Грачева В.Н. направило согласие на заключение договора купли-продажи имущества должника, перечисленного в лоте N 9, лоте N 12 незамедлительно, а по имуществу, перечисленному в лотах N 3 и N 8 после отмены или снятия судом обеспечительных мер.

14.03.2013 между ООО "ЮКМЗ" (продавец) в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н. и ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 3/1 и N 8/1, согласно которым продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество должника: (лот N 3) 3-этажаное кирпичное здание кузнечного цеха (лит. Ж) с правом аренды земельного участка с оборудованием в количестве 40 позиций; (лот N 8) комплекса из 2-х зданий сталеплавильного цеха с правом аренды земельного участка с оборудованием в количестве 33 позиции.

Таким образом, конкурсным управляющим Грачевым В.Н. предприняты разумные и необходимые меры, направленные на реализацию имущества должника, в том числе имущества, включённого в состав лота N 3, лота N 8. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего в части продажи недвижимого имущества должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года по делу N А50-32338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов