Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 17АП-1561/10

г. Пермь

27 апреля 2010 г.

Дело N А50-32338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" (ООО "Юрисконсульт"),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (ООО "Юго-Камский машиностроительный завод"),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Юрисконсульт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2010 года

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-32338/2009

по заявлению ООО "Аудит-Профит" о признании ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Юрисконсульт" 09.03.2010 направило в Арбитражный суд Пермского края заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, суммы долга в размере 24 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2010 года ООО "Юрисконсульт" уведомлено о том, что требование будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись, ООО "Юрисконсульт" просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Юрисконсульт" указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судом при исчислении срока, установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве, не учтены особенности течения срока, исчисляемого днями, предусмотренные ст.193 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку окончание 30-ти дневного срока для предъявления требования приходилось на праздничный нерабочий день, то, следовательно, окончание срока подачи требования приходится на первый рабочий день, то есть на 09.03.2010, когда заявителем и было направлено в суд требование в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2010 года подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 в отношении ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2009 временным управляющим утверждена Алешина Н.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано 06.02.2010 в газете "Коммерсантъ".

ООО "Юрисконсульт" 09.03.2010 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, суммы долга в размере 24 000 000 руб. (л.д.5,6).

В силу п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что судам при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В связи с отсутствием в комментируемом Законе специальных оговорок, момент начала и окончания такого срока определяется в соответствии с правилами, установленными ГК РФ и АПК РФ, согласно которым течение данного срока начинается на следующий день после первого опубликования сведений о банкротстве должника.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила исчисления сроков носят императивный характер. Закон предусматривает исключение на случай, когда окончание срока приходится на нерабочий (выходной) день. В этом случае днем окончания срока в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ближайший рабочий день. Данное правило не распространяется на начало течения срока, а выходные дни не исключаются при подсчете его продолжительности.

Согласно п.4 ст.114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день 30-дневного срока, исчисляемого с 07.02.2010, приходится на 08.03.2010. В 2010 году день 8 марта являлся нерабочим, в соответствии со ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации, и, как правильно указывает податель апелляционной жалобы, окончание процессуального срока подачи требования приходится на 09.03.2010.

Таким образом, требование ООО "Юрисконсульт" было заявлено в суд в пределах установленного срока и должно было быть рассмотрено в рамках процедуры наблюдения.

В соответствии с ч.2 п.4 ст.272 АПК РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции фактически не исследовал обоснованность заявленных требований, не оценил фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о проверке обоснованности требований ООО "Юрисконсульт" и о включении в реестр на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2010 года подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст. 270 АПК РФ, с направлением вопроса о проверке обоснованности требований заявителя и о включении в реестр на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2010 года по делу N А50-32338/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова