Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-3567/11 по делу N А50-32338/2009

14 июня 2011 г.

Дело N А50-32338/2009

г. Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Судья Шершон Н.В. рассмотрела материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - общество "ЮниКредитБанк") на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 по делу N А50-32338/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Общество "ЮниКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 087 369 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 80 814 руб. 99 коп. финансовых санкций, 63 893 руб. 41 коп. судебных расходов, как требования, обеспеченного залогом, а также о внесении изменений в реестр по ранее рассмотренному требованию, признав требование в сумме 10 208 761 руб. 51 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 27.01.2011 требования в размере 1 087 369 руб. 48 коп. основного долга, 80 814 руб. 99 коп. неустойки, 63 893 руб. 41 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Внесены изменения в реестр требований кредиторов должника. Требование в сумме 10 208 761 руб. 51 коп. признано как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ЮниКредитБанк" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 ст. 223 названного Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда от 27.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2011 является 03.05.2010 (с учетом праздничных дней).

Кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Пермского края 01.06.2011 (согласно штампу арбитражного суда), т. е. с пропуском срока, установленного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку общество "ЮниКредитБанк" подало кассационную жалобу по истечении срока ее подачи и заявителем не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 по делу N А50-32338/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Н.В. Шершон