Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-11259/10 по делу N А60-10944/2010

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А60-10944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-10944/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз", должник) (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича - Огнева Н.А. (доверенность от 04.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй") (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430) - Зорина И.В. (доверенность от 28.08.2014 N 07/2014).

Общество "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении Семенова Сергея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрогаз".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 (судьи Шавейникова О.Э., Манин В.Н., Веретенникова С.Н.) заявление общества "НГТ-Строй" удовлетворено. Арбитражный управляющий Семенов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрогаз". Конкурсным управляющим данного общества утверждена Юрковская Екатерина Васильевна с установлением вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированной части в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Семенов С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции в нарушение ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц участвующих в деле, поскольку в судебном заседании заявителем ходатайства об отстранении конкурсного управляющего были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства и письменное дополнение с новыми основаниями для отстранения, которые заблаговременно не были представлены арбитражному управляющему Семенову С.В. для ознакомления, в связи с чем он был лишен возможности аргументировать свою позицию в части новых документов и оснований. При этом в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки мотивированных пояснений по новым основаниям отстранения, а также для сбора необходимых доказательств судом первой инстанций в нарушение ст. 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что новые обстоятельства, приведенные в дополнении к заявлению, в основу обжалуемого акта положены не были, тогда как доводы, изложенные в дополнении, отражены в определении суда первой инстанции. Также арбитражный управляющий Семенов С.В. полагает, что суд первой инстанции самостоятельно дополнил основания его отстранения ссылками на определения суда от 22.03.2013, 19.01.2012 о привлечении данного лица к ответственности в порядке гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым вышел за пределы заявленного обществом "НГТ-Строй" ходатайства, и указывает на немотивированность отклонения апелляционным судом данных доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, часть судебных актов, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых определения и постановления в качестве доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-10944/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013) не являются судебными актами, вынесенными по итогам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий Семенов С.В. также ссылается на то, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что нарушения, допущенные им и установленные судебными актами, не являлись неоднократными, грубыми и умышленными; нарушения, связанные с невключением в инвентаризационную опись ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, невзысканием дебиторской задолженности не отвечают признаку существенности; нарушения, связанные с отчуждением кредитору 7 объектов недвижимого имущества и непринятием мер по оспариванию сделки должника, не могут быть признаны существующими одновременно; нарушения очередности удовлетворения текущих платежей не являются совершенными умышленно. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вывод апелляционного суда о том, что все действия конкурсного управляющего Семенова С.В. в процедуре конкурсного производства были направлены исключительно на вывод активов должника, не соответствует действительности; в материалах дела имеются судебные акты, подтверждающие осуществление конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию имущества должника, дебиторской задолженности, погашение задолженности перед работниками общества "Агрогаз"; указание апелляционного суда на истечение срока исковой давности по невзысканной конкурсным управляющим дебиторской задолженности является безосновательным.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Десерт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и правомерность отстранения судом первой инстанции арбитражного управляющего Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрогаз".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении общества "Агрогаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Семенов С.В.

Решением суда от 27.09.2010 общество "Агрогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 188 от 09.10.2010.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.06.2014 поступило ходатайство общества "НГТ-Строй" об отстранении арбитражного управляющего Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрогаз".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя данное заявление и отстраняя арбитражного управляющего Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пунктом 3 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно положениям данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений ст. 20.3, п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый соответствующими полномочиями, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абз. 5 п. 3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Все перечисленные выше права и обязанности направлены на достижение единственной и основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по настоящему делу N А60-10944/2010 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества "Агрогаз" Семенова С.В., выразившиеся: в отчуждении кредитору - обществу "НГТ-Контракт" недвижимого имущества должника на основании договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008, заключенного между обществами "Агрогаз" и "НГТ-Контракт"; в невключении 01.10.2010 в инвентаризационную опись всех объектов недвижимого имущества, принадлежащего по состоянию на 01.10.2010 на праве собственности должнику; в невключении в конкурсную массу 4-х объектов недвижимости; в непредставлении кредитору - обществу "НГТ-Строй" информации об имуществе должника, составляющем конкурсную массу; в непредставлении отчета по результатам инвентаризации, позволяющей определить состав имущества, входящего в конкурсную массу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 указанное определение суда первой инстанции изменено, дополнительно признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего общества "Агрогаз" Семенова С.В. по оспариванию сделки от 03.12.2008.

В данном постановлении апелляционным судом установлено, что именно действия конкурсного управляющего Семенова С.В повлекли фактическое отчуждение имущества должника одному из кредиторов, которое в последующем было отчуждено последним, что снижает возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника до минимума. Суд пришел к выводу о том, что противозаконные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований в деле о банкротстве, по существу, в связи с недостаточностью оставшегося имущества должника, и лишили смысла всю процедуру банкротства в отношении общества "Агрогаз"; отказ конкурсного управляющего в оспаривании сделки повлек конфликт интересов. Помимо этого апелляционный суд признал, что непредставление конкурсным управляющим кредиторам достоверной информации об имуществе должника, а также непредставление отчета по результатам инвентаризации, позволяющей определить состав имущества, являются недобросовестными действиями конкурсного управляющего, предпринятыми с целью сокрытия информации о ходе конкурсного производства и направленными на то, что бы кредиторы не смогли воспрепятствовать переходу права собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по настоящему делу признано незаконным и отменено решение комитета кредиторов должника от 11.07.2011 о списании дебиторской задолженности в сумме 72 016 478,01 руб. Приказом N 1 от 20.03.2012 дебиторская задолженность была восстановлена. В рамках рассмотрения данного обособленного спора, определением суда от 19.01.2012 на конкурсного управляющего общества "Агрогаз" С.В. Семенова был наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за проявленное неуважение к суду и недобросовестное отношение к возложенным на конкурсного управляющего процессуальным обязанностям, выразившееся в непредставлении без уважительных причин истребуемых документов и затягивании судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.01.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Агрогаз" Семенова С.В. по невзысканию дебиторской задолженности данного общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 признана недействительной сделка должника по передаче имущества, принадлежащего обществу "Агрогаз" в собственность общества "НГТ-Контракт", оформленную договором аренды от 03.12.2008, применены последствия недействительности сделки, в том числе путем взыскания с общества "НГТ-Контракт" в пользу должника 210 780 000 руб. При этом судом установлено, что именно действия конкурсного управляющего Семенова С.В. повлекли фактическое отчуждение имущества должника одному из кредиторов. Также суд пришел к выводу о том, что последовательность действий обществ "НГТ-Контракт", "Агрогаз" и конкурсного управляющего Семенова С.В., свидетельствует о том, что эти действия были согласованы и направлены на вывод активов предприятия-банкрота с целью недопущения реализации данного имущества для погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Агрогаз" Семенова С.В. по неисполнению обязанностей, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в невыплате в полном объеме Колпакову С.Г. текущей задолженности, относящейся ко второй очереди, в сумме 401 650,55 руб. В рамках данного обособленного спора определением суда от 22.03.2013 на конкурсного управляющего С.В. Семенова вновь был наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям, выразившееся в затягивании судебного разбирательства, необеспечением своей явки и злонамеренном введении суда в заблуждение относительно причин неявки в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Агрогаз" Семенова С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества "Агрогаз". Данным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий Семенов С.В., несмотря на признание незаконным его бездействия по невзысканию дебиторской задолженности, на протяжении более года никаких мер по взысканию таковой не принимал. Конкурсный управляющий данный факт не отрицал. При этом судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий Семенов С.В., подавая ходатайства о продлении конкурсного производства, обосновывал их необходимостью совершения таковых действий.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание на основании ст. 16, 69 данного Кодекса содержание вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, из которых усматривается осуществление конкурсным управляющим общества "Агрогаз" Семеновым С.В. действий (бездействий), направленных на вывод активов должника и недопущение пополнения за счет дорогостоящего имущества конкурсной массы, что явно препятствует цели конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций установили ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве общества "Агрогаз".

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что вышеуказанные неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенова С.В. привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов, при этом требования кредиторов на момент рассмотрения настоящего заявления не погашены; доказательств возможности погашения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности не имеется.

Таким образом, принимая во внимание доводы и возражения сторон, изучив представленные в их обоснование документы, учитывая приведенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в совокупности допущенные Семеновым С.В. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрогаз" являются существенными, свидетельствуют о недобросовестных действиях, влекущих причинение (вероятность причинения) убытков должнику и кредиторам, не отвечающих интересам должника, кредиторов и вызывающих сомнение в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции арбитражный управляющий Семенов С.В. на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве правомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрогаз".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела. Нарушений судами принципов равенства прав сторон на судебную защиту и состязательности арбитражного процесса судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы арбитражного управляющего Семенова С.В. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-10944/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева О.Н. Новикова