Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2015 г. N Ф09-7158/09 по делу N А71-1435/2009

Екатеринбург

29 января 2015 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича (далее - Трошков О.Г.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014 по делу N А71-1435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее - предприниматель Валеев М.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Гибадуллин Р.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.05.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 20.06.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Храмов А.В.

Конкурсный кредитор Трошков О.Г. 12.12.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 101 099 руб. 67 коп. убытков, причиненных арбитражным управляющим Гибадуллиным Р.И. в результате непринятия мер по взысканию с дебитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Э-Кон" (далее - общество "Э-Кон") по делу N А50-12709/2007 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 01.04.2010 по 17.04.2010.

Определением суда от 07.07.2014 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трошков О.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Трошков О.Г. полагает, что на сумму долга общества "Э-Кон" могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 22.04.2007, то есть за трехлетний срок, предшествующий дате конкурсного производства; арбитражным управляющим Гибадуллиным Р.И. неправомерно не принимались меры по взысканию процентов; по причине бездействия Гибадуллина Р.И. и непредъявления им иска к обществу "Э-Кон" о взыскании процентов срок исковой давности за период начисления процентов с 22.04.2007 по 17.04.2010 оказался пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. излагает свои возражения на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно. По мнению Гибадуллина Р.И., судами установлен факт невозможности принудительного взыскания в пользу предпринимателя Валеева М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами и получения их в конкурсную массу, что обусловлено не бездействием управляющего, а отсутствием у общества "Э-Кон" денежных средств и имущества в объёме, необходимом для исполнения обязательств, что не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008 по делу N А50-12709/2007 с общества "Э-Кон" в пользу предпринимателя Валеева М.Н. взыскана задолженность в размере 25 950 718 руб. 25 коп.

Из указанного решения следует, что предприниматель Валеев М.Н. (первоначальный кредитор) уступил право требования долга в сумме 25 950 718 руб. 25 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" по соглашению о новации от 10.05.2006 обществу "Э-Кон" (новый кредитор) на основании договора уступки права требования от 15.05.2006.

Уступленное право стороны оценили в 25 950 718 руб. 25 коп.

Неисполнение обществом "Э-Кон" своих обязательств в установленный договором срок (до 01.07.2007), явилось основанием для взыскания суммы долга в пользу предпринимателя Валеева М.Н. в судебном порядке.

В дальнейшем дебиторская задолженность общества "Э-Кон" в сумме 25 950 718 руб. 25 коп. включена в конкурную массу предпринимателя Валеева М.Н.

Ссылаясь на то, что на сумму дебиторской задолженности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, а своевременное непринятие конкурсным управляющим должника соответствующих мер, направленных на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с дебитора должника - общества "Э-Кон" по делу N А50-12709/2007 привело к пропуску срока исковой давности и причинению кредиторам должника убытков, Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 101 099 руб. 67 коп.

Рассматривая указанный спор, суды исходили из факта невозможности принудительного взыскания в пользу предпринимателя Валеева М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами и получения их в конкурсную массу, что обусловлено отсутствием у общества "Э-Кон" денежных средств и имущества в объёме, необходимом для исполнения обязательств, в силу данного обстоятельства суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008 по делу N А50-12709/2007 с общества "Э-Кон" в пользу предпринимателя Валеева М.Н. сумма, равная 25 950 718 руб. 25 коп., является суммой основного долга из договора уступки права требования от 15.05.2006. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 указанное решение оставлено без изменения; решение вступило в законную силу; 14.10.2008 взыскателю выдан исполнительный лист.

Впоследствии решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 по делу N А71-1435/2009 предприниматель Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А50-12709/2007 выдан дубликат исполнительного листа по делу N А50-12709/2007 о взыскании с общества "Э-Кон" в пользу предпринимателя Валеева М.Н. задолженности в размере 25 950 718 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N А50-12709/2007 восстановлен пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В отношении общества "Э-Кон" 20.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 12230/12/07/59.

Проанализировав обстоятельства дела, суды установили, что в ходе исполнительного производства взыскание с общества "Э-Кон" суммы задолженности в принудительном порядке не дало никаких результатов, невозможность получить реальное исполнение денежных обязательств с общества "Э-Кон" подтверждается справками Отдела судебных приставов Свердловского района г. Перми УФССП по Пермскому краю от 15.11.2011, от 09.08.2012.

Судами учтено, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.05.2012 по делу N А71-1435/2009, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Трошкова О.Г. на принятые собранием кредиторов от 25.11.2011 решения в части утверждения порядка продажи и реализации дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности общества "Э-Кон", указал, что Трошковым О.Г. не представлены доказательства наличия реальной возможности получить исполнение.

Из материалов дела следует, что Трошковым О.Г. неоднократно обжаловались действия арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И., совершаемые в рамках указанного исполнительного производства; в результате рассмотрения жалоб судами установлено, что исполнительное производство не дало результатов, реальная возможность взыскания денежных средств с общества "Э-Кон" не доказана (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2013 по делу N А71-1435/2009, от 06.05.2013 по делу N А71-1435/2009); указанные судебные акты вступили в законную силу. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что при данных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что факт обращения конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами повлечёт реальное пополнение конкурсной массы, устранит причинение ущерба конкурсным кредиторам, на наличие которого указывает Трошков О.Г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что в материалы дела Трошковым О.Г. не представлено каких-либо доказательств совершения арбитражным управляющим Гибудуллиным Р.И. неправомерных действий (бездействия), которые повлекли нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований к должнику, причинение кредиторам и должнику убытков либо создали вероятность их возникновения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса и иные платежи за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства носят характер санкции и подлежат погашению только после суммы основного долга, в рамках рассматриваемого спора обоснованно заключили, что в такой ситуации, когда отсутствует возможность взыскания даже суммы основного долга, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на этот основной долг, не может считаться доказанной. Поэтому обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов с учетом конкретных обстоятельств не являлось бы разумным и добросовестным.

Доказательств обратного Трошковым О.Г. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судами установлено наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором Трошковым О.Г. требований.

Указанный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о нарушении прав кредиторов должника, поскольку арбитражным управляющим Гибадуллиным Р.И. меры по взысканию процентов не принимались, в связи с чем бездействие Гибадуллина Р.И. и непредъявление иска к обществу "Э-Кон" о взыскании процентов привело к пропуску срока исковой давности, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014 по делу N А71-1435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин