Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

05 марта 2015 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Шуракова А.В. (доверенность от 22.04.2014);

Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 5903004703, ОГРН 1025900759895; далее - предприятие, должник) - Шепелев В.В. (доверенность от 01.01.2015 N 38).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

Определением от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим предприятия утвержден Легалов В.А.

Определением от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим предприятия утвержден Иванов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Лысова Е.Н., выразившееся в непринятии мер в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по оспариванию сделки должника - зачета встречных однородных требований от 08.05.2009, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Пермметалл" (далее - общество "Пермметалл"), на сумму 308 903 руб. 78 коп., и с требованием о взыскании с Лысова Е.Н. убытков в сумме 308 903 руб. 78 коп.

Определением от 12.09.2014 (судья Копанева Е.А.) жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Лысовым Е.Н. по неоспариванию сделки предприятия по зачету встречных однородных требований от 08.05.2009, с Лысова Е.Н. в пользу должника взысканы убытки в сумме 308 903 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение от 12.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысов Е.Н. просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что в действительности срок исковой давности по оспариванию спорной сделки зачета от 08.05.2009 пропущен не Лысовым Е.Н., а Ивановым А.В., вследствие чего вину за причинение убытков должнику следует возложить на Иванова А.В., в то время как вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки зачета от 08.05.009 пропущен Лысовым Е.Н., является неправильным и противоречит постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А50-43610/2005.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о N А50-43610/2005 конкурсный управляющий должника Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением на основании п. 2, 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований от 08.05.2009, совершенной между должником и обществом "Пермметалл".

Определением от 14.03.2014 по делу N А50-43610/2005 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Полагая, что бездействие Лысова Е.Н., выразившееся в непринятии им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника мер по оспариванию сделки должника - зачета встречных однородных требований от 08.05.20009, является неправомерным и повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий должника Иванов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, установив по результатам исследования и оценки доказательств наличие всех необходимых оснований для признания бездействия Лысова Е.Н. по неоспариванию сделки зачета от 08.05.2009 незаконным и для взыскания с него спорных убытков, удовлетворили заявленные требования.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, произошедшие вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего, при этом права должника и кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, определением от 20.02.2009 по делу N А50-43610/2005 утверждено мировое соглашение и производство по данному делу прекращено, определением от 03.11.2009 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А50-43610/2005 возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Лысов Е.Н., который, в дальнейшем, также являлся и конкурсным управляющим должника вплоть до его отстранения определением от 14.10.2011, при этом в период с 20.02.2009 по 03.11.2009, то есть после прекращения и до возобновления производства по настоящему делу, Лысов Е.Н. исполнял функции руководителя должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что спорная сделка зачета от 08.05.2009 совершена должником после утверждения судом мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве должника и до возобновления производства по данному делу, в отношении задолженности, возникшей до расторжения мирового соглашения, а также то, что, согласно реестру требований кредиторов должника и определениям и включении требований кредиторов в указанный реестр, у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись иные неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, при том, что по состоянию на 08.05.2009 у должника имелись признаки неплатежеспособности, а общество "Пермметалл", являвшееся кредитором должника, на момент заключения спорной сделки знало о признаке неплатежеспособности должника и о наличии у него требований иных кредиторов, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования общества "Пермметтал", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из названных обстоятельств, суды по результатам исследования и оценки доказательств правильно установили, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка зачета встречных однородных требований от 08.05.2009 обладает всеми признаками, допускающими признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 103 Закона о банкротстве, в связи с чем, в случае признания названной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям в качестве применения последствий ее недействительности была бы восстановлена задолженность предприятия перед обществом "Пермметалл" в сумме 308 903 руб. 78 коп., а также восстановлена задолженность последнего перед должником в той же сумме, следовательно, денежные средства в сумме 308 903 руб. 78 коп. были бы направлены на погашение требований конкурсных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что Лысов Е.Н., исполнявший обязанности руководителя должника, не мог не знать о совершении спорной сделки и о наличии оснований для ее оспаривания, а также совпадение периода оспаривания данной сделки с периодом исполнения Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника (26.11.2010 по 14.10.2011), суды пришли к обоснованному выводу о том, что, будучи обязанным в качестве конкурсного управляющего должника действовать в интересах должника и кредиторов, Лысов Е.Н. должен был в разумный срок в пределах срока исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника проанализировать и проверить спорную сделку на предмет наличия (отсутствия) в ней каких-либо пороков и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем ее оспаривания, однако Лысов Е.Н. этого не сделал.

Таким образом, суды правильно установили доказанность материалами дела того, что бездействие арбитражного управляющего Лысова Е.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки зачета от 08.05.2009, привело к тому, что кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств в сумме 308 903 руб. 78 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении Лысовым Е.Н. возложенных на него обязанностей.

Исходя из изложенного, суды также правильно установили доказанность наличия причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и причинением должнику и его кредиторам убытков в указанной сумме, вследствие чего правомерно взыскали с Лысова Е.Н. в пользу должника убытки в сумме 308 903 руб. 78 коп.

Доводы Лысова Е.Н. о том, что срок исковой давности по оспариванию спорной сделки следует исчислять с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие конкретным обстоятельствам по настоящему делу, поскольку после утверждения его 26.11.2010 первоначальным конкурсным управляющим должника, Лысов Е.Н., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, был обязан выявить спорную сделку, заключенную должником в период после прекращения дела о банкротстве и до возобновления производства по нему, и с учетом вышеизложенных обстоятельств оспорить ее в пределах установленного действующим законодательством срока исковой давности, однако Лысов Е.Н. сделку зачета от 08.05.2009 не оспорил, и именно данное бездействие Лысова Е.Н. в результате привело к пропуску срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев А.В. Кангин