Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-1251/15 по делу N А34-1891/2014

Екатеринбург

03 апреля 2015 г.

Дело N А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - общество "ТД "Гермес") на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 по делу N А34-1891/2014 о включении общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" в реестр требований кредиторов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" (ОГРН 1024502021070; далее - общество "Зауральская нива") - Панченко В.Е. (доверенность от 27.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (ИНН 4508009699, ОГРН 1144508000064; далее - общество "Каргапольский элеватор", должник) - Соколов А.А. (доверенность от 15.01.2015).

Определением суда от 20.05.2014 в отношении общества "Каргапольский элеватор" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014.

Общество "Зауральская нива" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 475 966 руб. 07 коп.

Определением суда от 14.10.2014 в отдельное производство выделено требование на сумму 25 597 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хлебная компания" (далее - общество "Хлебная компания").

Определением суда от 20.10.2014 (судья Пирогова Л.П.) требование общества "Зауральская нива" на сумму 2 450 369 руб. 01 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 20.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Гермес" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы, отмечая, что учредители заявителя и должника являются аффилированными лицами, полагает, что к данному требованию суду должны были отнестись критически. По мнению общества "ТД "Гермес", в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение фактическое исполнение спорных договорных отношений. Общество Торговый дом "Гермес" ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности, не соглашаясь с выводом судов об имевшем место перерыве течения данного срока. По мнению общества Торговый дом "Гермес", акты сверки, подписанные сторонами, свидетельствуют лишь о признании и наличии долга в соответствующем периоде, но не о том, когда должник признал имеющуюся у него задолженность. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды должны были назначить экспертизу представленных в обоснование заявленного требования документов.

Общество "Зауральская нива" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Зауральская нива" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2010 N ЗН-п-02/10, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя пшеницу 4 класса в количестве 18,2 тонн на сумму 54 600 руб., а покупатель - принять и оплатить данный товар до 31.12.2010

Факт поставки товара по договору от 15.03.2010 N ЗН-п-02/10 на сумму 54 600 руб. подтверждается товарной накладной от 15.03.2010 N 3, товарно-транспортной накладной от 15.03.2010 N 3, счетом-фактурой от 15.03.2010 N 3, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 60 за период с 15.03.2010 по 20.05.2014, карточкой по счету N 41 за период с 15.03.2010 по 31.03.2010, актами сверок по состоянию на 31.12.2011, на 20.05.2014.

Общество "Зауральская нива" (поставщик) и общество "Каргапольский элеватор" (покупатель) заключили договор поставки от 24.12.2012 N ЗН-п18/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя пшеницу мягкую 3 класса в количестве 80 тонн на сумму 770 000 руб., а покупатель - принять и оплатить данный товар до 31.12.2013.

Факт поставки товара по договору от 24.12.2012 N ЗН-п-18/12 на сумму 770 000 руб. подтверждается товарной накладной от 31.12.2012 N 113, товарно-транспортными накладными от 31.12.2012 N 113, от 31.12.2012 N 114, от 31.12.2012 N 115, счетом-фактурой от 31.12.2012 N 113, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 60 за период с 24.12.2012 по 20.05.2014, карточкой по счету N 41 за декабрь 2012 г.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.10.2006 N 12 общество "Хлебная компания" (поставщик) передало должнику (покупатель) по товарной накладной от 01.10.2006 N 1 пшеницу 3 класса в количестве 3 086,841 тонны общей стоимостью 18 521 048 руб. 59 коп., выставив на оплату счет-фактуру от 01.10.2006 N 1, покупатель обязался оплатить товар до 31.12.2006.

Общество "Хлебная компания" (цедент), общество "Зауральская нива" (цессионарий) и должник заключили договор уступки от 29.12.2006 N 17, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по требованию о взыскании долга по договору поставки от 01.10.2006 N 12 с должника в сумме 18 521 048 руб. 59 коп.

Должник обязательства по договору поставки от 01.10.2006 N 12, договору уступки от 29.12.2006 N17 исполнил частично на общую сумму 17 544 776 руб. 36 коп.

В соответствии с условиями договора поставки от 15.10.2006 N 16 общество "Хлебная компания" (поставщик) передало должнику (покупателю) по товарной накладной от 15.10.2006 N 4 пшеницу 3 класса в количестве 1818,165 тонны общей стоимостью 10 908 991 руб. 89 коп., выставив на оплату счет-фактуру от 15.10.2006 N 4, покупатель обязался оплатить товар до 31.12.2006.

Общество "Хлебная компания" (цедент), общество "Зауральская нива" (цессионарий) и общество "Каргапольский элеватор" (должник) заключили договор уступки от 21.03.2007 N 24, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по требованию о взыскании долга по договору поставки от 15.10.2006 N 16 с должника в сумме 10 908 991 руб. 89 коп.

Должник обязательства по договору поставки от 15.10.2006 N 16, договору уступки от 21.03.2007 N 24 исполнил частично на общую сумму 10 259 495 руб. 11 коп.

Ссылаясь на наличие у общества "Каргапольский элеватор" непогашенной задолженности в размере 2 450 369 руб. 01 коп., в том числе: по договору поставки от 15.03.2010 N ЗН-п-02/10 в размере 54 600 руб., по договору поставки от 24.12.2012 N ЗН-п-18/12 в размере 770 000 руб., по договору уступки от 29.12.2006 N 17 в размере 976 272 руб. 23 коп., по договору уступки от 21.03.2007 N 24 в размере 649 496 руб. 78 коп., общество "Зауральская нива" 08.08.2014 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление общества "Зауральская нива", суды исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, срок исковой давности не пропущен в связи с перерывом срока исковой давности подписанием должником актов сверок.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт передачи товаров по указанным договорам, учли, отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности перед обществом "Зауральская нива" по спорным договорам, отметили, что требование общества "Зауральская нива" на сумму 2 450 369 руб. 01 коп. предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве, вследствие чего пришли к правильному выводу о том, что требование общества "Зауральская нива" является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 450 369 руб. 01 коп.

Рассматривая заявление общества Торговый дом "Гермес" о пропуске сроков исковой давности, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что срок исковой давности по соответствующим требованиям прерывался подписанием должником актов сверки взаимных расчетов, начал течь заново и на дату обращения заявителя в арбитражный суд срок исковой давности не истек.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были назначить экспертизу представленных в обоснование заявленного требования документов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют совокупность необходимых процессуальных действий для достижения правового результата. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае, как установлено судом, ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы в подтверждение своих возражений заявитель в суде первой инстанции не заявлял, заявление о фальсификации данных доказательств в установленном процессуальном законодательством порядке не подавал (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушения процессуальных норм судом не было допущено.

С учетом изложенного ссылку заявителя жалобы на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает ввиду отсутствия оснований полагать, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления своими правами

Доводы общества "ТД "Гермес", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 по делу N А34-1891/2014 о включении общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" в реестр требований кредиторов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин