Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 18АП-13607/14

г. Челябинск

19 января 2015 г.

Дело N А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2014 по делу N А34-1891/2014 (судья Пирогова Л.П.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гермес" - Довгич Т. Н. (доверенность N 51 от 24.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" - Третьякова Е. Б. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" - Кораблев П. А. (доверенность от 19.12.2014), Соболева А. И. (доверенность от 19.12.2014), Миронова Л. М. (доверенность от 19.12.2014), Нургалеева Т. В. (доверенность от 19.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (основной государственный регистрационный номер 1024501575174; далее - общество "Зауральехлеб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (идентификационный номер налогоплательщика 4508009699, основной государственный регистрационный номер 1144508000064; далее - общество "Каргапольский элеватор", должник) требования на сумму 12 402 562 руб. 07 коп.

Определениями арбитражного суда от 14.10.2014 в отдельные производства выделены требования на общую сумму 1 290 241 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 требование общества "Зауральехлеб" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 112 320 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - общество ТД "Гермес", конкурсный кредитор) просит определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2014 отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Общество ТД "Гермес" полагает, что арбитражный суд необоснованно не применил исковую давность по договору займа от 11.06.2009 N ЗХ-з-26/09, поскольку последний платеж по возврату займа был совершен должником 15.02.2010, что подтверждается платежным поручением N 9 от 15.02.2010. Иных действий должника, направленных на исполнение указанного договора после 15.02.2010, материалы дела не содержат.

Конкурсный кредитор утверждает, что по договору поставки от 28.12.2009 N ЗХ-п-48/09 необходимо обязать заявителя представить первичные бухгалтерские документы и перевозочные документы, относящиеся к поставке товаров, документы складского учета или движения товаров. Необходимо также представить подтверждение открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - Челябинвестбанк, банк) о перечислении денежных средств по платежным поручениям от 05.11.2013 в рамках договора от 28.12.2009 N ЗХ-п-48/09. В случае непредставления сведений о списании денежных средств с расчетного счета срок исковой давности по договору поставки от 28.12.2009 N ЗХ-п-48/09 истек, так как последнее действие должника по погашению имеющейся задолженности осуществлено 04.03.2010; акт взаимозачета от 31.03.2010 N 7 не является допустимым доказательством перерыва срока исковой давности. По состоянию на 14.02.2014 обществу "Зауральехлеб" было известно о финансовом состоянии должника, однако заявитель заключил договоры займа от 21.02.2014 N ЗХ-з-17/14, от 21.03.2014 N ЗХ-з-22/14. Заключение данных договоров подтверждает умышленные действия сторон по увеличению кредиторской задолженности. Заявитель и должник являются аффилированными лицами, в их совместных действиях усматривается создание фиктивного документооборота.

В определении об отложении судебного заседания от 09.12.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции предложил обществу "Зауральехлеб" и обществу "Каргапольский элеватор" представить дополнительные доказательства, а временному управляющему Плешкову Андрею Владимировичу (далее - Плешков А.В., временный управляющий) получить от должника справки о движении денежных средств по всем расчетным счетам, проверить получение и возврат должником сумм займа по указанным в требовании договорам займа, отразить полученные сведения в отзыве на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 90-91).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом "Зауральехлеб" доказательства: бухгалтерские балансы за 2009-2013 годы, расшифровку дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений за указанный период, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом "Каргапольский элеватор" доказательства: справку директора должника Богдана Валентина Болеславовича от 25.12.2014, бухгалтерскую отчетность за 2009-2013 годы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий Плешков А. В. не явился.

От временного управляющего Плешкова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее мнение временного управляющего об обоснованности требования заявителя (рег. N 5 от 10.01.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества ТД "Гермес" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представители общества "Зауральехлеб", общества "Каргапольский элеватор" просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 в отношении общества "Каргопольский элеватор" по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014.

Общество "Зауральехлеб", ссылаясь на наличие у общества "Каргапольский элеватор" непогашенной задолженности в размере 11 112 320 руб. 20 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договору займа от 11.06.2009 N ЗХ-з-26/09, договору займа от 22.03.2010 N ЗХ-з-05/10, договору займа от 09.12.2011 N ЗХ-з-09/11, договору займа от 14.08.2013 N ЗХ-з-05/13, договору займа от 21.02.2014 N ЗХ-з-17/14, договору займа от 21.03.2014 N ЗХ-з-22/14, договору поставки от 28.12.2009 N ЗХ-п-48/09.

Должник и временный управляющий против удовлетворения заявленных требований не возражали (т. 1, л.д. 45-46; т. 4, л.д. 64).

В отношении требований общества "Зауральехлеб" представило возражения общество ТД "Гермес", требование которого включено в реестр требования кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.09.2014 (т. 1, л.д. 49-54).

Общество ТД "Гермес" заявило о пропуске сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре займа N ЗХ-з-26/09, договоре поставки N ЗХ-п-48/09, об аффилированности заявителя и должника, о недоказанности довода о передаче денежных средств по договору займа от 09.12.2011 N ЗХ-3-09/11, по договору займа от 14.08.2013 N ЗХ-з-05/13, неправильном расчете процентов по договору займа от 22.03.2010 N ЗХ-з-05/10, неразумных действиях займодавца по заключению договора займа от 21.02.2014 N ЗХ-з-17/14, договора займа от 21.03.2014 N ЗХ-з-22/14.

Устанавливая требование заявителя, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от 11.06.2009 N ХЗ-з-26/09 между обществом "Зауральехлеб" (займодавцем) и обществом "Каргапольский элеватор" (заемщиком), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 598 900 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму займа в течении 15 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, но не позднее 10.06.2010 (т. 1, л.д. 56).

Платежными поручениями N 654 от 25.06.2009, N 88 от 11.09.2009, N 232 от 06.10.2009 на общую сумму 3 598 900 руб., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.03 за период с 11.06.2009 по 20.05.2014 подтверждается передача денежных средств заемщику (т. 1, л.д. 57-60, 64-65, 143-153).

Общество "Каргапольский элеватор" исполнило свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2009 N 262 на сумму 42 650 руб., от 16.10.2009 N 289 на сумму 100 000 руб., от 21.10.2009 N 294 на сумму 253 000 руб., от 22.10.2009 N 298 на сумму 1 000 руб., от 23.10.2009 N 299 на сумму 74 000 руб., от 06.11.2009 N 313 на сумму 10 000 руб., от 09.11.2009 N 317 на сумму 88 000 руб., от 10.11.2009 N 328 на сумму 14 000 руб., от 20.11.2009 N 353 на сумму 7 000 руб., от 20.11.2009 N 347 на сумму 31 000 руб., от 20.11.2009 N 342 на сумму 147 000 руб., от 24.11.2009 N 356 на сумму 90 168 руб. 69 коп., от 27.01.2010 N 24 на сумму 75 000 руб., от 28.01.2010 N 33 на сумму 43 000 руб., от 28.01.2010 N 30 на сумму 65 000 руб., от 28.01.2010 N 34 на сумму 235 000 руб., от 28.01.2010 N 38 на сумму 180 000 руб., от 04.02.2010 N 60 на сумму 69 000 руб., от 15.02.2010 N 9 на сумму 2 039 499 руб. 20 коп., актами взаимозачета от 30.09.2009 N 2, от 31.12.2009 N 7, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 (т. 1, л.д. 61-62, 66-77, 79-85).

Пунктами 2.2, 4.5 договора установлены проценты за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых, подлежащие уплате одновременно с погашением основного долга.

За период с 25.06.2009 по 04.02.2010 обществом "Зауральехлеб" начислены проценты за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых в размере 291 573 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 94-97).

Должник уплатил проценты частично, в размере 101 381 руб. 07 коп. Доказательства погашения процентов в размере 190 192 руб. 84 коп. в материалы дела не представлены.

По условиям договора займа от 22.03.2010 N ЗХ-з-05/10 между обществом "Зауральехлеб" (займодавцем) и обществом "Каргапольский элеватор" (заемщиком), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 878 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму займа в течении 15 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, но не позднее 21.03.2011 (т. 3, л.д. 2).

Платежным поручением N 385 от 24.03.2010 на сумму 878 000 руб., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.03 за период с 22.03.2010, по 20.05.2014, ежегодными актами сверки взаимных расчетов по состоянию с 2010 по 2014 годы подтверждается передача денежных средств заемщику (т. 3, л.д. 3-4, 37-49).

Общество "Каргапольский элеватор" исполнило обязательства по возврату суммы займа частично.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 105 от 31.03.2010, N 124 от 27.04.2010, N 121 от 27.04.2010, N 138 от 28.04.2010, N 52 от 13.06.2013 на общую сумму 364 915 руб. 51 коп., актом взаимозачета N33 от 30.09.2010, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 за период с 22.03.2010 по 20.05.2014 (т. 3, л.д. 24, 27, 30, 32, 34-36).

Пунктами 2.2, 3.4 договора предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 8% годовых, обязанность заемщика выплачивать проценты до 20 числа текущего месяца.

За период с 24.03.2010 по 01.04.2014 обществом "Зауральехлеб" начислены проценты за пользование заемными средствами в размере 302 172 руб. 72 коп. из расчета 8% годовых, сумму процентов должник уплатил в размере 117 352 руб. 86 коп. (т.3, л.д. 6-23).

Доказательства погашения основного долга в размере 513 084 руб. 49 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 184 819 руб. 86 коп. в материалы дела не представлены.

По условиям договора займа от 09.12.2011 N ЗХ-з-09/11 между обществом "Зауральехлеб" (займодавцем) и обществом "Каргапольский элеватор" (заемщиком), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму займа в течении 15 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, но не позднее 08.12.2012 (т. 3, л.д. 92).

Платежным поручением N 19 от 09.12.2011 на сумму 3 000 000 руб., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.03 за период с 09.12.2011 по 20.05.2014 подтверждается передача денежных средств заемщику (т. 3, л.д. 93-94, 108-117).

Пунктами 2.2, 3.4 договора предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 8% годовых, обязанность заемщика выплачивать проценты до 20 числа текущего месяца.

За период с 09.12.2011 по 20.05.2014 обществом "Зауральехлеб" начислены проценты за пользование заемными средствами в размере 781 973 руб. 50 коп. (т. 3, л.д.96-106).

Доказательства погашения основного долга в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 973 руб. 50 коп. в материалы дела не представлены.

По условиям договора займа от 14.08.2013 N ЗХ-з-05/13 между обществом "Зауральехлеб" (займодавцем) и обществом "Каргапольский элеватор" (заемщиком), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму займа в течении 15 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, но не позднее 13.08.2014 (т. 3, л.д. 119-120).

Расходными кассовыми ордерами N 247 от 14.08.2013 на сумму 71 058 руб., N 415 от 22.11.2013 на сумму 2 992 руб., N 424 от 26.11.2013 на сумму 3 750 руб., N 452 от 16.12.2013 на сумму 7 500 руб., N 459 от 17.12.2013 на сумму 14 710 руб., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.03 за период с 14.08.2013 по 20.05.2014, выписками из кассовых книг за 2013 год, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 20.05.2014, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 за период с 14.08.2013 по 20.05.2014, выписками из кассовых книг за 2013 год подтверждается передача денежных средств заемщику (т. 3, л.д. 121-126, 133-138, 155-157).

Пунктами 2.2, 3.4 договора предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 8% годовых, обязанность заемщика выплачивать проценты до 20 числа текущего месяца.

За период с 14.08.2013 по 20.05.2014 обществом "Зауральехлеб" начислены проценты за пользование заемными средствами в размере 5 379 руб. 07 коп. (т. 3, л.д. 143-146).

Доказательства погашения основного долга в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 379 руб. 07 коп. в материалы дела не представлены.

По условиям договора займа от 21.02.2014 N ЗХ-з-17/14 между обществом "Зауральехлеб" (займодавцем) и обществом "Каргапольский элеватор" (заемщиком), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму займа в течении 15 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, но не позднее 21.02.2015 (т. 4, л.д. 2).

Расходными кассовыми ордерами N 67 от 21.02.2014 на сумму 725 руб., N69 от 25.02.2014 на сумму 84 746 руб., N 78 от 03.03.2014 на сумму 3 750 руб., N 94 от 21.03.2014 на сумму 10 779 руб., выписками из кассовых книг за 2014 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.03 за период с 21.02.2014 по 20.05.2014 подтверждается передача денежных средств заемщику (т. 4, л.д. 1, 3-6, 10-14, 18-21, 29, 33).

Пунктами 2.2, 3.4 договора предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 8% годовых, обязанность заемщика выплачивать проценты до 20 числа текущего месяца.

За период с 21.02.2014 по 20.05.2014 по ставке 8% годовых обществом "Зауральехлеб" начислены проценты за пользование заемными средствами в размере 1 802 руб. 03 коп.

Доказательства погашения основного долга в размере 100 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 1 802 руб. 03 коп. в материалы дела не представлены.

По условиям договора займа от 21.03.2014 N ЗХ-з-22/14 между обществом "Зауральехлеб" (займодавцем) и обществом "Каргапольский элеватор" (заемщиком), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму займа в течении 15 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, но не позднее 21.03.2015 (т. 4, л.д. 35).

Расходными кассовыми ордерами N 95 от 21.03.2014 на сумму 1 786 руб., N125 от 07.04.2014 на сумму 8 562 руб., N 162 от 12.05.2014 на сумму 5 000 руб., N 77 от 19.05.2014 на сумму 5 000 руб., выписками из кассовых книг за 2014 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.03 за период с 21.03.2014 по 20.05.2014 подтверждается передача денежных средств заемщику (т. 4, л.д. 34, 36, 38-40, 43-48, 59).

Пунктами 2.2, 3.4 договора предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 8% годовых, обязанность заемщика выплачивать проценты до 20 числа текущего месяца.

За период с 21.03.2014 по 20.05.2014 по ставке 8% годовых обществом "Зауральехлеб" начислены проценты за пользование заемными средствами в размере 118 руб. 51 коп.

Доказательства погашения основного долга в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 руб. 51 коп. в материалы дела не представлены.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям договора поставки от 28.12.2009 N ЗХ-п-48/09 между обществом "Зауральехлеб" (поставщиком) и обществом "Каргапольский элеватор" (покупателем) поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя рожь в количестве 3 750 тонн общей стоимостью 15 750 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара по накладной (т. 2, л.д. 3-4).

Поставка товара по договору от 28.12.2009 N ЗХ-п-48/09 на сумму 15 750 000 руб. подтверждается товарной накладной N 153 от 31.12.2009, счетом - фактурой от 31.12.2009 N153, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 60 за период с 28.12.2009 по 20.05.2014, карточкой по счету N 41 за 2009 год (т. 2, л.д. 16-18, 41, 43-45).

Доставка ржи по товарно-транспортным накладным от общества "Зауральехлеб" до общества "Каргапольский элеватор" подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела (т.2, л.д. 55-219).

Общество "Каргапольский элеватор" обязательства по оплате товара исполнило частично, что подтверждается платежными поручениями N 76 от 17.02.2010, N 77 от 25.02.2010, N 16 от 04.03.2010, N 426 от 05.11.2013, N 425 от 05.11.2013, N 421 от 05.11.2013, N 423 от 05.11.2013, N 424 от 05.11.2013, N 422 от 05.11.2013, актом взаимозачета N7 от 31.03.2010 (т. 2, л.д. 9, 23-38),

Доказательства погашения основного долга в размере 6 409 397 руб. 32 коп. должник в материалы дела не представил.

На платежных поручениях от 05.11.2013 о перечислении денежных средств в рамках договора от 28.12.2009 N ЗХ-п-48/09 имеются отметки Челябинвестбанка о принятии банком платежных поручений и списании денежных средств с расчетного счета, поэтому необходимость запрашивать банка информацию о перечислении денежных средств по платежным поручениям от 05.11.2013 отсутствует.

Поскольку требование заявителя по вышеназванным договорам в общей сумме 11 112 320 руб., в том числе 10 142 829 руб. 81 коп. основного долга, 969 490 руб. 39 коп. процентов на сумму займов предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, подтверждается материалами дела, оснований для отказа в установлении требования у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Бухгалтерская отчетность заявителя и должника за 2009-2013 годы подтверждает наличие задолженности общества "Каргапольский элеватор" перед обществом "Зауральехлеб" по договорам займа и поставки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Заявление общества ТД "Гермес" об истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре займа от 11.06.2009 N ЗХ-з-26/09, договоре поставки от 28.12.2009 N ЗХ-п-48/09 обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

По условиям договора займа от 11.06.2009 N ЗХ-з-26/09 заемщик обязался возвратить основной долг и уплатить проценты не позднее 10.06.2010.

Срок исковой давности по требованию об уплате процентов в размере 190192 руб. 84 коп. начал течь с 11.06.2010.

Подписанием должником 10.01.2011, 11.01.2012, 12.01.2013, 12.01.2014, 20.05.2014 актов сверки взаимных расчетов за 2010 год, за 2011, за 2012 год, за 2013 год, по состоянию на 20.05.2014 (т. 1, л.д. 55, 143-153) срок исковой давности прерывался 10.01.2011, 11.01.2012, 12.01.2013, 12.01.2014, 20.05.2014.

С 20.05.2014 срок исковой давности начал течь заново и на дату обращения заявителя в арбитражный суд (08.08.2014) срок исковой давности по взысканию процентов не истек.

По условиям договора поставки от 28.12.2009 N ЗХ-п-48/09 покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара по накладной, то есть не позднее 30.01.2010.

Срок исковой давности по требованию об уплате основного долга по договору поставки начал течь с 31.01.2010, прерывался частичной оплатой товара 17.02.2010, 25.02.2010, 04.03.2010, 31.03.2010, 05.11.2013, а также подписанием покупателем актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, на 20.05.2014 (т.2, л.д. 1, 2).

С 20.05.2014 срок исковой давности начал течь заново и на дату обращения заявителя в арбитражный суд (08.08.2014) срок исковой давности по взысканию основного долга по договору поставки не истек.

Довод общества ТД "Гермес" о том, что невозможно определить, когда стороны провели сверку имеющейся задолженности, когда должником подписаны акты сверки, не состоятелен в связи с тем, что в актах сверки указаны даты их подписания.

Заявление о фальсификации данных доказательств в связи с подписанием актов сверок в иные более поздние даты, ходатайство о назначении технической экспертизы для определения времени изготовления актов сверки общество ТД "Гермес" на основании статей 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества ТД "Гермес" о том, что обществу "Зауральехлеб" было известно о финансовом состоянии должника на даты заключения договоров займа от 21.02.2014 N ЗХ-з-17/14, от 21.03.2014 N ЗХ-з-22/14, не имеет правового значения для рассмотрения данного заявления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждения об аффилированности заявителя и должника, о том, что заключение договоров займа накануне банкротства подтверждает создание фиктивного документооборота, кредитор в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса не подтвердил документально.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы кредитор излишне уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2014 N 188, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2014 по делу N А34-1891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной платежным поручением от 28.10.2014 N 188.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко