Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 18АП-14887/14

г. Челябинск

28 января 2015 г.

Дело N А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2014 по делу N А34-1891/2014 (судья Пирогова Л.П.).

В судебное заседание 21.01.2014 явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" - Довгич Т. Н. (доверенность N 51 от 24.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" - Соколов А.А. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве" - Кораблев П. А. (доверенность от 12.01.2015), Миронова Л. М. (доверенность от 12.01.2015), Исламов Р.Н. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве" (основной государственный регистрационный номер 1034545004031; далее - общество ПКФ "МТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (идентификационный номер налогоплательщика 4508009699, основной государственный регистрационный номер 1144508000064; далее - общество "Каргапольский элеватор", должник) требования на сумму 21 436 493 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 14.10.2014 в отдельное производство выделено требование на сумму 1 693 262 руб. 70 коп., основанное на соглашении о переводе прав требований от 14.10.2013 N МТК-ц-01/13, заключенном между открытым акционерным обществом "Русский аграрный Центр Инвестиций" (далее - общество "РАЦИиНТ"), обществом ПКФ "МТК" и обществом "Каргопольский элеватор".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РАЦИиНТ".

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) заявление общества ПКФ "МТК" удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - общество ТД "Гермес", кредитор) просит определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2014 отменить, в установлении требования отказать.

Кредитор не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что по соглашению от 14.10.2013 N МТК-ц-01/13 к заявителю перешло от общества "РАЦИиНТ" право требования к обществу "Каргопольский элеватор". В преамбуле соглашения общество ПКФ "МТК" указано не в качестве цессионария, а в качестве цедента. Исправления внесены в преамбулу соглашения только после оглашения кредитором своих возражений. Неверная оценка судом акта взаимозачета от 14.10.2013 N 13 свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Из акта взаимозачета от 14.10.2013 N 13 следует, что общество "Каргопольский элеватор" не имеет задолженности перед обществом ПКФ "МТК".

В судебном заседании 14.01.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 25 минут 21.01.2015.

В связи с болезнью секретаря Киреевой О.А., ведущей протокол судебного заседания 14.01.2015, произведена ее замена в судебном заседании 21.01.2015 на секретаря Хабибулину А.З.

Временный управляющий должника Плешков Андрей Владимирович (далее - Плешков А.В., временный управляющий) представил в арбитражный суд в электронном виде ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее мнение временного управляющего об обоснованности требования заявителя (рег. N 27 от 10.01.2015).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом ПКФ "МТК" доказательства: бухгалтерские балансы за 2012 год, 2013 год, расшифровки дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений за период с 2009 года по 2013 год, договор от 02.12.2011 N РЦ-у-06/11 на оказание бухгалтерских услуг, акт от 27.12.2011 N 559 на оказание услуг по ведение бухгалтерского учета, проектов актов сверки по состоянию на 31.12.2011, на 15.10.2013 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом "Каргапольский элеватор", бухгалтерскую отчетность за 2009-2013 годы, расшифровку кредиторской задолженности, расшифровку займов и кредитов за 2009-2013 годы, штатное расписание общества "Каргапольский элеватор" на 11.01.2011, на 10.01.2012, на 09.01.2013 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу. сумму 220 000 руб., по договору оказания услуг от 10.01.2012 N РЦ-у-27/

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий Плешков А. В., общество "РАЦИиНТ" представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества ТД "Гермес" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представители общества ПКФ "МТК", общества "Каргапольский элеватор" просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 в отношении общества "Каргопольский элеватор" по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014.

Общество ПКФ "МТК", ссылаясь на наличие у общества "Каргапольский элеватор" непогашенной задолженности в размере 1 693 262 руб. 70 коп. на основании соглашения от 14.10.2013 о переводе прав требования N МТК-ц-01/13, 12.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Должник и временный управляющий против удовлетворения заявленного требования не возражали.

В отношении требования общества ПКФ "МТК" представило возражения общество ТД "Гермес", требование которого включено в реестр требования кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.09.2014.

Общество ТД "Гермес" привело довод о том, что по соглашению от 14.10.2013 о переводе прав требования N МТК-ц-01/13 право требования суммы 1 693 262 руб. 70 коп. передано обществу "РАЦИиНТ". Кроме того, в деле имеется акт взаимозачета, из которого следует, что произведен зачет встречных однородных требований.

Удовлетворяя заявление общества ПКФ "МТК", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности по договорам, указанным в соглашении от 14.10.2013 о переводе прав требования N МТК-ц-01/13 подтверждены материалами дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части установления требования общества ПКФ "МТК" на сумму 373 500 руб. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соглашении от 14.10.2013 о переводе прав требования N МТК-ц-01/13 между обществом "РАЦИиНТ" (цедентом), обществом ПКФ "МТК" (цессионарием), обществом "Каргопольский элеватор" (должник) указано на то, что цедент уступил цессионарию право требования с общества "Каргопольский элеватор" суммы 1 693 262 руб. по договору займа от 12.02.2010 N РЦ-з-05/10 на сумму 35 516 руб., по договору поставки от 29.03.2013 N РЦ-п-01/13 на сумму 8 246 руб. 63 коп., по договору оказания услуг от 10.01.2012 N РЦ-у-03/12 на сумму 528 000 руб., по договору оказания услуг от 10.01.2012 N РЦ-у-18/12 на 12 на сумму 528 000 руб., по договору от 10.01.2012 N РЦ-у-34/12 на сумму 110 000 руб., по договору от 02.10.2013 N СФЗ-цр-02/13 на сумму 258 500 руб., по договору N услуги б/у на сумму 5 000 руб.

По условиям соглашения о переводе прав требования цессионарий обязался уплатить цеденту компенсацию в размере 1 693 262 руб. 70 коп., осуществить оплату взаимозачетом встречных требований до 31.12.2014.

В преамбуле данного соглашения указано, что цедентом является общество ПКФ "МТК", цессионарием - общество "РАЦИиНТ", должником - общество "Каргопольский элеватор".

В графе подписи лиц, участвующих в соглашении, указано о том, что цедентом является общество "РАЦИиНТ", цессионарием является общество ПКФ "МТК", должником - общество "Каргопольский элеватор".

Дополнительным соглашением от 14.10.2013 стороны внесли изменения в преамбулу соглашения от 14.10.2013 о переводе прав требования N МТК-ц-01/13, указав, что общество "РАЦИиНТ" является цедентом, общество ПКФ "МТК" - цессионарием, общество "Каргопольский элеватор" - должником (л.д. 9).

В акте взаимозачета от 14.10.2013 N 13 (л.д. 10) между обществом ПКФ "МТК" и обществом "Каргопольский элеватор" о наличии у сторон взаимной задолженности на сумму 1 693 262 руб. по договору займа от 12.02.2010 N РЦ-з-05/10 на сумму 35 516 руб., по договору поставки от 29.03.2013 N РЦ-п-01/13 на сумму 8 246 руб. 63 коп., по договору оказания услуг от 10.01.2012 N РЦ-у-03/12 на сумму 528 000 руб., по договору оказания услуг от 10.01.2012 N РЦ-у-18/12 на сумму 220 000 руб., по договору оказания услуг от 10.01.2012 N РЦ-у-27/12 на сумму 528 000 руб., по договору от 10.01.2012 N РЦ-у-34/12 на сумму 110 000 руб., по договору от 02.10.2013 N СФЗ-цр-02/13 на сумму 258 500 руб., по договору N услуги б/у на сумму 5 000 руб., о зачете встречных однородных требований на сумму 1 693 262 руб.

В материалы дела заявитель представил договор займа от 12.02.2010 N РЦ-з-05/10, договор поставки от 29.03.2013 N РЦ-п-01/13, договор оказания услуг от 10.01.2012 N РЦ-у-03/12, договор оказания услуг от 10.01.2012 N РЦ-у-18/12, договор оказания услуг от 10.01.2012 N РЦ-у-27/12, договор от 10.01.2012 N РЦ-у-34/12, а также доказательства, подтверждающие исполнение обществом "РАЦИиНТ" договорных обязательств по договору займа от 12.02.2010 N РЦ-з-05/10, договору поставки от 29.03.2013 N РЦ-п-01/13, договору оказания услуг от 10.01.2012 N РЦ-у-03/12, договору оказания услуг от 10.01.2012 N РЦ-у-18/12, договору оказания услуг от 10.01.2012 N РЦ-у-27/12 (л.д. 11-116)

Задолженность общества "Каргопольский элеватор" перед обществом "РАЦИиНТ" по вышеназванным договорам в общей сумме 1 319 762 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела. Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования заявителя в указанной сумме является верным.

Довод общества ТД "Гермес" о том, что заявитель и должник внесли исправления в преамбулу соглашения общество ПКФ "МТК" в наименование цессионария и цедента только после оглашения кредитором своих возражений не подтверждается материалами дела. В соглашении о переводе прав требования в графе адреса и подписи сторон цедент и цессионарий были указаны верно до внесения исправлений в преамбулу соглашения.

Из буквального прочтения двустороннего акта взаимозачета от 14.10.2013 N 13 не следует, что в результате его подписания прекращены какие-либо обязательства общества ПКФ "МТК" и общества "Каргопольский элеватор", поскольку обязательства общества ПКФ "МТК" перед обществом "Каргопольский элеватор" в нем не отражены.

В договоре на оказание бухгалтерских услуг от 10.01.2012 N РЦ-у-34/12 (л.д. 117), его преамбуле и графе "адреса и реквизиты сторон" указано, что исполнителем является общество "Каргопольский элеватор", заказчиком общество "РАЦИиНТ".

Между сторонами составлены акты оказания бухгалтерских услуг за период с 31.01.2012 по 31.10.2013, в которых отражено, что исполнителем является общество "РАЦИиНТ", заказчиком - общество "Каргопольский элеватор.

Учитывая условия договора на оказание бухгалтерских услуг от 10.01.2012 N РЦ-у-34/12, наличие в штате общества "Каргопольский элеватор" в 2012, 2013 годы трех бухгалтеров, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества "Каргопольский элеватор" отсутствовала необходимость привлечения общества "РАЦИиНТ" для оказания бухгалтерских услуг, которые указаны в договоре: по оформлению документов по начислению процентов по выданным кредитам, даче консультаций по бухгалтерскому учету, формированию актов сверки между предприятиями, оформлению актов по приему-передаче векселей, отражению в бухгалтерском учете операций банка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал факт реального оказания бухгалтерских услуг по договору от 10.01.2012 N РЦ-у-34/12.

Договор от 02.10.2013 N СФЗ-цр-02/13, договор N оказания услуг б/у на сумму 5 000 руб., доказательства исполнения договорных обязательств по данным договорам, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

В связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ПКФ "МТК" не представило в суд достаточные доказательства наличия и размера задолженности общества "Каргопольский элеватор" перед первоначальным кредитором - обществом "РАЦИиНТ" по договору оказания бухгалтерских услуг от 10.01.2012 N РЦ-у-34/12, договору от 02.10.2013 N СФЗ-цр-02/13, договору N оказания услуг б/у, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по соглашению от 14.10.2013 NМТК-ц-01/13 заявителю передано частично недействительное (несуществующее) требование на сумму 373 500 руб. (110 000 руб. по договору от 10.01.2012 NРЦ-у-34/12, 258 500 руб. по договору от 02.10.2013 NСФЗ-цр-02/13, 5 000 руб. по договору N оказания услуг б/у), поэтому оснований для установления требования на сумму 373 500 руб. у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя к должнику на сумму 373 500 руб. не соответствует обстоятельствам дела, оспоренное кредитором определение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба общества ТД "Гермес" - частичному удовлетворению, соответственно в установлении требования на сумму 373 500 руб. следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы кредитор излишне уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2014 N 214, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2014 по делу N А34-1891/2014 отменить в части установления требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве" на сумму 373 500 руб.

В установлении требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский элеватор" на сумму 373 500 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2014 по делу N А34-1891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной платежным поручением от 26.11.2014 N 214.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко