Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 18АП-13613/14

г. Челябинск

19 января 2015 г.

Дело N А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 по делу N А34-1891/2014 (судья Пирогова Л.П.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" - Довгич Т. Н. (доверенность N 51 от 24.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" - Третьякова Е. Б. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" - Кораблев П. А. (доверенность от 12.01.2015), Соболева А. И. (доверенность от 12.01.2015), Миронова Л. М. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" (основной государственный регистрационный номер 1024502021070; далее - общество "Зауральская нива", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (идентификационный номер налогоплательщика 4508009699, основной государственный регистрационный номер 1144508000064; далее - общество "Каргапольский элеватор", должник) требования на сумму 2 475 966 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда от 14.10.2014 в отдельное производство выделено требование на сумму 25 597 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хлебная компания" (далее - общество "Хлебная компания", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 требование общества "Зауральская нива" на сумму 2 450 369 руб. 01 коп., предъявленное на основании договоров поставки от 15.03.2010 N ЗН-п-02/10, от 24.12.2012 N ЗН-п-18/12, договоров уступки от 29.12.2006 N 17, от 21.03.2007 N 24, установлено как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - общество ТД "Гермес", кредитор) просит определение арбитражного суда от 20.10.2014 отменить, в установлении требования отказать.

Общество ТД "Гермес" полагает, что у арбитражного суда не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки от 15.03.2010 N ЗН-п-02/10, поскольку в товарной накладной от 15.03.2010 N 3 на сумму 54 600 руб. отсутствует наименование товара. Доказательства по исполнению указанного договора ни поставщиком, ни покупателем, в материалы дела не представлены. Товарная накладная от 31.12.2012 N 113 и счет-фактура от 31.12.2012 N 113 не могут служить доказательствами поставки товара в рамках договора от 24.12.2012 N ЗН-п-18/12, поскольку ссылка на договор в них отсутствует. Поскольку учредители заявителя и должника являются аффилированными лицами, общество ТД "Гермес" просит арбитражный суд отнестись к требованию данного заявителя критически. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение фактической передачи товара по договору поставки от 01.10.2006 N 12. В материалы дела не представлены доказательства по исполнению договора поставки от 15.10.2006 N 16, подтверждающие фактическое возникновение у сторон обязанностей, вытекающих из указанного договора. Срок исковой давности для подачи заявления о включении требования по договору поставки от 01.10.2006 N 12, договору уступки от 29.12.2006 N 17, по договору поставки от 15.10.2006 N 16, договору уступки от 21.03.2007 N 24, пропущен, поскольку акты сверок не содержат сведений о дате их подписания.

В судебном заседании 09.12.2014 в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено письменное мнение общества "Хлебная компания" на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением об отложении судебного заседания от 09.12.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции предложил обществу "Зауральская Нива", обществу "Хлебная компания", обществу "Каргапольский элеватор" представить для обозрения дополнительные доказательства, а временному управляющему Плешкову Андрею Владимировичу (далее - Плешков А.В., временный управляющий) отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 95-96).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом "Зауральская нива" доказательства: бухгалтерскую отчетность за 2010 год, за 2012 год, за 2013 год расшифровки дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений к ним, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58.03, 62 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом "Каргапольский элеватор" доказательства: справку директора Богдана Валентина Болеславович от 25.12.2014, годовые отчеты за 2009 - 2013 годы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий Плешков А. В. не явился.

От временного управляющего Плешкова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее мнение временного управляющего об обоснованности требования заявителя (рег. N 7 от 10.01.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании представитель общества ТД "Гермес" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представители общества "Зауральская нива", общества "Каргапольский элеватор" просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 в отношении общества "Каргопольский элеватор" по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014.

Общество "Зауральская нива", ссылаясь на наличие у общества "Каргапольский элеватор" непогашенной задолженности в размере 2 450 369 руб. 01 коп., в том числе: по договору поставки от 15.03.2010 N ЗН-п-02/10 в размере 54 600 руб., по договору поставки от 24.12.2012 N ЗН-п-18/12 в размере 770 000 руб., по договору уступки от 29.12.2006 N 17 в размере 976 272 руб. 23 коп., по договору уступки от 21.03.2007 N 24 в размере 649 496 руб. 78 коп. 08.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Должник и временный управляющий против удовлетворения заявленных требований не возражали (т.2, л.д. 28-29, 64).

Общество "Хлебная компания" в пояснениях по делу указало, что претензий к обществу "Зауральская нива" не имеет (т. 2, л.д. 52).

В отношении требования возразило общество ТД "Гермес", которое заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, о недоказанности заявителем довода о передаче товаров (т.2, л.д. 32, 33, 49, 50).

Удовлетворяя заявление общества "Зауральская нива", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, срок исковой давности не пропущен в связи с перерывом срока исковой давности подписанием должником актов сверок.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям договора поставки от 15.03.2010 N ЗН-п-02/10 между обществом "Зауральская нива" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Каргапольский элеватор" (покупателем, преобразованным 06.02.2014 в общество "Каргопольский элеватор"), поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя пшеницу 4 класса в количестве 18,2 тонн на сумму 54 600 руб., а покупатель - принять и оплатить до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 26, 27).

Факт поставки товара по договору от 15.03.2010 N ЗН-п-02/10 на сумму 54 600 руб. подтверждается товарной накладной от 15.03.2010 N 3 на сумму 54 600 руб., товарно-транспортной накладной от 15.03.2010 N 3 на сумму 54 600 руб., счет-фактурой от 15.03.2010 N 3, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 60 за период с 15.03.2010 по 20.05.2014, карточкой по счету N 41 за период с 15.03.2010 по 31.03.2010, актами сверок по состоянию на 31.12.2011, на 20.05.2014 (т. 1, л.д. 28-40).

Довод кредитора о том, что у арбитражного суда не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 15.03.2010 N ЗН-п-02/10, поскольку в товарной накладной от 15.03.2010 N 3 на сумму 54 600 руб. отсутствует наименование товара, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В товарной накладной от 15.03.2010 N 3 действительно не указано наименование товара, определено количество товара, цена за тонну и общая стоимость товара. Вместе с тем, наименование, количество товара (пшеница 4 класса) указано в товарно-транспортной накладной от 15.03.2010 N 3, в счете-фактуре от 15.03.2010 N 3 (т. 1, л.д. 28, 35, 36).

По условиям договора поставки от 24.12.2012 N ЗН-п-18/12 между обществом "Зауральская нива" (поставщиком) и обществом "Каргапольский элеватор" (покупателем), поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя пшеницу мягкую 3 класса в количестве 80 тонн на сумму 770 000 руб., а покупатель - принять и оплатить ее до 31.12.2013 (т. 1, л.д. 41-43).

Факт поставки товара по договору от 24.12.2012 N ЗН-п-18/12 на сумму 770 000 руб. подтверждается товарной накладной от 31.12.2012 N 113 на сумму 770 000 руб., товарно-транспортными накладными от 31.12.2012 N 113 на сумму 350 350 руб., от 31.12.2012 N114 на сумму 80 850 руб., от 31.12.2012 N115 на сумму 338 800 руб., счет-фактурой от 31.12.2012 N113 на сумму 770 000 руб., оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 60 за период с 24.12.2012 по 20.05.2014, карточкой по счету N 41 за декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 44-56).

Довод кредитора о том, что копия товарной накладной от 31.12.2012 N 113 и счет-фактура от 31.12.2012 N 113 не могут служить доказательствами поставки товара в рамках договора от 24.12.2012 N ЗН-п-18/12, поскольку ссылка на указанный договор в них отсутствует, подлежит отклонению.

В товарной накладной от 31.12.2012 N 113 имеется ссылка на договор от 24.12.2012 N ЗН-п-18/12 (т.1, л.д. 45, 47). Отсутствие в счете-фактуре от 31.12.2012 N 113 ссылки на договор (т.1, л.д. 46) не свидетельствует о выставлении счета-фактуры на основании иного договор поставки, поскольку отгрузка пшеницы 3 класса на сумму 770 000 руб. осуществлялась 31.12.2012 на основании одного договора - договора поставки от 24.12.2012 N ЗН-п-18/12. Сведения о наименовании, количестве, стоимости пшеницы, указанные в товарной накладной и счете-фактуре соответствуют данным, указанным в спецификации от 24.12.2012 к договору поставки от 24.12.2012 N ЗН-п-18/12 (т. 1, л.д. 43-45).

В соответствии с условиями договора поставки от 01.10.2006 N 12 (т.1, л.д. 95) общество "Хлебная компания" (поставщик) передало открытому акционерному обществу "Каргопольский элеватор" (покупателю, преобразованному 06.02.2014 в общество "Каргопольский элеватор") по товарной накладной от 01.10.2006 N 1 (т.1, л.д. 97) пшеницу 3 класса в количестве 3 086,841 тонны общей стоимостью 18 521 048 руб. 59 коп., выставив на оплату счет-фактуру от 01.10.2006 N 1 (т.1, л.д. 96), покупатель обязался оплатить товары до 31.12.2006.

По условиям договора уступки от 29.12.2006 N 17 между обществом "Хлебная компания" (цедентом), обществом "Зауральская нива" (цессионарием) и обществом "Каргапольский элеватор" (должником), цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по требованию о взыскании долга по договору поставки от 01.10.2006 N 12 с должника в сумме 18 521 048 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 58).

Должник обязательства по договору поставки от 01.10.2006 N 12, договору уступки от 29.12.2006 N 17 исполнил частично на общую сумму 17 544 776 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2008 N 111 на сумму 1 000 000 руб. с письмом о назначении платежа, от 15.04.2008 N 112 на сумму 1 000 000 руб. с письмом о назначении платежа, от 18.08.2008 N 1005 на сумму 2 500 000 руб., от 09.10.2008 N1123 на сумму 105 000 руб., от 30.10.2008 N 1132 на сумму 72 000 руб., от 05.12.2008 N 433 на сумму 15 000 руб., от 08.12.2008 N 437 на сумму 12 500 руб., от 10.04.2009 N 66 на сумму 318 000 руб., от 20.04.2009 N 56 на сумму 15 000 руб., от 27.04.2009 N 105 на сумму 208 000 руб., от 29.04.2009 N108 на сумму 130 000 руб., от 13.05.2009 N 95 на сумму 15 500 руб., от 14.05.2009 N 117 на сумму 20 000 руб., от 15.05.2009 N 118 на сумму 2 000 руб., от 17.06.2009 N 159 на сумму 91 000 руб., от 22.06.2009 N 161 на сумму 26 000 руб., от 03.07.2009 N 182 на сумму 6 000 руб., от 06.07.2009 N 187 на сумму 5 000 руб., от 08.07.2009 N 197 на сумму 72 000 руб., от 08.07.2009 N 195 на сумму 90 000 руб., от 24.08.2009 N 229 на сумму 205 000 руб., от 14.09.2009 N 250 на сумму 1 500 руб., от 21.10.2009 N 293 на сумму 97 000 руб., от 22.12.2009 N 388 на сумму 122 000 руб., от 28.12.2009 N 404 на сумму 10 000 руб., от 28.01.2010 N 28 на сумму 828 500 руб., от 28.01.2010 N 35 на сумму 40 000 руб., от 29.01.2010 N 40 на сумму 149 000 руб., от 02.02.2010 N 44 на сумму 268 000 руб., от 08.02.2010 N 66 на сумму 4 772 000 руб., от 30.04.2010 N144 на сумму 21 000 руб., копиями векселей серии БА N 0023103 на сумму 177 823 руб. 98 коп., серии БА N 0023105 на сумму 5 000 000 руб., бухгалтерскими справками от 12.07.2010, от 03.11.2010, актами приема-передачи векселей, актом взаимозачета от 01.10.2010 N 1 на сумму 136 702 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 59-93).

В соответствии с условиями договора поставки от 15.10.2006 N 16 (т.2, л.д. 12) общество "Хлебная компания" (поставщик) передало открытому акционерному обществу "Каргопольский элеватор" (покупателю, преобразованному 06.02.2014 в общество "Каргопольский элеватор") по товарной накладной от 15.10.2006 N 4 (т.2, л.д. 13) пшеницу 3 класса в количестве 1 818,165 тонны общей стоимостью 10 908 991 руб. 89 коп., выставив на оплату счет-фактуру от 15.10.2006 N 4 (т.2, л.д.14), покупатель обязался оплатить товары до 31.12.2006.

По условиям договора уступки от 21.03.2007 N 24 между обществом "Хлебная компания" (цедентом), обществом "Зауральская нива" (цессионарием) и обществом "Каргапольский элеватор" (должником), цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по требованию о взыскании долга по договору поставки от 15.10.2006 N 16 с должника в сумме 10 908 991 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 149).

Должник обязательства по договору поставки от 15.10.2006 N 16, договору уступки от 21.03.2007 N 24 исполнил частично на общую сумму 10259495 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2009 N 2, от 22.12.2009 N 387, копиями векселей серии БА N 0023101 на сумму 500 000 руб., серии БА N 0023102 на сумму 7 500 000 руб., бухгалтерскими справками от 01.07.2010, от 03.11.2010, актами приема-передач векселей от 01.07.2010 на сумму 500 000 руб., приходным кассовым ордером от 04.08.2010 N 46 на сумму 13 500 руб. (т. 1, л.д. 150-152).

Утверждение общества ТД "Гермес" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение фактической передачи товаров по договору поставки от 01.10.2006 N 12, по договору поставки от 15.10.2006 N 16, опровергается товарными накладными.

Бухгалтерская отчетность поставщика, цессионария и должника подтверждает наличие задолженности общества "Каргапольский элеватор" перед обществом "Зауральская нива" по договорам поставки.

Доказательства погашения задолженности по договорам поставки в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование заявителя на сумму 2 450 369 руб. 01 коп. предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, что следует из материалов дела, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для отказа в установлении требований по договорам поставки у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод общества ТД "Гермес" о пропуске срока исковой давности обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Сроки исковой давности для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по договору поставки от 01.10.2006 N 12, договору поставки от 15.10.2006 N 16, не пропущены в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Должник подписал совместно с цедентом и цессионарием договоры уступки N 17, N 24 соответственно 29.12.2006 и 21.03.2007. Следовательно, сроки исковой давности по требованиям, основанным на договоре поставки от 01.10.2006 N 12, договоре поставки от 15.10.2006 N 16 были прерваны 29.12.2006, 21.03.2007.

Должник исполнил обязательства по оплате товаров по договору поставки от 01.10.2006 N 12, договору уступки N 17 частично в период с 14.04.2008 по 01.10.2010.

Кроме того, должник подписал по данному договору акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2009 (т.1, л.д. 99), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.1, л.д. 101), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2014 (т.1, л.д. 57, 103).

Должник исполнил обязательства по оплате товаров по договору поставки от 15.10.2006 N 16, договору уступки N 24 частично в период с 16.01.2009 по 04.08.2010.

Кроме того, должник подписал по данному договору акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (т.2, л.д. 1), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 (т.2, л.д. 2), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010 (т.2, л.д. 3), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.2, л.д. 7), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2014 (т.1, л.д. 63, т.2, л.д. 10).

В актах сверки взаимных расчетов покупатель признал наличие задолженности по договору поставки от 01.10.2006 N 12, договору уступки N 17 в размере 976 272 руб. 23 коп., по договору поставки от 15.10.2006 N 16, договору уступки N 24 в размере 649 496 руб. 78 коп.

Подписание должником договоров уступки N 17, N 24, частичное исполнение обязательств по договорам поставки N 12, N 16, а также подписание должником актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, на 20.05.2014 прерывало течение сроков исковой давности, которое началось с 01.01.2007.

Течение сроков исковой давности по данным требованиям начато вновь с 20.05.2014 (с даты подписания последнего акта сверки) и на дату обращения заявителя с требованием (на 08.08.2014) сроки исковой давности не истекли.

Довод общества ТД "Гермес" о том, что невозможно определить, когда стороны провели сверку имеющейся задолженности, когда должником подписаны акты сверки, не состоятелен в связи с тем, что в актах сверки отражено, что сверка осуществлена по состоянию на конкретную дату, в том числе на 31.12.2011, на 20.05.2014.

Заявление о фальсификации актов сверки в связи с подписанием их в иные, более поздние даты, ходатайство о назначении технической экспертизы для определения времени изготовления актов сверки общество ТД "Гермес" на основании статей 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы кредитор излишне уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2014 N 190, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 по делу N А34-1891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной платежным поручением от 28.10.2014 N 190.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко