Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-14796/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 по делу N А34-1891/2014 (судья Пирогова Л.П.).

В судебное заседание 21.01.2014 явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" - Довгич Т. Н. (доверенность N 51 от 24.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" - Соколов А.А. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве" - Кораблев П. А. (доверенность от 12.01.2015), Миронова Л. М. (доверенность от 12.01.2015), Исламов Р.Н. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве" (основной государственный регистрационный номер 1034545004031; далее - общество ПКФ "МТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (идентификационный номер налогоплательщика 4508009699, основной государственный регистрационный номер 1144508000064; далее - общество "Каргапольский элеватор", должник) требования на сумму 21 436 493 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 14.10.2014 в отдельное производство выделено требование на сумму 5 031 912 руб. 33 коп., основанное на договоре займа от 25.01.2010 N МТК-э-01/10.

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) заявление общества ПКФ "МТК" удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - общество ТД "Гермес", кредитор) просит определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 отменить, в установлении требования отказать.

Кредитор не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор займа от 25.01.2010 N МТК-э-01/10. Подписание Тетюевым В.И. договора займа 25.01.2010, подписание Бекшиным С.Б. дополнительного соглашения от 25.01.2010 к договору займа, изменение письмом от 26.01.2010 назначения платежа в платежном поручении от 26.01.2010 N 22 свидетельствуют о фальсификации договора займа. Акты сверок с дописанными датами не подтверждают перерыв срока исковой давности.

В судебном заседании 14.01.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 21.01.2015.

В связи с болезнью секретаря Киреевой О.А., ведущей протокол судебного заседания 14.01.2015, произведена ее замена в судебном заседании 21.01.2015 на секретаря Хабибулину А.З.

Временный управляющий должника Плешков Андрей Владимирович (далее - Плешков А.В., временный управляющий) представил в арбитражный суд в электронном виде ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее мнение временного управляющего об обоснованности требования заявителя (рег. N 28 от 10.01.2015).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную обществом "Каргапольский элеватор", расшифровку займов и кредитов за 2010 год в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий Плешков А. В. представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель общества ТД "Гермес" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представители общества ПКФ "МТК", общества "Каргапольский элеватор" просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 в отношении общества "Каргопольский элеватор" по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014.

Ссылаясь на наличие у общества "Каргапольский элеватор" непогашенной задолженности в размере 5 031 912 руб. 33 коп., в том числе 3 960 000 руб. основного долга, 1 071 912 руб. 33 коп. процентов по займу на основании договора займа от 25.01.2010 N МТК-э-01/10, общество ПКФ "МТК" 12.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование довода о наличии у должника неисполненных денежных обязательств заявитель представил в материалы дела: договор займа от 25.01.2010 N МТК-э-01/10, дополнительное соглашение от 25.01.2010 к договору займа, дополнительное соглашение от 20.01.2011 к договору займа, платежные поручения от 26.01.2010 N 22, от 04.02.2010 N 61, письмо общества ПКФ "МТК" от 26.01.2010 об изменении назначения платежа, письмо общества "Каргапольский элеватор" от 04.02.2010 об изменении платежа, расчеты процентов, оборотно-сальдовые ведомости общества ПКФ "МТК" по счетам 58.03, 76.09, акты сверки взаимных расчетов.

По условиям договора займа от 25.01.2010 N МТК-э-01/10 (л.д. 24, 25) общество ПКФ "МТК" (займодавец) обязалось передать обществу "Каргопольский элеватор" (заемщику) денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа по первому требованию займодавца в течение 15 календарных дней со дня предъявления требования, а в случае отсутствия требования в срок не позднее 24.01.2011, до 20 числа каждого месяца выплачивать проценты в размере 8% годовых.

Договор займа со стороны заемщика подписан Тетюевым В.И., в договоре указано, что данное лицо является генеральным директором общества.

Дополнительным соглашением от 25.01.2010 к договору займа от 25.01.2010 N МТК-э-01/10 (л.д. 9) стороны изменили преамбулу договора займа, указав, что договор от имени заемщика заключен генеральным директором Бекшиным С.Б., внесли изменения в пункт 3.4 договора о том, что проценты выплачиваются заемщиком ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Дополнительное соглашение к договору займа со стороны заемщика подписано Бекшиным С.Б., в соглашении указано, что данное лицо является генеральным директором общества.

Платежным поручением от 26.01.2010 N 22 (л.д. 26) общество ПКФ "МТК" перечислило обществу "Каргопольский элеватор" 9 000 000 руб., указав в назначении платежа "оплата зерна по договору от 20.01.2010 КЭ-п-01/10".

В материалы дела представлено письмо общества ПКФ "МТК" от 26.01.2010 (л.д. 27) о том, что денежные средства платежным поручением от 26.01.2010 N 22 перечислены по договору процентного займа от 25.01.2010 N МТК-з-01/10.

Платежным поручением от 04.02.2010 N 61 (л.д. 28) общество "Каргопольский элеватор" перечислило обществу ПКФ "МТК" 5 040 000 руб., указав в назначении платежа "возврат авансового платежа по договору от 20.01.2010 КЭ-п-01/10".

В материалы дела представлено письмо общества "Каргопольский элеватор" от 04.02.2010 (л.д. 29) о том, что денежные средства в размере 5 040 000 руб. платежным поручением от 04.02.2010 N 61 перечислены по договору процентного займа от 25.01.2010 N МТК-з-01/10.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.01.2011 к договору займа, в котором стороны указали, что заемщик обязуется возвратить сумму займа по первому требованию займодавца в течение 15 календарных дней со дня предъявления требования, а в случае отсутствия требования в срок не позднее 31.12.2014.

Должник и временный управляющий против удовлетворения заявленного требования не возражали.

В отношении требования общества ПКФ "МТК" представило возражение общество ТД "Гермес", требование которого включено в реестр требования кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.09.2014. Общество ТД "Гермес" привело довод о том, что по договору займа от 25.01.2010 N МТК-э-01/10 не представлены достаточные доказательства наличия задолженности. Кредитор обратил внимание суда на то, что договор займа 25.01.2010 подписан Тетюевым В.И., дополнительное соглашение к договору займа подписано 25.01.2010 Бекшиным С.Б., стороны изменяли назначение платежей в платежных поручениях от 26.01.2010 N 22, от 04.02.2010 N 61. Заявитель пропустил срок исковой давности.

Удовлетворяя заявление общества ПКФ "МТК", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены материалами дела. Довод общества ТД "Гермес" о пропуске срока исковой давности судом отклонен в связи с тем, что срок исковой давности прерывался подписанием сторонами актов взаимных сверок расчетов, дополнительного соглашения от 20.01.2011.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Представление заявителем вначале в материалы дела договора займа N МТК-э-01/10 от 25.01.2010, подписанного со стороны общества "Каргопольский элеватор" Тетюевым В.И., который не являлся генеральным директором на дату заключения договора, представление заявителем после ознакомления с возражениями общества ТД "Гермес" дополнительного соглашения к договору от 25.01.2010, подписанного со стороны заемщика генеральным директором Бекшиным С.Б., подтверждает довод общества ТД "Гермес" о том, что договор займа N МТК-э-01/10 и дополнительное соглашение к нему фактически были подписаны в иную дату, не 25.01.2010.

Доказывая довод о передаче суммы займа, заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 26.01.2010 N 22 (л.д. 26).

Вместе с тем, в платежном поручении от 26.01.2010 N 22 отражено перечисление денежных средств в размере 9 000 000 руб. в оплату зерна по договору от 20.01.2010 N КЭ-п-01/10.

Договор поставки от 20.01.2010 N КЭ-п-01/10 и документы по его исполнению заявитель и должник в материалы дела не представили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители общества ПКФ "МТК" и общества "Каргопольский элеватор" пояснили, что данный договор между сторонами не заключался.

Возврат обществом "Каргопольский элеватор" по платежному поручению от 04.02.2010 N 61 аванса в размере 5 040 000 руб. по договору от 20.01.2010 N КЭ-п-01/10 опровергает пояснения представителей заявителя и должника о том, что договор от 20.01.2010 N КЭ-п-01/10 сторонами не заключался и не исполнялся.

К письму общества ПКФ "МТК" от 26.01.2010 об изменении назначения платежа, о перечислении денежных средств не по договору поставки, а по договору процентного займа, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически в связи с тем, что доказательства вручения данного письма обществу "Каргопольский элеватор" 26.01.2010 в материалы дела не представлены.

Платежное поручение общества "Каргопольский элеватор от 04.02.2010 N 61 о возврате аванса по договору поставки подтверждает факт неполучения от общества ПКФ "МТК" письма от 26.01.2010 об изменении назначения платежа и перечислении денежных средств по договору займа.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ПКФ "МТК" не представило в суд достаточные доказательства наличия и размера задолженности, не подтвердило доводы о заключении сторонами договора займа N МТК-э-01/10 и передаче должнику денежных средств, оснований для установления данного требования у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции о заключении сторонами договора займа, частичном исполнении сторонами его условий, не соответствует обстоятельствам дела, оспоренное кредитором определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба общества ТД "Гермес" - удовлетворению, соответственно в установлении данного требования заявителя на сумму 5 031 912 руб. 33 коп. следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы кредитор излишне уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2014 N 201, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 по делу N А34-1891/2014 отменить.

В установлении требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве" на сумму 5 031 912 руб. 33 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной платежным поручением от 10.11.2014 N 201.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко