Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - общество "Уралфинпромбанк", Банк, должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу о признании общества "Уралфинпромбанк" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" - Асташов М.В. (доверенность от 25.02.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении общества "Уралфинпромбанк" открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд 03.10.2013 поступила жалоба конкурсного кредитора Рущицкой О.А. о признании незаконными действий представителя конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" Слинкова Владимира Владимировича по продаже имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 55, кв. 110, с торгов посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, содержащая требование об отстранении Слинкова В.В. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 (судьи Сушкова С.А., Манин В.Н., Чураков И.В.) жалоба конкурсного кредитора Рущицкой О.А. удовлетворена частично: признаны незаконными действия представителя конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" Слинкова В.В. по продаже имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 55, кв. 110, с торгов посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги. В удовлетворении требования об отстранении Слинкова В.В. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 13.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Уралфинпромбанк" просит определение суда первой инстанции от 13.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2014 в части признания действий представителя конкурсного управляющего должника по продаже имущества последнего незаконными отменить. Как указывает заявитель, конкурсным кредитором Рущицкой О.А. не представлено доказательств причинения убытков обществу "Уралфинпромбанк" и его кредиторам. Реализация имущества должника по рыночной цене, содержащейся в отчете об оценке от 08.08.2011 N И-110718/1/1, не представлялась возможной, поскольку при составлении названного отчета информация об обременении, существенно снижающем стоимость объекта оценки, у конкурсного управляющего отсутствовали. Решение о снятии спорного объекта недвижимости с торгов было принято в связи с установлением обременения в виде проживания в жилом помещении гражданина Кабанова А.В. Решение о выселении указанного лица вступило в законную силу 22.11.2012, то есть тогда, когда спорный объект недвижимости уже был реализован (протокол об определении победителя торгов от 23.10.2012). Как отмечает конкурсный управляющий общества "Уралфинпромбанк", реализация имущества должника проводилась в полном соответствии с порядком и сроками, утвержденными комитетом кредиторов Банка 06.09.2011, в состав которого входила Рущицкая О.А. На момент принятия решения об утверждении предложения конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка, включая спорный объект недвижимости, оформленного протоколом от 10.08.2012 N 14, а также в период реализации данного объекта возражений со стороны членов комитета кредиторов должника заявлено не было. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что Слинков В.В. был назначен представителем конкурсного управляющего должника 14.06.2012, то есть на дату когда действия по оценке имущества и определения порядка его реализации уже были произведены.

Через канцелярию суда 16.06.2014 поступил письменный отзыв заявителя по настоящему делу о банкротстве - Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Свердловской области (далее - Банк России). Банк России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением комитета кредиторов должника от 06.09.2011 утверждено предложение конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме имущества должника, в частности квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 55, кв. 110, балансовой стоимостью 4 641 000 руб., оценочной стоимостью 5 017 000 руб.

Согласно сообщению о торгах, опубликованному в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2011 N 204, указанная квартира на первых торгах по реализации имущества Банка, назначенных на 12.12.2011, была выставлена в качестве лота N 8 с начальной ценой 5 017 000 руб. Проведение повторных торгов с указанным имуществом было назначено на 06.02.2012.

В соответствии с сообщением в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222 лот N 8 был снят с торгов по решению конкурсного управляющего Банка.

Исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего, причиной снятия с торгов указанной квартиры явилось установление на дату продажи квартиры незаконного проживания в ней гр. Кабанова А.В. и Сергеевой Н.Н., которые были выселены после вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2012.

Впоследствии данная квартира ни на первые, ни на повторные торги более не выставлялась.

Согласно протоколу заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 14.06.2012 N 48 представителем конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" назначен Слинков В.В.

Комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) одобрено предложение конкурсного управляющего должника о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения, в том числе спорной квартиры, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 515 300 руб. Решением комитета кредиторов должника от 10.08.2012 данное предложение утверждено.

В газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 N 168 и на сайте конкурсного управляющего http://www.asv.org.ru осуществлена публикация сообщения о проведении с 10.09.2012 по 19.12.2012 торгов по реализации имущества общества "Уралфинпромбанк" посредством публичного предложения, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 55, кв. 110, в качестве лота N 71 с начальной продажной ценой 4 515 300 руб.

В результате проведения торгов квартира площадью более 110 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 55, кв. 110, продана победителю торгов по данному лоту Компаненко К.Е. за 4 515 300 руб.

Конкурсный кредитор Рущицкая О.А. полагая, что действия представителя конкурсного управляющего Слинкова В.В. по продаже спорной квартиры путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, являются незаконными, нарушающими положения ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с жалобой о признании указанных действий незаконными и отстранении Слинкова В.В. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, пришли к выводу о том, что действия представителя конкурсного управляющего Банка по реализации имущества должника (квартиры) осуществлены в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка. При этом суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом по смыслу указанной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен названной статьей.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 названного Закона.

Согласно п. 17, 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися; принимается решение о проведении повторных торгов; начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

Исходя из п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Пунктом 5 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом изложенных норм права, приняв во внимание, что стоимость спорного имущества - квартиры общей площадью превышающей 110 кв.м оценочной стоимостью 5 017 000 руб. превышает сто тысяч рублей, суды пришли к правильному выводу о том, что продажа указанного имущества должника на торгах является обязательной.

Судами установлено, что соблюдение представителем конкурсного управляющего должника Слинковым В.В. установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника не осуществлено.

Продажная стоимость квартиры при ее реализации посредством публичного предложения, по которой впоследствии осуществлена продажа, была заявлена менее оценочной стоимости (5 017 000 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что действия представителя конкурсного управляющего Слинкова В.В. по продаже квартиры N 110, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 55, путем публичного предложения не соответствуют требованиям ст. 139 Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры конкурсного производства нарушают права кредиторов на удовлетворение их требований в максимально большем объеме, поскольку продажная стоимость квартиры была заявлена менее оценочной стоимости и менее стоимости, одобренной комитетом кредиторов для продажи на торгах, в связи с чем они правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возлагавшихся на него обязанностей.

Довод конкурсного управляющего о том, что предложение представителя конкурсного управляющего должника о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения одобрено и утверждено комитетом кредиторов должника, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен с учетом того, что информация о снятии спорного имущества с первых и повторных торгов не была доведена до комитета кредиторов.

Ссылка заявителя на то, что реализация имущества должника по рыночной цене, указанной в отчете об оценке от 08.08.2011 N И-110718/1/1, не представлялась возможной, поскольку сведения об обременении, существенно снижающем стоимость объекта оценки, отсутствовали, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что Слинков В.В. был назначен представителем конкурсного управляющего должника 14.06.2012, то есть на дату, когда действия по оценке имущества и определения порядка его реализации уже были произведены, об отсутствии доказательств причинения данными действиями убытков должнику или его кредиторам также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, снятие спорного имущества с торгов по причине установления обременения в виде проживания в жилом помещении граждан не исключает возможности реализации имущества в установленном законом порядке и, более того, не освобождает от необходимости соблюдения данного порядка продажи имущества посредством последовательного проведения первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.

В части отказа в отстранении Слинкова В.В. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника судебные акты в кассационном порядке обжалованы не были.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев