Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2018 г. N Ф09-7529/16 по делу N А76-5120/2016

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Удалова Дмитрия Ивановича к Новикову В.В., третье лицо - Литвинчук Эдуард Васильевич, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - общество "Строительная компания "БАМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Новикова В.В. - Серышев А.В. (доверенность от 26.07.2017 N 3609496).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 общество "Строительная компания "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. 02.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2016 N БАМ0438, заключенного между должником и Новиковым В.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Новикова В.В. в пользу должника 1 800 000 руб.

Определением суда от 26.03.2018 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2016 N БАМ0438 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новикова В.В. в пользу должника 1 800 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков В.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Новиков В.В. указывает, что на момент совершения сделки он не знал о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, не знал об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, между тем в силу норм пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной данные обстоятельства должны быть доказаны; ссылается на то, что не доказано и то обстоятельство, что Новиков В.В. знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами; ссылается на то, что по сравнению с долгами должника перед иными кредиторами, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью "СиАйрлайд" в сумме 209 467 320 руб. 87 коп., размер задолженности перед Новиковым В.В. являлся незначительным, погашение задолженности не влияло на возможность исполнения обязательств должником перед иными кредиторами; добросовестный кредитор, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не должен нести негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на то, что передача должником автомобиля Новикову В.В. является способом расчета между должником и Новиковым В.В., который не запрещен действующим законодательством; размер сделки в сумме 1 800 000 руб. составляет менее 1% от стоимости активов должника, у должника имелось значительное количество транспортных средств, которые периодически отчуждались в пользу третьих лиц, что в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "ИНСИСТРОЙ" (с 30.09.2015 реорганизовано в общество "Строительная компания "БАМ"; генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.03.2014 N ИС3371 с учетом дополнительных соглашений, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ на объекте: "Склад продовольственных и непрофильных товаров с объектами автотранспортного предприятия", по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевская, ул. 8 Марта, в 1555-м на юго-восток от д. N 37.

Между обществом "Стройсервис" (субподрядчик) и обществом "ИНСИСТРОЙ" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.07.2014 N ИС3860 с учетом дополнительных соглашений, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ на объекте: "Завод по нанесению бетонного покрытия на газонефтопроводные трубы", по адресу: г. Волжский, ул. 6-я автодорога N 6, 7И.

Между обществом "Стройсервис" и Новиковым В.В. заключен договор подряда от 25.05.2015 N СН25/05, по условиям которого Новиков В.В. обязался выполнить работы на объекте: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров", расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км, ФАД "Екатеринбург-Тюмень".

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 N 1 Новиковым В.В. выполнены работы на сумму 1 968 000 руб.

В связи с наличием у общества "Строительная компания "БАМ" задолженности перед обществом "Стройсервис", а у общества "Стройсервис" - перед Новиковым В.В. на основании договора подряда от 25.05.2015 N СН25/05 между обществом "Стройсервис" и Новиковым В.В. заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 01.02.2016, согласно которому общество "Стройсервис" (цедент) уступает, а Новиков В.В. (цессионарий) принимает в полном объёме право требования денежных средств от общества "Строительная компания "БАМ" (должник) в размере 1 800 000 руб.

Право требования цедента основано на договорах, заключенных между должником и цедентом: договоре строительного подряда от 26.03.2014 N ИС3371 в сумме 517 392 руб. 80 коп., дополнительном соглашении от 01.12.2014 N 30 к договору строительного подряда от 21.03.2014 N ИС3351 в сумме 304 241 руб. 20 коп., дополнительном соглашении от 01.12.2014 N 34 к договору строительного подряда от 21.03.2014 N ИС3351 в сумме 529 448 руб. 92 коп., дополнительном соглашении от 01.10.2014 N 6 к договору строительного подряда от 09.07.2014 N ИС3860 в сумме 448 917 руб. 08 коп.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что уступка права является возмездной и оценивается сторонами в сумме 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ишунина С.В. возбуждено дело о банкротстве общества "Строительная компания "БАМ".

В период после возбуждения дела о банкротстве общество "Строительная компания "БАМ" обратилось к Новикову В.В. с предложением принять автомобиль в счет расчетов по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 (письмо от 04.04.2016).

Между обществом "Строительная компания "БАМ" и Новиковым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2016 N БАМ0438, по условиям которого Новиков В.В. приобретает автомобиль VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, легковой, государственный регистрационный знак К134ОС 174 по цене 1 800 000 руб. и оплачивает цену в течение 10 календарных дней с даты подписания договора зачетом встречного денежного требования к продавцу на сумму 1 800 000 руб.

Новиковым В.В. представлено уведомление об одностороннем зачете взаимных обязательств, вытекающих из договора уступки права требования от 01.02.2016 и договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2016 N БАМ0438.

В дальнейшем Новиков В.В. по договору купли-продажи от 02.06.2016 продал автомобиль Литвинчук Э.В. за 1 560 000 руб.

Определением суда от 31.10.2016 в отношении общества "Строительная компания "БАМ" введена процедура наблюдения; решением суда от 22.02.2017 общество "Строительная компания "БАМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 22.08.2017 на момент выдачи справки владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN является Рогожкин А.Б.

Ссылаясь на то, что передача автомобиля Новикову В.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 08.04.2016 N БАМ0438 явилась исполнением должником перед ним обязательств по договору уступки права требования от 01.02.2016 и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Новикова В.В. перед иными кредиторами должника, исполнение обязательств осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий Удалов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2016 N БАМ0438 как исполнительской сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2016 N БАМ0438 как исполнительская сделка, совершенная после возбуждения дела о банкротстве должника, может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок применения названной нормы права разъяснен в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, установив, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2016 N БАМ0438 заключен после возбуждения дела о банкротстве, полученный автомобиль являлся средством расчета с кредитором Новиковым В.В. по денежным обязательствам в размере 1 800 000 руб. при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, и совершенная между должником и Новиковым В.В. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), признали доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новикова В.В. в пользу должника 1 800 000 руб.

Доводы Новикова В.В. о том, что передача автомобиля в счет исполнения денежных обязательств в сумме 1 800 000 руб., что составляет менее 1% от стоимости активов должника, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в силу норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды, установив, что сделкой по передаче имущества прекращено право требования Новикова В.В. задолженности по обязательствам должника, в отношении исполнения которых должником допущена значительная просрочка, учитывая, что погашение требований произведено после возбуждения дела о банкротстве должника, признали, что такая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность Новикова В.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, не принимаются, поскольку для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установления факта недобросовестности контрагента не требуется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева