Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

25 октября 2016 г.

Дело N А50-43610/05

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Плетневой В. В.

в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество "Эксперт") на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу по заявлению общества "Эксперт" о незаконности действий конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.10.2016 приняли участие представители:

кредитора общества "Эксперт" - Яцук А.С. (доверенность от 01.01.2016);

конкурсного управляющего предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова А.В. - Шепелев В.В., доверенность от 08.04.2016;

Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Шуракова А.В. (доверенность от 04.04.2016 N 6);

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Денисова И.В. (доверенность от 11.01.2016).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11.10.2016, объявлен перерыв до 16.10.2016 до 16 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2016 в том же составе суда, при участии представителей:

кредитора общества "Эксперт" - Силко Н.О. (доверенность от 04.03.2014);

конкурсного управляющего предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова А.В. - Шепелев В.В., доверенность от 08.04.2016;

уполномоченного органа - Шуракова А.В. (доверенность от 04.04.2016 N 6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.11.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Лысов Е.Н.

Определением суда от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" утвержден Легалов В.А.

Определением суда от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Общество "Эксперт" 28.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, содержащая требование об отстранении конкурсного управляющего предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова А.В. от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 25.04.2016) (судьи Хайруллина Е.Ф., Копанева Е.А., Рудакова М.С.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Эксперт" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества "Эксперт" в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что конкурсный управляющий Иванов А.В. является аффилированным и одновременно заинтересованным лицом по отношению к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "ВМП "Авитек" (далее - общество "ВМП "Авитек"). Заявитель обращает внимание суда на то, что ссылка судов на представленный в материалы дела протокол заседания совета директоров общества "ВМП "Авитек" от 21.12.2015 N 9-2015 СД 12, согласно которому Иванов А.В. избран генеральным директором данного общества сроком на один год, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергает, а напротив, подтверждает статус Иванова А.В. как единоличного исполнительного органа общества. Заявитель указывает, что наличие между должником и обществом "ВМП "Авитек" хозяйственных отношений, в том числе по ряду эксклюзивных заказов, предполагает возможность возникновения конфликта интересов при формировании условий договоров, их исполнении, а также в случае нарушения какой-либо стороной условий указанных договоров, в связи с чем, полагает, что неверны выводы судов о том, что между должником и обществом "ВМП "Авитек" на протяжении длительного времени заключаются договоры на изготовление и поставку продукции, что исключает конфликт интересов; отмечая, что в рассматриваемом случае конфликт интересов возник лишь с момента назначения Иванова А.В. на должность генерального директора общества "ВМП "Авитек".

Конкурсным управляющим представлен отзыв, заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв, согласно которому разрешение кассационной жалобы общества "Эксперт" оставляет на усмотрение суда; полагает возможным направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о соблюдении положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении договоров между должником и обществом "ВМП "Авитек".

Представителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержаны доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Иванов А.В.

Согласно протоколу заседания совета директоров общества "ВМП "Авитек" от 21.12.2015 N 9-2015 СД 12 Иванов А.В. избран генеральным директором общества 21.12.2015 сроком на один год.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и общество "ВМП "Авитек" включены в Перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (далее - Перечень стратегических организаций).

Между указанными предприятиями имеются договоры на поставку продукции, необходимой для выполнения государственного оборонного заказа, при этом предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" выступает в качестве изготовителя продукции, а общество "ВМП "Авитек" - в качестве потребителя.

Полагая, что конкурсный управляющий Иванов А.В., являясь генеральным директором основного заказчика продукции должника - общества "ВМП "Авитек", вправе в пределах своей компетенции определять, в том числе, контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также объемы необходимой для производства продукции по заключенным с данным лицом государственных оборонных заказов, то есть является аффилированным лицом, что может повлечь возникновение конфликта интересов при формировании условий договоров, общество "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием об отстранении конкурсного управляющего предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии установленных абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего Иванова А.В., при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абз.4 п.1 ст.145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6, 7 п. 5 ст. 83, абз. 2, 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2, 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (пп.2 п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п.1 ст.19 Закона о банкротстве).

Понятие аффилированного лица дано в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве (п.п.11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) при совершении сделок заинтересованными в их совершении лицами признаются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно абз. 5 п.1 ст.8 Закона об акционерных обществах указанные лица признаются заинтересованными в совершении акционерным обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и/или их аффилированные лица, в частности, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Положения главы XI ("Заинтересованность в совершении обществом сделки") Закона об акционерных обществах не применяются в том числе к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и/или иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.2 ст.81 Закона об акционерных обществах).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что должник и общество "ВМП "Авитек" включены в Перечень стратегических организаций; Иванов А.В. является одновременно конкурсным управляющим предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и генеральным директором общества "ВМП "Авитек"; учитывая, что исполнение обязанностей генерального директора общества "ВМП "Авитек" носит временный характер (избран сроком на один год); принимая во внимание продолжительность отношений между данными предприятиями по поставке продукции, необходимой для выполнения государственного оборонного заказа, а также то обстоятельство, что возложение на Иванова А.В. обязанностей генерального директора общества "ВМП "Авитек" не привело к изменению условий договоров на поставку указанной продукции, подлежащих обязательному согласованию с военным представительном Министерства обороны Российской федерации, которое контролирует не только цену поставляемой во исполнение государственного оборонного заказа продукции, но и осуществляет контроль на всех этапах исполнения договора; суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия установленных в абз.2 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего Иванова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что конкурсный управляющий Иванов А.В. является аффилированным и одновременно заинтересованным лицом по отношению к обществу "ВМП "Авитек"; наличие между должником и обществом "ВМП "Авитек" хозяйственных отношений предполагает возможность возникновения конфликта интересов при формировании условий договоров, их исполнении, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом судебного исследования и получили правовую оценку, при этом суды правомерно приняли во внимание положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", регламентирующие порядок согласования, контроля и исполнения договоров, заключенных на поставку продукции, необходимой для выполнения государственного оборонного заказа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорные обстоятельства оказали негативное влияние на надлежащее исполнение Ивановым А.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также принимая во внимание временный характер исполнения обязанностей руководителя общества "ВМП "Авитек", суд кассационной инстанции полагает, что отстранение Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в настоящее время не отвечает целям применяемых процедур банкротства, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, повлечет затягивание процедуры банкротства, затруднительность исполнения договоров, заключенных на поставку продукции, необходимой для выполнения государственного оборонного заказа, срок исполнения которых, истекает.

Довод уполномоченного органа о необходимости выяснения вопроса о соблюдении положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении договоров между должником и обществом "ВМП "Авитек" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, предметом рассмотрения и оценки судов не был. Суд кассационной инстанции в силу процессуального законодательства не вправе давать оценку доводам сторон, не являвшимся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

О.В.Рогожина В.В.Плетнева