Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-7275/11 по делу N А50-38162/2009

Екатеринбург

22 декабря 2011 г.

Дело N А50-38162/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Денисова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 по делу N А50-38162/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ОГРН: 1025901702310, ИНН: 5911010500; далее - общество "Нордэкс", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий должника Уваров Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2009 недействительным (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник").

Определением суда от 09.08.2011 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены, сделка - договор купли-продажи земельного участка от 06.05.2009, заключенный между обществом "Нордэкс" и Денисовым А.В., признана недействительной (ничтожной).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 09.08.2011 оставлено без изменения.

Денисов А.В. в кассационной жалобе просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от 06.05.2009, заключенный за полгода до принятия судом заявления о признании общества "Нордэкс" несостоятельным (банкротом), был заключен с намерением причинить вред кредиторам должника, а также того, что земельный участок был отчужден по заведомо заниженной цене с целью уменьшения конкурсной массы должника; судом не дана надлежащая оценка решению Березниковского городского суда от 14.07.2009, из которого следует, что стоимость 1 кв.м земли в спорный период составляла 48 руб.

Помимо этого Денисов А.В. считает, что обжалуемыми судебным актами о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2009 непосредственно затронуты права и обязанности Голубева Романа Вячеславовича, которому принадлежит расположенное на спорном земельном участке незавершенное строительством здание гаража и который неправомерно не был привлечен судом к участию в деле.

Как следует из материалов дела, между обществом "Нордэкс" (продавец) и Денисовым А.В. (покупатель) 06.05.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно п. 1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 2 304 кв.м, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Трактовая, д. 17б, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер участка 59:03:05 00 002:0065.

Стоимость земельного участка согласована сторонами в сумме 40 000 руб. (п. 2.1 договора от 06.05.2009), факт уплаты Денисовым А.В. данной суммы лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Право собственности покупателя при приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном законодательством порядке 01.06.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре от 06.05.2009.

В последующем право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за обществом "Спутник", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2011 N 01/042/2011-084.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2009 принято к рассмотрению поступившее 19.11.2009 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества "Нордэкс" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.12.2009 в отношении общества "Нордэкс" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 общество "Нордэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров Г.А.

Конкурсный управляющий общества "Нордэкс", полагая, что цена земельного участка, отчужденного по договору от 06.05.2009, существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (существенно занижена), что повлекло причинение ущерба имущественным правам и интересам должника и его кредиторов, на основании ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 06.05.2009 недействительным в связи с допущенным при определении цены земельного участка злоупотреблением правом с целью уменьшения активов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований Уваровым Г.А. представлен отчет об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Ратибор-Прикамье" 08.12.2010, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 06.05.2009 составляла 864 230 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции назначены судебная экспертиза, по результатам проведения которой специалистом общества с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг" экспертом Кукаркиным А.В. сделан вывод о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 06.05.2009 в размере 780 000 руб., а также повторная комиссионная экспертиза, проведенная специалистом общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-оценка" экспертом Виноградовой Л.Д. и специалистом общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Аудит" экспертом Пархоменко А.В., согласно выводам которых стоимость спорного земельного участка на 06.05.2009 составляла 734 750 руб. и 55 756 руб. 80 коп. соответственно.

Денисовым А.В. представлено экспертное заключение от 22.03.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", в соответствии с которым стоимость спорного земельного участка по состоянию на май 2009 г. составляла 119 000 руб.

Исследовав и оценив указанные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действительная рыночная стоимость спорного земельного участка многократно превышает его продажную стоимость, определенную сторонами в договоре от 06.05.2009, следовательно, реализация земельного участка по оспариваемому договору осуществлена по заведомо заниженной цене. При этом к выводам оценщика Пархоменко А.В. суды отнеслись критически, указав на их предположительность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие на момент совершения оспариваемой сделки требований третьих лиц к должнику в размере 45 000 000 руб., суды квалифицировали заключение договора купли-продажи от 06.05.2009 как действия, направленные на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами. Наличие иных правомерных целей, ради которых совершена оспариваемая сделка, судом не установлено. При этом судами учтено также то, что в дальнейшем спорный земельный участок был реализован Денисовым А.В. обществу "Спутник", учредителем которого являлся Бельтюков Д.А. (один из учредителей и директор общества "Нордэкс"), а директором - Денисов А.В. Последний, занимая должность единоличного исполнительного органа коммерческой организации, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, не мог не понимать, что продажа имущества по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесена к обычной деловой практике.

Отчуждение земельного участка по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался покупатель, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали указанную сделку недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующую требованиям ст. 10 названного Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Голубева Р.В. подлежит отклонению. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что этими актами затронуты права и обязанности Голубева Р.В., а именно: установлены его права относительно предмета спора, возложены какие-либо обязанности или созданы препятствия для реализации его прав или исполнения обязанностей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 по делу N А50-38162/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков