Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-458/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А50-38162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" Уварова Геннадия Алексеевича: Уваров Г.А., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-38162/2009, удостоверение, удостоверение,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс"): Харламова И.Л., доверенность от 27.04.2011, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Денисова Александра Владимировича): Кобяков С.А., доверенность от 16.05.2011, паспорт,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Спутник"): Чакров О.А., доверенность от 18.05.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Денисова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2011 года

о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2009 недействительным,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-38162/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ИНН 5911010500, ОГРН 1025901702310) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - должник, Общество "Нордэкс") Уваров Г.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2009 недействительным и о применении последствий недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество "Спутник").

В последующем, конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать договор купли-продажи земельного участка от 06.05.2009 недействительным на основании ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ, п.1 ст. 103 Закона о банкротстве. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2011) заявленные требования удовлетворены, суд признал сделку по договору купли-продажи земельного участка от 06.05.2009, заключенному между Обществом "Нордэкс" и Денисовым А.В., недействительной (ничтожной).

Денисов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков банкротства должника на момент совершения оспариваемой сделки. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки решению Березниковского городского суда от 14.07.2009, где установлена залоговая стоимость спорного земельного участка. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отчуждение спорного земельного участка по заведомо заниженной цене. Также утверждает, что действительная воля сторон при заключении и исполнении оспариваемого договора была направлена на отчуждение земельного участка по цене именно 50 000 руб. По мнению апеллятора, доказательства, свидетельствующие о направленности действий сторон оспариваемой сделки на намеренное причинение вреда кредиторам должника, отсутствуют.

В судебном заседании представителем Денисова А.В. поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника, представитель должника возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Представитель третьего лица, Общества "Спутник", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление открытого акционерного банка "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) о признании Общества "Нордэкс" несостоятельным (банкротом). Определением от 26.11.2009 заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению.

Определением того же суда от 28.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уваров Г.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 Общество "Норжэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров Г.А.

Конкурсным управляющим должника при проведении мероприятий по выявлению имущества должника были установлены следующие обстоятельства.

06.05.2009 года между Обществом "Нордэкс" (продавец) и Денисовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор купли-продажи, л.д. 11 т.1), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 3 793 кв.м, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Трактовая, д. 17 б, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер участка 59:03:05 00 002:0064 (п.п. 1.1, 1.2 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1 данного договора стоимость участка по соглашению сторон составила 50 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 01.06.2009 за N 59-59-02/018/2009-223.

В последующем право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано уже за Обществом "Спутник", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2011 года N 01/042/2011-083 (л.д. 13 т.1).

Полагая, что цена земельного участка, переданного по указанному договору купли-продажи, существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, причинен ущерб правам и законным интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: стоимость земельного участка по спорному договору является явно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью на дату совершения сделки; большинство независимых оценщиков и экспертов пришли к выводу о том, что рыночной стоимостью земельного участка является стоимость (экспертами были приведены разные результаты оценки), которая в несколько раз превышала цену, установленную сторонами оспариваемого договора; совершение сделки по отчуждению имущества по цене существенно ниже рыночной следует квалифицировать как действие, направленное на выведение имущества; оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, повлекла уменьшение конкурсной массы, что является злоупотреблением правом; поскольку имеется возможность истребования спорного земельного участка у третьего лица, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 137), к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяется ст. 103 Закона о банкротстве. Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 01.06.2009 года (дата государственной регистрации договора), при дате подписания договора 06.05.2009, то к ней подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть и нормы ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 названного закона сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из условий договора купли-продажи от 06.05.2009, стоимость спорного земельного участка определена сторонами в размере 50 000 руб.

Заявляя требование о признании данного договора недействительным, конкурсный управляющий должника представил отчет от 08.12.2010 N 53/10, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Ратибор-Прикамье", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 06.05.2009 составляла 1 422 745 руб. (л.д. 14-68 т.1)

Денисовым А.В. в арбитражный суд представлено экспертное заключение от 22.03.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", в соответствии с которым стоимость спорного земельного участка по состоянию на май 2009 года составляла 119 000 руб. (л.д. 123-134 т.1)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2011 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг" (далее - Общество "КСИ Консалтинг") Кукаркину А.В.

В соответствии с отчетом от 17.07.2011 N 12-05/11, составленным экспертом Общества "КСИ Консалтинг" Кукаркиным А.В., рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 06.05.2009 составляла 1 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 года по делу была назначена повторная комиссионная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Аудит" (далее - Общество "Возрождение-Аудит") Пархоменко А.В. и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" (далее - Общество "Промпроект-Оценка") Виноградовой Л.Д.

Судом установлено, что при повторной комиссионной экспертизе эксперт Общества "Возрождение-Аудит" Пархоменко А.В. пришел к выводу о стоимости спорного земельного участка по состоянию на 06.05.2009 в размере 91 790 руб., а эксперт Общества "Промпроект-Оценка" Виноградова Л.Д. пришла к выводу о стоимости спорного земельного участка по состоянию на 06.05.2009 в размере 1 171 660 руб.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции правильно, с учетом мнения большинства экспертов, пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость земельного участка многократно (от 3,8 до 28,4 раз) превышает продажную стоимость земельного участка, в связи с чем можно утверждать о реализации спорного земельного участка по заведомо заниженной цене.

При этом арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание выводы судебного эксперта Пархоменко А.В., поскольку указанным экспертом не было учтено место нахождения земельного участка и категория земель, заключение данного эксперта основано на предположениях, в заключении отсутствуют официальные, расчетные и иные документы или сведения со ссылкой на источники, которые позволяли бы отнести спорный участок к зоне риска, в заключении отсутствует указание на предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Совершение оспариваемой сделки по отчуждению земельного участка по заведомо заниженной цене с учетом последующего банкротства Общества "Нордэкс", при том, что сделка совершена за полгода с небольшим до возбуждения дела, свидетельствует о намерении сторон сделки уменьшить конкурсную массу должника посредством вывода активов и нанести ущерб интересам кредиторов, что следует квалифицировать как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора отсутствовали намерения на причинение вреда кредиторам должника опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности тем, что Бельтюков Д.А., являясь на момент совершения сделки одним из участников и директором должника, не мог не знать о необходимости расчетов по кредитным обязательствам перед Сбербанком России; в дальнейшем спорный земельный участок был реализован Денисовым А.В. Обществу "Спутник", учредителем которого являлся тот же Бельтюков Д.А., а директором - Денисов А.В. Занимая должность единоличного исполнительного органа коммерческой организации и имея достаточный опыт в вопросах управления бизнесом и активами коммерческой организации, Денисов А.В. при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, не мог не понимать, что продажа имущества (в данном случае самому Денисову А.В., но уже как физическому лицу) по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесена к обычной деловой практике.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, экономическая выгода для должника от совершения оспариваемой сделки отсутствовала, наличие иных правомерных целей совершения сделки не доказано.

Также не может быть принята во внимание ссылка апеллятора на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.07.2009, из которого следует, что залоговая стоимость земельного участка площадью 5 816 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Трактовая, 17б, была установлена сторонами договора ипотеки в размере 279 202 руб., в связи с чем, стоимость 1 кв.м в спорный период составляла 48 руб.

Действительно, в решении Березниковского городского суда Пермского края от 14.07.2009, принятом по делу N 2-1259 (л.д. 71-73 т.1), содержатся сведения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ Денисовым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, являвшийся предметом залога (примыкающий к спорному земельному участку), по своим характеристикам, влияющим на установление рыночной цены, соответствовал спорному земельному участку. Помимо этого, из решения суда также следует, что земельный участок обременен объектом недвижимости - 3-этажным кирпичным зданием залоговой стоимостью 30 062 000 руб., в связи с чем, установленная сторонами договора ипотеки залоговая стоимость земельного участка могла и не соответствовать его рыночной стоимости.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия у должника признаков банкротства противоречит установленным по делу о банкротстве обстоятельствам.

Так, определением суда от 28.12.2009 в отношении должника было введено наблюдение, в реестр требований кредиторов должника были включены требования Общества "Сбербанк России" в размере 28 399 768 руб. 99 коп. основного долга, 40 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из указанного определения следует, что задолженность перед Сбербанком России имелась уже на период заключения оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 АПК РФ в силу ее несоответствия требованиям ст. 10 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим должника не заявлялось, арбитражным судом первой инстанции также не установлено оснований для применения последствий недействительности сделки по своей инициативе.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и составляет 4 000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Учитывая, что процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, подлежат применению и при оспаривании сделок должника, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (п.1 информационного письма ВАС РФ N 137), то приведенное разъяснение распространяется и на оспаривание сделок по ст. 103 Закона о банкротстве.

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку Денисовым А.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, то с указанного лица в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2011 года по делу N А50-38162/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Денисова Александра Владимировича (25 апреля 1979 года рождения, зарегистрированного по адресу: 618400, Пермский край, г. Березники, ул. Строгановская, 9-138) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова