Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-7275/11 по делу N А50-38162/2009

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А50-38162/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотехнологии" (далее - общество "Радиотехнологии") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 по делу N А50-38162/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" (далее - общество "НОРДЭКС", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Конкурсный управляющий общества "НОРДЭКС" Уваров Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки по соглашению о зачете взаимных требований от 11.01.2010, заключенной должником с обществом "Радиотехнологии", недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки

Определением суда от 18.11.2011 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Сделка по соглашению о зачете взаимных требований от 11.01.2010, совершенная между обществами "НОРДЭКС" и "Радиотехнологии", признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены права (требования) общества "НОРДЭКС" к обществу "Радиотехнологии", возникшие из обязательств по договору аренды офисных помещений от 10.01.2009, заключенному между названными обществами, и общества "Радиотехнологии" к обществу "НОРДЭКС", возникшие из обязательств по оказанию финансовой помощи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Радиотехнологии" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что платеж в сумме 238 руб. 37 коп. (платежное поручение от 30.12.2009 N 309) произведен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем является текущим и не подлежал включению в реестр требований кредиторов должника; поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения интересов текущих кредиторов, выводы суда о том, что оспариваемая сделка в части зачета платежа на сумму 238 руб. 37 коп. повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Радиотехнологии", необоснованны. Также общество "Радиотехнологии" считает, что судами не применена подлежащая применению ст. 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть оспорена на основании ст. 61.3 названного Закона. Кроме того, заявитель ссылается на истечение срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной, полагая, что указанный срок исчисляется с момента, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий. По мнению заявителя, срок для признания оспариваемой сделки недействительной начал течь даты открытия в отношении должника конкурсного производства - 23.04.2010 и истек 23.04.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Уваров Г.А.

Решением суда от 23.04.2010 общество "НОРДЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров Г.А.

Между должником (арендодатель) и обществом "Радиотехнологии" (арендатор) 10.01.2009 заключен договор аренды офисных помещений, расположенных по адресу: г. Березники, ул. Гастелло, д. 7, общей площадью 61,5 кв.м. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 2000 рублей в месяц. Срок договора сторонами установлен с 10.01.2009 по 31.12.2009.

Помещение передано должником обществу "Радиотехнологии" по акту приема-передачи от 10.01.2009.

Общество "Радиотехнологии" платежными поручениями от 26.03.2009 N 53, от 10.09.2009 N 178, от 29.09.2009 N 200, от 12.10.2009 N 209, от 19.11.2009 N 249, от 30.12.2009 N 309 перечислило за должника третьим лицам денежные средства в сумме 24 963 руб. 07 коп.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 11.01.2010, заключенным между должником и обществом "Радиотехнологии", стороны договорились произвести зачет взаимных однородных требований на сумму 24 000 рублей, возникших со стороны общества "Радиотехнологии" из указанного договора аренды, со стороны должника - в связи с оказанием финансовой помощи, полученной в 2009 году.

Ссылаясь на то, что сделка по соглашению о зачете взаимных требований от 11.01.2010 совершена сторонами после возбуждения дела о банкротстве общества "НОРДЭКС" и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Радиотехнологии" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "НОРДЭКС" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "НОРДЭКС" несостоятельным (банкротом).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения реестра требований кредиторов общества "НОРДЭКС", установив, что на момент проведения зачета у названного общества имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами; принимая во внимание, что в отсутствие оспариваемой сделки требования общества "Радиотехнологии" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, а в результате ее совершения требования данного общества удовлетворены с нарушением очередности и принципа пропорциональности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами общества "НОРДЭКС".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие оснований для признания данной сделки недействительной (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права, также правомерно применили последствия недействительности сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный взаимозачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в силу чего в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть оспорен на основании ст. 61.3 названного Закона, был рассмотрен судом апелляционной инстанций и правильно оценен как несостоятельный в связи с тем, что акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопрос о погашении ранее возникших обязательств должника и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка общества "Радиотехнологии" на истечение срока для признания оспариваемой сделки недействительной также была рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, исходя из следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 17.05.2010 документы, касающиеся отношений с обществом "Радиотехнологии", конкурсному управляющему не передавались. О наличии спорного соглашения о зачете взаимных требований ему стало известно при рассмотрении искового заявления о взыскании с общества "Радиотехнологии" задолженности по арендной плате, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2011 по делу N А50-1405/2011. Доказательств того, что конкурсному управляющему было известно ранее о наличии оспариваемой сделки, не представлено.

Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод о том, что заявление о признании сделки недействительной, поступившее в арбитражный суд 15.09.2011, подано в пределах установленного срока исковой давности.

Ссылка общества "Радиотехнологии" на то, что платеж в сумме 238 руб. 37 коп. по платежному поручению от 30.12.2009 N 309 произведен после введения в отношении должника процедуры наблюдения и является текущим, в связи с чем оспариваемая сделка в данной части не повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Радиотехнологии", отклоняется судом с учетом положений ч. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере в размере 2000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Радиотехнологии" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 по делу N А50-38162/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотехнологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиотехнологии" в доход федерального бюджета 2000 руб. в уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова