Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-458/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А50-38162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" (ООО "НОРДЭКС"): не явились,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Радиотехнологии" (ООО "Радиотехнологии"): Коябкова С.А. (паспорт, доверенность т 25.04.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Радиотехнологии"

определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2011 года о признании сделки по соглашению о зачёте взаимных требований от 11.01.2010 недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьёй Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-38162/2009

о признании ООО "НОРДЭКС" (ОГРН 1025901702310, ИНН 5911010500) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "НОРДЭКС" (далее - должник) Уваров Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки по соглашению о зачёте взаимных требований от 11.01.2010, заключённой должником с ООО "Радиотехнологии", недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п.п.1,2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по соглашению о зачёте взаимных требований от 11.01.2010, совершенная между ООО "НОРДЭКС" и ООО "Радиотехнологии". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права (требования): ООО "НОРДЭКС" к ООО "Радиотехнологии", возникшие из обязательств по договору аренды офисных помещений от 10.01.2009, заключенного между ООО "НОРДЭКС" и ООО "Радиотехнологии"; ООО "Радиотехнологии" к ООО "НОРДЭКС", возникшие из обязательств по оказанию финансовой помощи.

Не согласившись, ООО "Радиотехнологии" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Радиотехнологии" ссылаясь на положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку правоотношения сторон по договору аренды от 10.01.2009 и оказанию финансовой помощи носят длящийся характер, сумма оспариваемой сделки менее 1% балансовой стоимости активов должника. По мнению заявителя, интересы текущих кредиторов не нарушены. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Уваров Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что сделка по зачёту взаимных требований не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Временным управляющим должника согласия на совершение данной сделки не давалось. Срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий узнал о наличии спорного соглашения при рассмотрении искового заявления по делу о взыскании задолженности по арендным платежам.

В судебном заседании представитель ООО "Радиотехнологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Уваров Г.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года ООО "НОРДЭКС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Уваров Г.А..

Согласно ч.3 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое соглашение о зачёте взаимных требований от 11.01.2010 направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст.153 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявление о признании соглашения о зачёте взаимных требований от 11.01.2010 недействительным, в связи с тем, сто сделка совершена с предпочтением после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, поскольку соглашение заключено 11.01.2010 после введения в отношении должника процедуры наблюдения 28.12.2009, применив к спорным правоотношениям положения п.2 ст.61.3 закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.2 ст.61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной вследствие нарушения установленного законом запрета на её совершение после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Реестром требований кредиторов должника по состоянию на 05.09.2011 подтверждается и не отрицается заявителем апелляционной жалобы наличие иных кредиторов, помимо ООО "Радиотехнологии", в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемого соглашения о зачёте взаимных требований повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Часть 2 ст.61.4 Закона о банкротстве, устанавливающая ограничения в оспаривании сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, также не подлежит применению в данном случае, поскольку соглашение о зачёте взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также правомерно удовлетворено арбитражным судом путём восстановления задолженности сторон сделки друг перед другом.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске заявителем срока исковой давности апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий был утвержден 23.04.2010, то именно с указанной даты он должен был узнать о совершенной сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ). В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п.2 ст.199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 17.05.2010, согласно которому документы, относящиеся к правоотношениям с ООО "Радиотехнологии", конкурсному управляющему не передавались.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2011 по делу N А50-1405/2011 подтверждается, что конкурсный управляющий узнал о наличии спорного соглашения о зачёте взаимных требований при рассмотрении искового заявления о взыскании с ООО "Радиотехнологии" задолженности по арендным платежам. Заявление о признании сделки недействительной предъявлено в арбитражный суд 15.09.2011. Следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен.

Доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о наличии оспариваемых сделок ранее рассмотрения искового заявления в материалы не представлено. В связи с этим, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в течение года с момента его утверждения арбитражным судом 23.04.2010.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Радиотехнологии" не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50-38162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур