Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-458/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А50-38162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" Уварова Геннадия Алексеевича, Уварова Г.А., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс", Харламовой И.Л., доверенность N 3 от 27.04.2011 года;

от заинтересованного лица, Денисова Александра Владимировича, Кобякова С.А., доверенность 59АА N 0487159 от 16.05.2011 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Спутник", Чакрова О.А., доверенность от 18.05.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Денисова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2011 года о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2009 года недействительным,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-38162/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ОГРН 1025901702310, ИНН 5911010500) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - ООО "Нордэкс", должник) Уваров Г.А. (далее - конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки на основании статей 10, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спутник".

В последующем конкурсный управляющий должника уточнил требования, просил признать договор купли-продажи земельного участка от 06.05.2009 года недействительным на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Закона о банкротстве. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 года заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи земельного участка от 06.05.2009 года, заключенный между ООО "Нордэкс" и Денисовым А.В.

Денисов А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что заявителем не доказано наличие признаков банкротства должника на момент совершения сделки.

По мнению апеллятора, арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка решению Березниковского городского суда от 14.07.2009 года.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отчуждение спорного земельного участка по заведомо заниженной цене.

Отмечает, что действительная воля сторон при заключении и исполнении оспариваемого договора была направлена на отчуждение земельного участка по цене 40 000 руб.

По мнению апеллятора, доказательства, свидетельствующие о направленности действий сторон оспариваемой сделки на намеренное причинение вреда кредиторам должника отсутствуют.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем Денисова А.В. поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, представитель должника возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, ООО "Спутник", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом дополнительно указал на то, что арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщиков, заключения которых оценивались судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Нордэкс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2009 года заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уваров Г.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров Г.А.

Конкурсным управляющим должника при проведении мероприятий по выявлению имущества должника были установлены следующие обстоятельства.

06.05.2009 года между ООО "Нордэкс" (Продавец) и Денисовым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор от 06.05.2009 года), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 2 304 кв.м., расположенный по адресу: г. Березники, ул. Трактовая, д. 17б, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер участка 59:03:05 00 002:0065 (пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость участка по соглашению сторон составляет 40 000 руб.

Государственная регистрация указанного договора произведена 01.06.2009 года.

В последующем право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ООО "Спутник", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2011 года N 01/042/2011-084.

Полагая, что цена земельного участка, переданного по договору от 06.05.2009 года, существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем причинен ущерб правам и законным интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость земельного участка по спорному договору является явно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью на дату совершения сделки; большинство независимых оценщиков и экспертов пришли к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка в несколько раз превышала цену, установленную сторонами оспариваемого договора; к выводам эксперта Пархоменко А.В. следует относиться критически, поскольку они основаны на предположениях, в качестве аналогов приняты сделки с землями, относящимися к другой категории; совершение сделки по отчуждению имущества по цене существенно ниже рыночной квалифицируется как действие, направленное на выведение имущества; оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, повлекла уменьшение конкурсной массы, что является злоупотреблением правом; поскольку имеется возможность истребования спорного земельного участка у третьего лица, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве. Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 01.06.2009 года (дата государственной регистрации договора), то к ней подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть и нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 103 названного закона сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 того же кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из условий договора от 06.05.2009 года, стоимость спорного земельного участка определена сторонами в размере 40 000 руб.

Заявляя требование о признании данного договора недействительным, конкурсный управляющий должника приложил к заявлению отчет N 53/10 от 08.12.2010 года, составленный ООО "Ратибор-Прикамье", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 06.05.2009 года составляла 864 230 руб.

Денисовым А.В. в арбитражный суд представлено экспертное заключение от 22.03.2011 года, выполненное ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", в соответствии с которым стоимость спорного земельного участка по состоянию на май 2009 года составляла 119 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2011 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "КСИ Консалтинг" Кукаркину А.В.

В соответствии с отчетом N 12-05/11 от 17.05.2011 года, составленным экспертом ООО "КСИ Консалтинг" Кукаркиным А.В., рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 06.05.2009 года составляет 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 года по делу была назначена повторная комиссионная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Возрождение-Аудит" Пархоменко А.В. и эксперту ООО "Промпроект-Оценка" Виноградовой Л.Д.

На основании отчета N 21/2011-о от 15.07.2011 года, составленного экспертом ООО "Возрождение-Аудит" Пархоменко А.В., рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 06.05.2009 года составляла 55 756 руб. 80 коп.

Согласно заключению эксперта ООО "Промпроект-Оценка" Виноградовой Л.Д. от 07.07.2011 года, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 06.05.2009 года составляла 734 750 руб.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции правильно, с учетом мнения большинства экспертов, пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость земельного участка многократно (от 2,9 по 21,6 раз) превышает продажную стоимость земельного участка, в связи с чем можно утверждать о реализации спорного земельного участка по заведомо заниженной цене.

При этом арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание выводы эксперта Пархоменко А.В., поскольку указанным экспертом не было учтено место нахождения земельного участка и категория земель, заключение данного эксперта основано на предположениях, в заключении отсутствуют официальные, расчетные и иные документы или сведения со ссылкой на источники, которые позволяли бы отнести спорный участок к зоне риска, в заключении отсутствует указание на предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Совершение оспариваемой сделка по отчуждению земельного участка по заведомо заниженной цене с учетом последующего банкротства ООО "Нордэкс" свидетельствует о намерении сторон сделки уменьшить конкурсную массу должника и нанести ущерб интересам кредиторов, что следует квалифицировать как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора отсутствовали намерения на причинение вреда кредиторам должника опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности тем, что Бельтюков Д.А., являясь на момент совершения сделки одним из участников и директором должника, не мог не знать о необходимости расчетов по кредитным обязательствам перед Сбербанком России; в дальнейшем спорный земельный участок был реализован Денисовым А.В. ООО "Спутник", учредителем которого являлся тот же Бельтюков Д.А., а директором Денисов А.В. Денисов А.В., занимая должность единоличного исполнительного органа коммерческой организации, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, он не мог не понимать, что продажа имущества по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесена к обычной деловой практике.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, экономическая выгода для должника от совершения оспариваемой сделки отсутствовала, наличие иных правомерных целей совершения сделки не доказано.

Также не может быть принята во внимание ссылка апеллятора на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.07.2009 года, из которого следует, что залоговая стоимость земельного участка площадью 5 816 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Трактовая, 17б, была установлена сторонами договора ипотеки в размере 279 202 руб., в связи с чем стоимость 1 кв.м. в спорный период составляла 48 руб.

Действительно, в решении Березниковского городского суда Пермского края от 14.07.2009 года, принятом по делу N 2-1259, содержатся сведения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Денисовым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, являвшийся предметом залога, по своим характеристикам, влияющим на установление рыночной цены, соответствовал спорному земельному участку. Помимо этого, из решения суда также следует, что земельный участок обременен объектом недвижимости - 3-этажным кирпичным зданием залоговой стоимостью 30 062 000 руб., в связи с чем установленная сторонами договора ипотеки залоговая стоимость земельного участка могла и не соответствовать его рыночной стоимости.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия у должника признаков банкротства противоречит установленным по делу о банкротстве обстоятельствам.

Так, определением суда от 28.12.2009 года в отношении должника было введено наблюдение, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 28 399 768 руб. 99 коп. основного долга, 40 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из указанного определения следует, что задолженность перед ОАО "Сбербанк России" имелась уже на период заключения оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу ее несоответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим должника не заявлялось, арбитражным судом первой инстанции также не установлено оснований для применения последствий недействительности сделки по своей инициативе.

Довод третьего лица, ООО "Спутник", о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по его мнению, в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщиков, заключения которых о рыночной стоимости земельного участка оценивались судом, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Экспертизы, выполненные Кукаркиным А.В., Виноградовой Л.Д., Пархоменко А.В. на основании определений арбитражного суда, являются судебными, в связи с чем названные эксперты в силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числу участников арбитражного процесса, следовательно, основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, экспертов ООО "Ратибор-Прикамье" и ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", оценочные отчеты которых были представлены сторонами спора как доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка, не является необходимым по следующим основаниям.

Из анализа содержания обжалуемого определения не вытекает, что в нем судом сделаны выводы, непосредственно затрагивающие права и законные интересы указанных лиц. Отчеты ООО "Ратибор-Прикамье" и ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" не признаны ненадлежащими доказательствами, были оценены арбитражным судом первой инстанции наряду с иными имеющимися в деле в деле доказательствами рыночной стоимости земельного участка, недостоверность сведений, содержащихся в данных отчетах, судом не устанавливалась, напротив, именно на основе данных доказательств судом первой инстанции был сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка значительно (от 2,9 до 21,6 раз) превышает цену, установленную сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, подлежат применению и при оспаривании сделок должника, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то приведенное разъяснение распространяется и на оспаривание сделок по статье 103 Закона о банкротстве.

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку Денисовым А.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, то с указанного лица в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2011 года по делу N А50-38162/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Денисова Александра Владимировича, 25.04.1979 года рождения, зарегистрированного по адресу: 618400, Пермский край, г. Березники, ул. Строгановская, 9 - 138, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова