Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-458/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-458/2011

г. Пермь

15 февраля 2011 г.

Дело N А50-38162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атмосфера"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2010 года

о прекращении производства по заявлению,

вынесенное судом в составе председательствующего судьи Субботиной Н. А., судей Чепурченко О. Н., Макарова Т. В.,

в рамках дела N А50-38162/2009 о признании ООО "Нордэкс" (ОГРН 1025901702310, ИНН 5911010500) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 г. ООО "Нордэкс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров Г. А.

01.11.2010г. конкурсный кредитор ООО "Атмосфера" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, просит признать расторжение договора аренды от 01.10.2010 г. недействительным, взыскать с ООО "Нордэкс" убытки в размере 312 230 руб., признать действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

13.12.2010г. в судебном заседании суда первой инстанции заявитель первоначальные требования уточнил, просил признать расторжение договора аренды от 01.10.2010 г. недействительным, взыскать с ООО "Нордэкс" убытки в размере 312 230 рублей.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, на основании ст.49 АПК РФ уточнение судом принято.

Определением от 17.12.2010г. производство по заявлению ООО "Атмосфера" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Атмосфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Обжалуемое определение не содержит никаких выводов относительно заявленных ООО "Атмосфера" требований в части признания действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранении от выполнения обязанностей конкурсного управляющего. От данных требований истец не отказывался.

Судебный акт не мотивирован в части уточнения требований. Последствия отказа истца от иска заявителю не разъяснялись.

Суд первой инстанции по своей инициативе принял заявление к рассмотрению в рамках дела о банкротстве и на этом же основании прекратил производство по заявлению, не рассмотрев при этом два заявленных требования.

По мнению заявителя жалобы, суд имел возможность по своей инициативе выделить требования в отдельное производство.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом произведено прослушивание аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006г. между ООО "Нордэкс" и ООО "Атмосфера" заключен договор аренды, в соответствие с п. 1.1 которого арендодатель передает во временное возмездное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу г. Березники Пермского края, ул. Трактовая, 17 Б, общей площадью 2448,5 кв. м., из них 130,0 кв. м. (в т. ч. 68,4 кв. м. зал обслуживания посетителей, 61,6 кв. м. подсобные помещения) для осуществления деятельности, связанной с услугами общественного питания (бар), 2318,5 кв. м. для осуществления деятельности по организации отдыха и развлечений и оборудование боулинга на 6 дорожек в комплектации BRUNSWICK VEKTOR.

Уведомлениями от 28.09.2010 г., от 04.10.2010 г. (л. д. 12, 14) ООО "Нордэкс" известило ООО "Атмосфера" о расторжении договора от 01.10.2006

После направления уведомлений, доступ руководителю и сотрудникам ООО "Атмосфера" в ранее арендуемое помещение был запрещен.

ООО "Атмосфера" полагая, что расторжение договора является незаконным и привело к убыткам в размере 312 230 руб. 00 коп. обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение заявленных ООО "Атмосфера" требований в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В данном конкретном случае требование ООО "Атмосфера" не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку вытекает из гражданско-правового спора, возникшего в результате расторжения договора аренды, и не связано с делом о банкротстве.

Согласно материалам дела ООО "Атмосфера" обратилось за разрешением гражданско-правового спора как сторона по сделке (договор аренды от 01.10.2010г.)

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции представителем ООО "Атмосфера" в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении требований. ООО "Атмосфера" просило признать расторжение договора аренды недействительным, взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего.

Суд определил на основании ст. 49 АПК РФ уточнение принять, требование было рассмотрено с учетом уточнений, о чем суд также объявил в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленное ходатайство как уточнение требований; доводы заявителя жалобы опровергается материалами дела (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседании).

Возражения на протокол судебного заседания в деле отсутствуют.

Поскольку истец, используя право, предусмотренное ст. 49 АПК РФ лишь уточнил заявленные требования, последствия отказа от иска судом не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Атмосфера".

С учетом изложенного, основания для отмены (изменения) обжалуемого определения суда отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года по делу N А50-38162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.А. Снегур А.Н. Булкина