Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2012 г. N Ф09-11259/10 по делу N А60-10944/2010

Екатеринбург

18 января 2012 г.

Дело N А60-10944/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колпакова Сергея Геогиевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 по делу N А60-10944/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ОГРН: 1026602176160, ИНН: 6652011870; далее - общество "Агрогаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Колпаков С.Г. (паспорт);

представитель общества "Агрогаз" - Перепёлкин С.В. (доверенность от 27.09.2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Метания" о признании общества "Агрогаз" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Решением суда от 27.09.2010 в отношении общества "Агрогаз" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 N 188.

Колпаков С.Г. 08.07.2011 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Агрогаз" Семенова С.В., просил признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в неисполнении предусмотренных ст. 134 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей перед текущим кредитором Колпаковым С.Г. и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.09.2011 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении жалобы Колпакова С.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда от 08.09.2011 оставлено без изменения.

Колпаков С.Г. в кассационной жалобе просит указанные определение и постановление отменить, жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций неправильно истолковано решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2010 о взыскании в пользу Колпакова С.Г. среднего заработка за лишение возможности трудиться, правоотношения Колпакова С.Г. с должником необоснованно квалифицированы как нетрудовые и неправильно указано, что взысканная компенсация в размере среднего заработка не связана с непосредственным осуществлением кредитором трудовых обязанностей, а представляет по своей правовой природе возмещение материального ущерба. Выводы судов о том, что взысканная судом общей юрисдикции компенсация по ст. 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации не может относиться к числу платежей по заработной плате в соответствии со ст. 129 названного Кодекса, Колпаков С.Г. считает неправомерными.

Ссылку арбитражного управляющего на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 Колпаков С.Г. полагает ошибочной, поскольку данное письмо касалось правоотношений, регулируемых налоговым законодательством.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу Колпакова С.Г. о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, касающихся неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, включенных в четвертую очередь текущих платежей и возникающих, по мнению заявителя, в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2010 по делу 2-4497/49 (10) с общества "Агрогаз" в пользу Колпакова С.Г. взыскан средний заработок в размере 1 405 776 руб. 80 коп. (98 651 руб. - за период с 04.07.2009 по 18.03.2009, 1 307 125 руб. 80 коп. - за период с 19.03.2009 по 10.09.2010), представляющий собой компенсацию за незаконное лишение работника возможности трудиться, в том числе в результате задержки выдачи трудовой книжки после увольнения 19.03.2009.

Конкурсным управляющим должника часть указанной суммы в размере 401 650 руб. 55 коп. включена в состав текущих платежей.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего в отношении исполнения требований Колпакова С.Г., нарушение очередности погашения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (а именно: при наличии непогашенной задолженности Колпакова С.Г., относящейся, по его мнению, ко второй очереди текущих платежей, конкурсным управляющим осуществлялись расчеты с другими кредиторами), Колпаков С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Исследовав обстоятельства данного дела в совокупности, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2010 по делу N 2-4497/49(10), учитывая положения ст. 129, 164, 165, 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае взысканная судом общей юрисдикции с должника в пользу Колпакова С.Г. компенсация в размере среднего заработка не связана с непосредственным осуществлением кредитором трудовых обязанностей, а представляет собой меру ответственности в виде взыскания материального ущерба, причиненного Колпакову С.Г. в результате неправомерных действий должника.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной названной статьей: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 2 ст. 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 5 данной нормы в четвертую очередь.

Учитывая изложенное и исходя из того, что требование Колпакова С.Г. является требованием кредитора по текущим платежам о применении мер ответственности, в силу чего подлежит удовлетворению в четвертую очередь, суды пришли к выводам об отсутствии несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Колпакова С.Г.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все имеющиеся доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 по делу N А60-10944/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колпакова Сергея Геогиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова