Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2015 г. N Ф09-5088/14 по делу N А76-17540/2013

Екатеринбург

07 мая 2015 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - общество Фирма "Цветлит", должник; ОГРН 1037402540746, ИНН 7448014915) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - общество "Метком") - Шиндина М.Е. (доверенность от 27.11.2014 N 42/14).

Общество "Метком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Филоненко О.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении общества Фирма "Цветлит", выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному предоставлению кредиторам для ознакомления документов к первому собранию кредиторов должника (документы по итогам наблюдения представлены накануне проведения собрания кредиторов); в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также анализа на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (финансовый анализ составлен с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", не проводился анализ сделок должника и действий органов управления должника, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855); в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (не осуществлялся контроль за действиями органов управления должника по отчуждению имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения); в неотстранении органов управления должника от исполнения обязанностей; в ненадлежащем исполнении обязанности по проведении инвентаризации должника в части дебиторской задолженности, основных средств и товарно-материальных ценностей должника; в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра кредиторов должника; в бездействии арбитражного управляющего при подготовке позиции по заявлениям индивидуального предпринимателя Яковлева К.Б. и общества с ограниченной ответственностью "Академ-Мет" (далее - общество "Академ-Мет") (не проанализировал указанные требования, не истребовал документы, подтверждающие возможную оплату от руководства должника, не заявлял возражений против признания требований обоснованными, что привело к включению в реестр требований кредиторов необоснованных, уже оплаченных требований на сумму 883 064 руб.); в нарушении порядка расчетов с кредиторами. Также обществом "Метком" было заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Филоненко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Фирма "Цветлит" (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" (далее - общество "ПромТехноЦентр") также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Филоненко О.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении общества Фирма "Цветлит", выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному предоставлению кредиторам для ознакомления документов к первому собранию кредиторов должника (документы по итогам наблюдения представлены накануне проведения собрания кредиторов); в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также анализа на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (финансовый анализ составлен с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", не проводился анализ сделок должника и действий органов управления должника, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855); в бездействии арбитражного управляющего при подготовке позиции по заявлениям индивидуального предпринимателя Яковлева К.Б. и общества "Академ-Мет" (не проанализировал указанные требования, не истребовал документы, подтверждающие возможную оплату от руководства должника и не заявлял возражений против признания требований обоснованными, что привело к включению в реестр требований кредиторов необоснованных, уже оплаченных требований на сумму 883 064 руб.). Обществом "ПромТехноЦентр" также было заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Филоненко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Фирма "Цветлит".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 заявления обществ "Метком" и "ПромТехноЦентр" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении жалобы общества "ПромТехноЦентр" отказано в полном объеме. Жалоба общества "Метком" удовлетворена частично. Действия (бездействие) арбитражного управляющего общества Фирма "Цветлит" Филоненко О.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в ненадлежащим проведении инвентаризации имущества должника, в использовании нескольких расчетных счетов общества Фирма "Цветлит" и в производстве расчетов с третьими лицами, минуя основной расчетный счет данного общества признано ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных ст. 20.3, 67, 133, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части жалобы общества "Метком" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Метком" и арбитражный управляющий Филоненко О.В. обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метком" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании исполнения Филоненко О.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника ненадлежащим в части бездействия арбитражного управляющего при подготовке позиции по заявлениям индивидуального предпринимателя Яковлева К.Б. и общества "Академ-Мет"; ненадлежащего исполнения обязанностей по ведению реестра требований кредиторов; неотстранения органов управления должника от исполнения обязанностей; неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника в части сделок по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Урал-Профит" и "Квартал" (далее - общества "Урал-Профит" и "Квартал") на сумму, превышающую 5% от стоимости активов должника; ненадлежащего исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также анализа на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Метком" в полном объеме; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, а также не применены подлежащие применению п. 4 ст. 20.3, ст. 67 Закона о банкротстве, что привело к необоснованному отказу в признании ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего при подготовке позиции по заявлениям индивидуального предпринимателя Яковлева К.Б. и общества "Академ-Мет". Общество "Метком" полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Филоненко О.В. обязанности по выявлению кредиторов должника, установленной ст. 67 Закона о банкротстве. Данное общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно возложено на заявителя жалобы бремя доказывания того, что арбитражный управляющий был осведомлен об отсутствии задолженности перед индивидуальным предпринимателем Яковлевым К.Б. и обществом "Академ-Мет"; по его мнению, кредиторы не обязаны доказывать вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что выводы суда об отсутствии у должника кредиторов второй очереди и отсутствии оснований для признания незаконным действия Филоненко О.В. в части ведения реестра требований кредиторов должника противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам, а также свидетельствуют о неправильном применении ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Общество "Метком" указывает на то, что из представленных арбитражным управляющим платежных поручений следует, что оплата им производилась за выполнение трудовых функций в период процедуры наблюдения, что опровергает довод о том, что данными платежными поручениями погашалась реестровая задолженность должника перед работниками. Названное общество обращает внимание на то, что арбитражный управляющий Филоненко О.В., обладая информацией о совершении руководителем должника сделок, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, обязан был, обеспечивая законность процедуры, сохранность имущества должника, обратиться в суд с ходатайством об отстранении органов управления должника вне зависимости от наличия либо отсутствия требования об отстранении органов управления должника со стороны кредиторов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что неприменение судами п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве привело к необоснованному отказу в удовлетворении жалобы общества "Метком" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего в части его необращения в суд с соответствующим ходатайством об отстранении органов управления должника в период проведения процедуры наблюдения.

Кроме того заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в признании ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника в части сделок по приобретению товаров у обществ "Урал-Профит" и "Квартал" на сумму, превышающую 5% от стоимости активов должника; указывает на то, что поставки товаров в адрес общества "Квартал" на сумму 7 370 863 руб. и в адрес общества "Урал-Профит" на сумму 10 410 063 руб. являются взаимосвязанными сделками; в результате их совершения наиболее ликвидный актив - денежные средства, был заменен на менее ликвидный актив - товар, реализация которого требует затрат, что снижает его экономическую полезность. По мнению общества "Метком", судами неправильно применена ст. 20.3 Закона о банкротстве, что привело к необоснованным выводам об отсутствии оснований для признания незаконным ненадлежащего исполнения обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и анализа на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Данное общество обращает внимание на то, что заявитель в своей жалобе указывал на нарушение конкретных разделов и пунктов Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, допущенных Филоненко О.В. при проведении финансового анализа и подготовки заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 возбуждено производство по делу о признании общества Фирма "Цветлит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2013 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 требования общества "Метком" в размере 33 647 887 руб. 80 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества Фирма "Цветлит".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 общество Фирма "Цветлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филоненко Олег Витальевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

Общество "Метком", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Филоненко О.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего общества Фирма "Цветлит", обратилось в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о признании исполнения Филоненко О.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника ненадлежащим в части бездействия арбитражного управляющего при подготовке позиции по заявлениям индивидуального предпринимателя Яковлева К.Б. и общества "Академ-Мет"; ненадлежащего исполнения обязанностей по ведению реестра требований кредиторов; неотстранения органов управления должника от исполнения обязанностей; неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника в части сделок по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Урал-Профит" и "Квартал" на сумму, превышающую 5% от стоимости активов должника; ненадлежащего исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также анализа на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Метком" в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 20.3 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обязанности временного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообраз-ности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (п. 1 ст. 70 данного Закона).

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что временный управляющий на основании имеющихся у него документов провел анализ финансового состояния должника, а также представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что анализ финансового состояния должника был представлен кредиторам и суду, выводы временного управляющего были использованы судом при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая отсутствие доказательств того, что недостатки анализа финансового состояния должника повлияли на выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Филоненко О.В. в части проведения анализа финансового состояния должника, анализа на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в данном случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части нарушения арбитражным управляющим Филоненко О.В. правил ведения реестра требований кредиторов общества Фирма "Цветлит", суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке общества Фирма "Цветлит" задолженность по заработной плате по состоянию на 01.09.2013 составила 2 149 608,12 руб. В период с августа по октябрь 2013 года указанная задолженность была полностью погашена.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредитором соответствующих доказательств, подтверждающих наличие кредиторов второй очереди, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Из содержания п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 названной статьи.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отстранение руководителя организации должника является правом, а не обязанностью временного управляющего и обращение с таким заявлением зависит от субъективной оценки временным управляющим действий руководителя должника на предмет нарушения прав и законных интересов должника и кредитора, оснований для обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции арбитражным управляющим Филоненко О.В. не установлено, доказательств необходимости отстранения руководителя должника кредитором не представлено, судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы кредитора о бездействии арбитражного управляющего при подготовке позиции по заявлениям индивидуального предпринимателя Яковлева К.Б. и общества "Академ-Мет", пришли к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Законом, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 индивидуальному предпринимателю Яковлеву К.Б. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества Фирма "Цветлит" требования в размере 793 292 руб.

При пересмотре судебного акта о включении требования общества "Академ-Мет" по задолженности в размер 89 772 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества Фирма "Цветлит" по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем было уточнено требование, согласно которому данное общество просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 516 452 руб.

Определением суда от 31.07.2014, которое сторонами не обжаловалось, требование общества "Академ-Мет" в размере 516 452 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, установив, что возражения относительно требований индивидуального предпринимателя Яковлева К.Б. и общества "Академ-Мет" арбитражным управляющим Филоненко О.В. не заявлялись в связи с тем, что из представленных должником документов не следовало, что данная задолженность погашена за него третьими лицами, принимая во внимание, что заявление соответствующих возражений является правом, а не обязанностью временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы общества "Метком" в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из имеющейся в материалах дела справки главного бухгалтера общества Фирма "Цветлит" следует, что в период с 01.08.2013 по 29.04.2014 должник за счет приобретенного сырья произвел выпуск продукции на общую сумму 124 898 254 руб.

Исследовав представленные документы, учитывая возмездность совершенных сделок по приобретению товаров у обществ "Квартал" и "Урал-Профит", принимая во внимание то, что кредитором не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы совершением данных сделок, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оснований для удовлетворения жалобы общества "Метком" в названной части также не имеется.

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем требование кредитора об отстранении Филоненко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Фирма "Цветлит" обоснованно оставлено судами без удовлетворения, поскольку определением арбитражного суда от 17.10.2014 Филоненко О.В. освобожден по собственному желанию от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) данного общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы кредиторов не обжалуется, законность данного судебного акта в указанной части не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Метком", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова