Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1282/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2018 г. N Ф09-5088/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-17540/2013 (судья Яшина Е.С.),

В судебном заседании приняли участие:

Кириллова Лариса Александровна;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Амелина Ю.В. (доверенность от 29.12.2017).

17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит (далее - должник, ЗАО Фирма "Цветлит") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением суда от 17.10.2014, арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утвержден Кашигин Денис Борисович.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) Кашигин Денис Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Симонов Александр Николаевич.

Определением суда от 18.04.2017 Симонов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 19.10.2017 в связи с длительным отпуском судьи Федотенкова С.Н. произведена замена судьи, дело N А76-17540/2013 передано на рассмотрение судье Яшиной Е.С.

Кашкуров Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит освободить его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (вход. N 57192 от 04.12.2017).

Определением от 25.12.2017 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" - Кашкурова Алексея Александровича удовлетворено, Кашкурова Алексея Александровича суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит", утверждена конкурсным управляющим закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" Янина Екатерина Сергеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 177).

Не согласившись с указанным судебным актом, Кириллова Лариса Александровна обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Кредитор полагает, что имеются существенные и обоснованные сомнения в беспристрастности Яниной Е.С. при проведении процедуры банкротства ЗАО Фирма "Цветлит", поскольку Янина Е.С. на протяжении периода исполнения обязанностей Кашкуровым А.А. представляла его интересы. Кроме того, согласно общедоступным данным Янина Е.С. является членом Адвокатской платы Свердловской области. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ" к обязанностям адвоката относится обязанность соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката, а согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката последний не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя и занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, а также действовать вопреки его воле. В рассматриваемом деле действия Кашкурова А.А. обжалованы в рамках дела о банкротстве, также рассматривается заявление Росрееста о привлечении Кашкурова А.А. к административной ответственности, соответственно, Янина Е.С. будет вынуждена действовать в интересах Кашкурова А.А. Кроме того, Янина Е.С. выполняла за конкурсного управляющего значительную часть функций конкурсного управляющего (получала почтовую корреспонденцию, знакомила кредиторов с отчетами конкурсного управляющего, участвовала в собраниях), при этом в настоящее время Кашкуров А.А. дисквалифицирован в связи с грубыми нарушениями закона. С учетом изложенного, податель жалобы просит отменить судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим Яниной Е.С.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-27727/2017.

Указанное решение приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Метком" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Янина Е.С. также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на отсутствие в Законе о банкротстве запрета на утверждение в качестве арбитражного управляющего лица, имеющего статус адвоката, также как и представление интересов Кашкурова А.А. при рассмотрении дел об административном правонарушении, также Янина Е.С. не выполняла за Кашкурова А.А. функции конкурсного управляющего; знакомство с Кашкуровым А.А. не является препятствием для утверждения Яниной Е.С. в качестве конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об избрании Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (59,84% от общего голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит".

Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Яниной Екатерины Сергеевны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Яниной Екатерины Сергеевны

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

При этом согласно абзацу 8 пункта 56 данного Постановления в определении о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, участвующим в деле лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не представили к дате судебного заседания каких-либо возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что ранее данное лицо оказывало помощь предыдущему конкурсному управляющему, который не отстранялся от исполнения своих обязанностей, действия его не признавались незаконными, а привлечение к административной ответственности имело место за формальные и незначительные нарушения (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-27727/2017), не свидетельствует о наличии у Яниной Е.С. заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, а также об отсутствии у нее должной компетенции. Данные доводы подателя апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке возможного будущего поведения Яниной Е.С. и носят предположительный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что данный арбитражный управляющий является адвокатом, соответственно, не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Учитывая изложенное, какого-либо запрета на утверждение в качестве арбитражного управляющего адвоката Закон о банкротстве не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина