|
13 мая 2016 г.
|
Дело N А76-17540/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Цветмет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Цветмет" - Дубровин П.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Академ-Мет", общества с ограниченной ответственностью "ЭМК" - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 16.03.2016, доверенность от 16.03.2016);
- закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" - Кирсанов Ю.М. (паспорт, доверенность от 30.03.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр", общества с ограниченной ответственностью "МИДА", общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Точного Литья", общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Шиндина М.Е. (паспорт, доверенность от 29.09.2014, доверенность от 27.11.2015, доверенность от 21.03.2016, доверенность N 44/15 от 27.11.2015).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (далее - ЗАО Фирма "Цветлит", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич (л.д. 40-42 т.3).
Определением суда от 17.10.2014 Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" (л.д. 65-66 т.3).
Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович (л.д. 132-134 т.3).
Определением от 17.03.2016 Кашигин Денис Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 22.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Симонов Александр Николаевич (далее - Симонов А.Н.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (л.д. 57-59 т. 4).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Цветмет" (далее - ООО "Производственное объединение "Цветмет", податель жалобы), как кредитор должника обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе податель жалобы просил определение суда отменить, утвердить конкурсным управляющим должника Бояршинова Евгения Александровича (далее - Бояршинов Е.А.).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Производственное объединение "Цветмет" ссылается на то, что при выборе кандидатуры судом неверно были истолкованы пункт 4 статьи 12 и статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а так же статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы отмечает, что необходимо было применить пункт 5 статьи 12, пункты 1, 4 статьи 13, пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение собрания кредиторов, созванного и проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком") применению не подлежит, поскольку собрание кредиторов созвано и проведено с грубыми нарушениями.
Так, ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009), заявитель указывает, что отстраненный управляющий не лишается полномочий по созыву и проведению собрания кредиторов для определения кандидатуры вновь назначаемого конкурсного управляющего, а конкурсные кредиторы могут самостоятельно организовать и проводить собрание кредиторов только в соответствующих случаях (т.е. при отказе в созыве со стороны отстраненного конкурсного управляющего).
Кроме того, податель жалобы отмечает, что ООО "Метком" не уведомило ООО "Производственное объединение "Цветмет" о проведении собрания кредиторов в установленные сроки. В материалах дела не имеется доказательств вручения уведомлений о проведении собрания кредиторам должника.
Поскольку собрание кредиторов может быть признано правомочным только при условии надлежащего уведомления всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, податель жалобы полагает, что представленное в суд решение собрания кредиторов является ничтожным, независимо от факта его оспаривания.
ООО "Производственное объединение "Цветмет" также не согласно с выводами суда о том, что проведение собрания в иное время не могло повлиять на результаты принятого решения с учетом того, что за кандидатуру Симонова А.Н. было отдано 51,11% голосов конкурсных кредиторов, поскольку нарушение порядка созыва и проведения собрания мешает выражению действительной воли конкурсных кредиторов.
До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", от ООО "Метком" поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами, которые были приобщены судом к материалам дела на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, присутствующих в судебном заседании.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился. Определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Академ-Мет", ООО "ЭМК" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу ООО "ПО "Цветмет" удовлетворить.
Представитель ООО "ПромТехноЦентр", ООО "МИДА", ООО "ЧЗТЛ", ООО "Метком" с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Метком" в своих возражениях поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных суду. При этом отметил, что доводы апелляционной жалобы, изложенные ее подателем, основаны на незаконности и недействительности собрания кредиторов должника, между тем данные обстоятельства доказательствами не подтверждены и судебным решением не установлены.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 ЗАО Фирма "Цветлит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.
Определением суда от 17.10.2014 Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит".
Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович.
Определением от 17.03.2016 Кашигин Денис Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
14.03.2016 саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" представлена кандидатура Бояршинова Е.А. для утверждения конкурсным управляющим должника, а также информация о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 35 т. 4).
21.03.2016 в суд представлен протокол собрания кредиторов должника от 21.03.2016, проведенного по инициативе ООО "Метком", на котором в качестве арбитражного управляющего должника выбран Симонов А.Н., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
22.03.2016 ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представлены сведения о соответствии кандидатуры Симонова А.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 44-47 т. 4).
Поскольку в отношении Симонова А.Н. документов, свидетельствующих о несоответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве представлено не было, как и не представлено документов, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника принятыми на собрании кредиторов решениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура Симонова А.Н. подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит".
Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.
В силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В пункте 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе конкурсного кредитора ООО "Метком" созвано и проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, которое оформлено протоколом от 21.03.2016.
Из протокола собрания кредиторов должника от 21.03.2016 следует, что на собрании приняли участие кредиторы с правом голоса на сумму 47 023 920 руб. 14 коп. (74,10%).
По итогам голосования собранием кредиторов принято решение об избрании арбитражным управляющим, подлежащим утверждению конкурсным управляющим должника, Симонова А.Н.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации
