Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-10571/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Марины Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-17540/2013 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Новиковой Марины Федоровны - Филоненко Олег Витальевич (доверенность от 17.01.2018);

Федеральной налоговой службы - Ли Дмитрий Сергеевич (доверенность от 17.11.2017).

Определением суда от 17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - должник, общества Фирма "Цветлит") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

03.10.2013 в отношении общества Фирма "Цветлит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении общества Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Фирма "Цветлит", определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" утвержден Кашигин Денис Борисович.

Определением суда от 17.03.2016 Кашигин Денис Борисович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Фирма "Цветлит", 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Симонов Александр Николаевич.

Определением суда от 18.04.2017 Симонов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий общества Фирма "Цветлит" Кашкуров А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил установить очередность уплаты задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в четвертой очереди реестра текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Новикова Марина Федоровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 определена очередность удовлетворения текущих требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование как подлежащих удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новикова Марина Федоровна (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, суду надлежало отказать в удовлетворении требований, а не определять очередность погашения задолженности в иной очереди удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества Фирма "Цветлит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв конкурсного управляющего приобщён судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 произведена замена судьи Бабкиной С.А., находящейся в отпуске, судьей Хоронеко М.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель подателя апелляционной жалобы и представитель уполномоченного органа, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.04.2014 общество Фирма "Цветлит" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр задолженности, из содержания которого следует в реестр текущей кредиторской задолженности включена задолженность на общую сумму 24 865 366 руб. 91 коп., в том числе во вторую очередь 1 282 996 руб. 33 коп., в третью очередь - 6 192 500 руб. 84 коп., в четвертую очередь (задолженность по налогам и сборам) - 10 893 048 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 28).

Не распределена задолженность перед Пенсионным фондом РФ в размере 37 950 руб. и налог на доходы физических лиц в размере 6 488 871 руб. 47 коп.

Ссылаясь на положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой арбитражный управляющий при наличии разногласий вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении, конкурсный управляющий, установив наличие текущей задолженности по налогам и страховым взносам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении названной задолженности в четвертой очереди удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и определяя очерёдность спорной задолженности во второй очереди удовлетворения реестра текущих платежей, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Дополнительные разъяснения, касающиеся очерёдности удовлетворения требований по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, даны в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, Верховным судом Российской Федерации закреплена однозначная правовая позиция, согласно которой требования по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации относится ко второй очереди удовлетворения как текущих платежей, так и реестра требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед бюджетом в размере 37 950 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и по налогу на доходы физических лиц в размере 6 488 871 руб. 47 коп.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления N 60, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения очередности и отнесению задолженности по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц к четвёртой очереди должника.

Суд первой инстанции исходил при этом из отсутствия каких-либо доказательств, позволяющих изменить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Доказательства вероятности наступления предполагаемой гибели или порчи имущества должника либо возможности увольнения работников должника в случае непринятия мер по изменению очерёдности удовлетворения требований в материалах дела отсутствуют.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отнесения требований по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц по общему правилу - ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, требования конкурсного управляющего были сформулированы конкретно - установить очерёдность удовлетворения требований по страховым взносам и НДФЛ в четвёртой очереди реестра текущих платежей.

Между тем, суд первой инстанции, предвидя наличие спора между текущими кредиторами, обоснованно исходил из наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами и рассмотрел настоящий обособленный спор именно как заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, определив конкретную очередность удовлетворения спорных требований.

Формальный отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего (как того требует податель жалобы) оставил бы спорный вопрос без разрешения, что с неизбежностью повлекло бы обращение уполномоченного органа в суд с аналогичными требованиями о разрешении разногласий.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Марины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко