Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 18АП-5358/21 по делу N А76-17540/2013

г. Челябинск

11 августа 2021 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-17540/2013 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2018, срок действия 5 лет);

Раскостовой Т.С., Новиковой М.Ф. - Филоненко О.В. (паспорт, доверенность от 12.10.3018, срок действия 5 лет, доверенность от 17.01.2018, срок действия 20 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - должник, ЗАО Фирма "Цветлит") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкроте).

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) Кашигин Д. Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Симонов Александр Николаевич.

Определением суда от 18.04.2017 Симонов А. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 25.12.2017 Кашкуров А. А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Янина Екатерина Сергеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 31.05.2018 Янина Е. С. освобождена от исполнения обязанностей, 21.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 26.11.2019 производство по делу прекращено.

Новикова Марина Федоровна, Раскостова Татьяна Сергеевна обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили взыскать с арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича судебные расходы в размере 35 074 руб. 50 коп., в пользу Раскостовой Татьяны Сергеевны 17 537 руб. 25 коп., Новиковой Марины Федоровны 17 537 руб. 25 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично. С Кашигина Д.Б. в пользу Новиковой М.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 9 537 руб. 06 коп.; с Кашигина Д.Б. в пользу Раскостовой И.С. взысканы судебные расходы в сумме 9 537 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кашигин Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, немотивированно отклонил доводы апеллянта о том, что договор возмездного оказания юридических услуг от 24.03.2020 и дополнительные соглашения к нему обладают признаками ничтожности (мнимости), опираясь на заявления сторон и наличие доказательств формального исполнения данного договора.

Кашигин Д.Б. полагает, что заявители фактически не понесли судебных расходов, а договор от 24.03.2020 является мнимым.

По мнению Кашигина Д.Б., участие в судебном процессе от имени Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. осуществлялось Филоненко О.В. не по поручению последних и не в их интересах, а в собственных интересах Филоненко О.В. (обладавшим статусом третьего лица в указанном обособленном споре), который пользуясь фактом выдачи на его имя доверенностей от Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. использовал указанные полномочия по своему усмотрению. Новикова М.Ф. и Раскостова Т.С. являлись работниками в различных юридических лицах, подконтрольных Филоненко О.В. и его аффилированному лицу - Берестовой Т.В.

Кашигин Д.Б. также полагает, что доказательством мнимости является тот факт, что денежные средства, полученные Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. за выполнение ими трудовых функций на ЗАО Фирма "Цветлит" фактически передавались Филоненко О.В. (его аффилированным лицам).

Материалы картотеки арбитражных дел подтверждают, что Филоненко О.В. на протяжении многих лет действует в рамках данного дела о банкротстве от имени Раскостовой Т.С. и Новиковой М.Ф., очевидно имя свой собственный интересах, поскольку, если бы его участие оплачивалось по тарифу, аналогичному, указанному в соглашении от 24.03.2020, Новикова М.В. и Раскостова Т.С. получили бы прямой убыток от такого представительства: сумма вознаграждения за услуги Филоненко О.В. превысила бы их право требования к должнику (даже с учетом причитающихся процентов). Особо следует обратить внимание, что соглашение от 24.03.2020 якобы заключено уже после выигрыша ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций. Между тем, в первых двух инстанциях Филоненко О.В. также представлял интересы Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. на безвозмездной основе, оплата не производилась, соответствующие соглашения не заключались, судебные расходы к заявителю по делу не предъявлены.

Заключением специалиста, приобщенным к материалам дела, подтверждается, что подписи на договоре от 24.03.2020 от имени Раскостовой Т.С. и Новиковой М.Ф. выполнены не заявителями. Указанный факт, в совокупности с последующим устным и письменным "признанием" Раскостовой Т.С. и Новиковой М.Ф. данных подписей как своих, подтверждает, по мнению заявителя, что данные лица не поручали оказания услуг представителю, а позволяли действовать от их имени, покрывая впоследствии факт фальсификации. Никаких доказательств, опровергающих заключение специалиста, суду представлено не было. Устное заявление Раскостовой Т.С. о том, что все подписи от ее имени принадлежат ей, лишь подтверждает согласованность действий сторон мнимой сделки в ущерб КашигинуД.Б.

Раскостова Т.С. и Новикова М.Ф. ранее неоднократно осуществляли представительство иных лиц в судах, т.е. самостоятельно владеют начальными юридическими знаниями, необходимыми для подготовки заявления о взыскании судебных расходов и представления собственных интересов в суде.

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств, Кашигин Д.Б. полагает, что участие Филоненко О.В. в судебном заседании осуществлялось по собственной инициативе и в своих интересах.

Кашигин Д.Б. полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным недоказанный заявителями факт того, что Филоненко О.В. как представитель заявителей действительно понес транспортные расходы. Заявителями не доказано, что в даты рассмотрения дела в суда кассационной инстанции, Филоненко О.В., действительно добирался в суд на личном автотранспорте, понеся соответствующие расходы на оплату топлива.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные Кашигиным Д.Б. доказательства того, что заявленные судебные расходы явно не отвечали принципу разумности.

Также, по мнению апеллянта о неразумности размера данных расходов, свидетельствует несопоставимость сумм, которые якобы заявители затратили на их представительство в кассационной инстанции (изначально заявленная сумма - 17 074,50 рублей (по 8 537,25 рублей с каждой) и сумм, которые заявители якобы тратят на процесс по возмещению судебных расходов - 9 000 рублей с каждой. Таким образом, для того, чтобы взыскать 8 537,25 рублей каждая из заявительниц уплатила Филоненко О.В. по 9 000 рублей, что очевидно является злоупотреблением.

Кашигиным Д.Б. была запрошена информация о стоимости услуг по взысканию судебных расходов у адвоката Маркина А.А. Согласно представленной им информации стоимость таких услуг не может превышать 1000 рублей за участие в суде одной инстанции. Отклоняя данное доказательство, суд необоснованно сослался на справку ЮУТПП. В данной справке отражена средняя цена на судебное представительство вообще (т.е. без учета специфики судебного спора). При этом, адвокат Маркин А.А. представляет информацию о том, что именно спор о взыскании судебных расходов как правило, не подлежит отдельной тарификации. Между тем, суд взыскал в пользу Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. расходы на оплату Филоненко О.В. за участие в каждом судебном заседании по взысканию судебных расходов, что, по мнению апеллянта, явно неразумно.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.08.2021 (после устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения).

От Раскостовой Т.С. и Новиковой М.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель Раскостовой Т.С. и Новиковой М.Ф. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в арбитражный суд 11.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Каземовой Т.А. об исключении из реестра текущей кредиторской задолженности должника требований Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каземовой Т.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кашигин Д.Б. обжаловал его.

Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. для защиты своих интересов заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 24.03.2020 с Филоненко О.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу N А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 оставлены без изменения.

28.09.2020 Новикова М.Ф., Раскостова Т.С. обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили взыскать с арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. судебные расходы в размере 35 074 руб. 50 коп., в пользу Раскостовой Т.С. - 17 537 руб. 25 коп., Новиковой М.Ф. - 17 537 руб. 25 коп. (с учетом уточнений).

14.03.2020 Филоненко О.В., Новикова М.Ф. и Раскостова Т.С. заключили договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик оказывает информационные и консультационные услуги, а также юридические действия по вопросу представления заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по вопросу обжалования Кашигиным Д.Б. определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 об отказе в исключении из реестра текущей кредиторской задолженности должника требований Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. (л.д. 3).

В услуги, оказываемые в рамках договора, включен комплекс действий: - составление проектов соответствующих процессуальных документов с документальным и нормативным обоснованием (отзыв на кассационную жалобу), при необходимости направления документов в суд и лицам, участвующим в деле; - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа включая составление ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, необходимость составления которых возникает в процессе рассмотрения дела.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет: ознакомление с кассационной жалобой, составление отзыва 4 000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого заказчика). Кроме того, пунктом 4.3 договора исполнителю компенсируются затраты на топливо согласно представленным чекам.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2020, составленному Филоненко О.В. и Раскостовой Т.С. в период с 24.03.2020 по 25.09.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу 22.05.2020 - 2 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 26.05.2020 - 3 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 18.06.2020 - 3 000 руб. (л.д. 4).

Вознаграждение исполнителя составило 8 000 руб., на момент составления акта услуги оплачены в полном объеме.

Согласно расписке к акту от 25.09.2020 Филоненко О.В. принял от Раскостовой Т.С. денежные средства в сумме 10 537 руб. 25 коп. в оплату услуг по договору оказания юридических услуг (л.д. 7).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2020, составленному Филоненко О.В. и Новиковой М.Ф. в период с 24.03.2020 по 25.09.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу 22.05.2020 - 2 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 26.05.2020 - 3 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 18.06.2020 - 3 000 руб. (л.д. 5).

Вознаграждение исполнителя составило 8 000 руб., на момент составления акта услуги оплачены в полном объеме.

Согласно расписке к акту от 25.09.2020 Филоненко О.В. принял от Новиковой М.Ф. денежные средства в сумме 4 537 руб. 25 коп. в оплату услуг по договору оказания юридических услуг (л.д. 6).

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 к договору возмездного оказания услуг от 24.03.2020 Филоненко О.В. и Раскостова Т.С. договорились о следующем: заказчик оказывает информационные и консультационные услуги, а также юридические действия по 4 вопросу взыскания с Кашигина Д.Б. судебных расходов по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 об отказе в исключении из реестра текущей кредиторской задолженности должника требований Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. (л.д. 15).

В услуги входит: составление заявления о взыскании судебных расходов 1 000 руб., участие в судебном заседании 2 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2020, составленному между Филоненко О.В. и Раскостовой Т.С. исполнителем выполнены следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов 22.05.2020 - 1 000 руб., участие в судебном заседании 10.12.2020 - 2000 руб., участие в судебном заседании 17.12.2020 - 2 000.

Услуги в сумме 5 000 руб. оплачены исполнителю полностью (л.д. 17).

В доказательства получения денежных средств представлена расписка на сумму 5 000 руб. (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 к договору возмездного оказания услуг от 24.03.2020 Филоненко О.В. и Новикова М.Ф. договорились о следующем: заказчик оказывает информационные и консультационные услуги, а также юридические действия по вопросу взыскания с Кашигина Д.Б. судебных расходов по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 об отказе в исключении из реестра текущей кредиторской задолженности должника требований Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С.

В услуги входит: составление заявления о взыскании судебных расходов 1 000 руб., участие в судебном заседании 2 000 руб.

Согласно акуту приема-передачи от 16.12.2020, составленному между Филоненко О.В. и Новиковой М.Ф. исполнителем выполнены следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов 22.05.2020 - 1 000 руб., участие в судебном заседании 10.12.2020 - 2000 руб., участие в судебном заседании 17.12.2020 - 2 000 руб.

Услуги в сумме 5 000 руб. оплачены исполнителю полностью (л.д. 14).

В доказательства получения денежных средств представлена расписка на сумму 5 000 руб. (л.д. 19).

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг к договору от 17.02.2021 представителю уплачен аванс в сумме 2 000 руб. Новиковой М.В., 2 000 руб. Раскостовой Т.С. аванс за участие в судебном заседании 18.02.2021.

Таким образом, представителем Филоненко О.В. оказаны следующие услуги: 2 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу; 3 000 руб. за участие в судебном заседании 26.05.2020 в Арбитражном суде Уральского округа; 3 000 руб. за участие в судебном заседании 18.06.2020 в Арбитражном суде Уральского округа; 2 537 руб. 25 коп. за ГСМ; 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 8 000 руб. участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 10.12.2020, 17.12.2020, 21.12.2020, 18.02.2021 (по 2 000 руб. за каждое заседание).

Раскостовой Т.С. услуги оплачены в сумме 10 537 руб. 25 коп. на основании расписки от 25.09.2020, в сумме 5 000 руб. на основании расписки от 16.12.2020 (л.д. 19), 4 000 руб. онлайн переводом на карту представителя.

Новиковой М. Ф. услуги оплачены в сумме 4 537 руб. 25 коп. на основании расписки от 25.09.2020, 6 000 руб. онлайн переводом (л.д. 8), в сумме 5 000 руб. на основании расписки от 16.12.2020, 4 000 руб. онлайн переводом на карту представителя.

При этом Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. заявлено о взыскании 35 074 руб. 50 коп. по 17 537 руб. 25 коп. на каждого заявителя.

В подтверждение несения транспортных расходов представителем Филоненко О.В. представлен страховой полис с предоставлением права управления автомобиля Land Rover Discovery, квитанции об оплате топлива в сумме 5 074 руб. 12 коп., в том числе чек на сумму 500 руб. от 18.06.2020, оплаченных наличными денежными средствами: чек на сумму 2 074 руб. 50 коп. от 18.06.2020, оплаченных банковской картой на имя Филоненко Виталия; чек на сумму 2 499 руб. 62 коп. от 26.05.2020, оплаченных банковской картой (л.д. 23, 50-51).

Кашигин Д.Б. возражал по заявленным требованиям, также сослался на чрезмерность заявленных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, правом на возмещение судебных расходов обладает лицо, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в частности судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 указанного постановления Пленума ВС РФ, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По общему правилу, результат рассмотрения апелляционной/кассационной жалобы необходимо оценивать с точки зрения удовлетворения/отказа в удовлетворении как по отношению к заявителю жалобы, так и по отношению к противоположной стороне. В случае отказа в удовлетворении у противоположной стороны возникает право на взыскание судебных расходов, связанных с участием в суде соответствующей инстанции. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции необходимо учитывать также разрешение спора по существу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, фактически представителем доверителей проведена следующая работа: составление отзыва на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании расходов, участие в двух судебных заседания суда кассационной инстанции, участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области. Судебное заседание 26.05.2020 в Арбитражном суде Уральского округа отложено на 18.06.2020 в виду несвоевременного обращения Кашигина Д.Б. с ходатайством об участии в онлайн-заседании, которое было одобрено судом накануне судебного заседания. При этом представитель Филоненко О.В. принимал участие в судебном заседании как 26.05.2020, так и 18.06.2020.

Из материалов дела усматривается, что заявителями доказан как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем заявителей порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов заявителей. Расходы Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителями обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, Кашигин Д.Б. настаивает на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Предъявленные к возмещению судебные расходы получили оценку суда первой инстанции с точки зрения разумности и снижены, учитывая характер, объем и сложность фактически проделанной представителем Филоненко О.В. юридической работы, в том числе объем подготовленных процессуальных документов, выступлений в суде, продолжительность судебных заседаний, в котором принял участие представитель. С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе составленных процессуальных документов), принципа разумности, учитывая очевидную чрезмерность запрашиваемой суммы, приняв во внимание доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным общий размер возмещения судебных расходов на представителя в сумме 14 тыс. руб., определенной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Ссылки на справку Маркина, как обоснование неразумности, во внимание принята быть не может. Возможность возмещения судебных расходов за подготовку заявления о возмещении расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению не исключается, по смыслу статьи 110 АПК РФ и разъяснений порядка ее применения, существует многочисленная судебная практика по данному вопросу. Кроме того, заявителями по требованию поставлена под сомнение независимость данного специалиста по косвенным признакам вхождения в одну группу лиц с апеллянтом.

Также заявителями заявлены транспортные расходы (за топливо) за 2 поездки в город Екатеринбург на судебные заседания 26.05.2020 - 2 500 руб., 18.06.2021- 2 574,50 руб. В подтверждение несения транспортных расходов представителем Филоненко О.В. представлен страховой полис с предоставлением права управления автомобиля Land Rover Discovery, квитанции об оплате топлива в сумме 5 074 руб. 12 коп., в том числе чек на сумму 500 руб. от 18.06.2020, оплаченных наличными денежными средствами: чек на сумму 2 074 руб. 50 коп. от 18.06.2020, оплаченных банковской картой на имя Филоненко Виталия; чек на сумму 2 499 руб. 62 коп. от 26.05.2020, оплаченных банковской картой (л.д. 23, 50-51).

Кашигин Д.Б. возражал, указав, что документы представлены в нечитаемом виде, оплата в сумме 2 074 руб. 50 коп. произведена с карты Филоненко Виталия.

Судом отклонены указанные возражения, копии документов сверены судом с подлинниками чеков в судебном заседании 10.12.2020.

В обоснование расходов в сумме 2 074 руб. 50 коп. представлена расписка от 16.12.2020 о получении Филоненко Виталием Федоровичем от своего сына Филоненко Олега Витальевича денежных средств в сумме 2 074 руб. 50 коп. за дизельное топливо, оплаченное 18.06.2020 (л.д. 22).

Арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на ГСМ в сумме 5 074 руб. 12 коп. (за проезд в г. Екатеринбург и обратно 26.05.2020, 18.06.2020) заявлены обоснованно, могут быть признаны судом разумными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

По мнению Кашигина Д.Б. заявители фактически не понесли судебных расходов, а договор от 24.03.2020 г. является мнимым, а участие в судебном процессе от имени Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. осуществлялось Филоненко О.В. не по поручению последних и не в их интересах, а в собственных интересах Филоненко О.В. (обладавшим статусом третьего лица в указанном обособленном споре), который, пользуясь фактом выдачи на его имя доверенностей от Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С., использовал указанные полномочия по своему усмотрению.

Данные доводы, по мнению апелляционного суда, носят предположительный характер (статьи 9, 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции Кашигин Д.Б. заявил о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в последующем ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, приобщил к материалам дела заключение эксперта Песцовой О.Ю., из содержания которого следует, что подписи Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. выполнены на договоре и акте приема-передачи оказанных услуг, а также дополнительным соглашением не одним и тем же лицом. Вместе с тем, суд не принял во внимание указанное заключение, поскольку в представленных письменных объяснениях Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. подтвержден факт подписания всех актов собственноручно (л.д. 35-36). В судебном заседании Раскостова Т.С. подтвердила факт подписания договора и актов, а также факт оказания услуг по её поручения Филоненко О.В.

В связи с чем, доводы Кашигина Д.Б. о мнимости договоров оказания юридических услуг правомерно отклонены арбитражным судом.

Кроме того, воля на заключение и исполнение договора подтверждается иными обстоятельствами и документами - фактом осуществления представительства, подготовки процессуальных документов, оплаты оказанных услуг.

Следовательно, заключение специалиста не может служить безусловным доказательством отсутствия договорных правоотношений, а выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств, исходя из представленных доказательств.

То обстоятельство, что Новикова М.Ф. и Раскостова Т.С. являлись работниками в различных юридических лицах, подконтрольных Филоненко О.В. не может являться основанием к отказу во взыскании фактически понесенных заявителями расходов на оказание юридических услуг. В качестве представителей сторон и третьих лиц в арбитражном суде могут выступать любые наделенные соответствующими полномочиями лица.

Ссылка на то, что Раскостова Т.С. и Новикова М.Ф. ранее неоднократно осуществляли представительство иных лиц в судах, то есть самостоятельно владеют начальными юридическими знаниями, необходимыми для подготовки заявления о взыскании судебных расходов и представления собственных интересов в суде. Между тем, названный факт не исключает возможности указанных лиц по привлечению ими для защиты своих интересов квалифицированного специалиста. Данное право любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у лица самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

То обстоятельство, что в первых двух инстанциях Филоненко О.В. также представлял интересы Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. на безвозмездной основе, судебные расходы к заявителю по делу не предъявлены, правового значения не имеет, не исключает возможности предъявлению требований о возмещении понесенных заявителями расходов в рамках настоящего обособленного спора и компенсации расходов за кассационный пересмотр.

Также, Кашигин Д.Б. полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным недоказанный заявителями факт того, что Филоненко О.В. как представитель заявителей действительно понес транспортные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Право выбора представителя и способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Представленные документы, вопреки утверждению подателя жалобы, подтверждают размер понесенных расходов, их разумность. Факт участия Филоненко в заседаниях кассационной инстанции документально подтвержден, представлены документы о том, каким способом обеспечена явка, доказательств использования иных способов не имеется. Сама по себе возможность использования иного способа правового значения не имеет.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова