Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф09-5088/14 по делу N А76-17540/2013

Екатеринбург

25 февраля 2016 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ПромЭнергоКомплект" (далее - общество "ПромЭК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (ОГРН: 1037402540746, ИНН: 7448014915, далее - Фирма "Цветлит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 30.09.2013 на сумму 112 048,16 руб. между должником и обществом "ПромЭК", просит применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность общества "ПромЭК" на сумму 112 048,16 руб. перед должником; восстановить задолженность должника перед обществом "ПромЭК" на сумму 112 048,16 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 (судья Коровина О.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Матвеева С.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 05.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромЭК" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает выводы судов о том, что оспариваемая сделка была совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, ошибочными, так как оспариваемая сделка по зачету взаимных требований во исполнение договора поставки товара совершались неоднократно и ничем не отличались от предыдущих сделок. Основным видом деятельности должника является производство отливок из цветных металлов. Обязательственные отношения между должником и ответчиком сложились на основании договора поставки от 24.10.2011 N 35/2011, поставка товара осуществлялась ответчиком продолжительное время, начиная с октября 2011 года. Спорная сделка направлена на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, счетами, соответственно совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом. По мнению заявителя, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий не доказал, что требование о признании сделки недействительной направлено на пополнение конкурсной массы с целью последующего наибольшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ПромЭК" поставило в адрес должника товар по товарным накладным от 29.12.2012 N 167 на сумму 89 717,25 руб., от 25.03.2013 N 026 на сумму 22 330,91 руб., от 29.12.2012 N 168 на сумму 11 300 руб.

Должник поставил в адрес общества "ПромЭК" товар по товарной накладной от 11.09.2013 N 13-1159 на сумму 296 180 руб.

Арбитражным судом Челябинской области 17.09.2013 возбуждено дело о банкротстве Фирмы "Цветлит".

Должник 30.09.2013 направил в адрес общества "ПромЭК" заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника в размере 112 048,16 руб. прекращено зачетом встречного требования должника к обществу "ПромЭК".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Д.Б.

Полагая, что заявление о зачете встречных однородных требований от 30.09.2013 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности по заявленным основаниям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст. 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

При этом, в соответствии с п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2- 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу 17.09.2013, оспариваемое заявление заключено 30.09.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Метком" в размере 32 272 055,17 руб., суды пришли к правильным выводам о том, что в данном случае при наличии у должника иных кредиторов, общество "ПромЭК" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника, поскольку требование общества "ПромЭК", в случае удовлетворения в процедуре конкурсного производства, относилось бы к требованиям кредиторов третьей очереди и подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно усмотрели наличие совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника правомерно отклонены судами на основании анализа и должной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ПромЭнергоКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Лиходумова О.Э. Шавейникова