Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (ОГРН: 1026600000844, ИНН: 6622001917, далее - общество "Русский торгово-промышленный банк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу о признании общества "Русский торгово-промышленный банк" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Русский торгово-промышленный банк" - Илюхин А.Е. (доверенность от 21.06.2011 N 120), Мамаев А.Н. (доверенность от 16.05.2011 N 91);

Мащева А.Б. - Мельник М.А. (доверенность от 03.02.2012 N 2-737).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительным зачета между Уральским финансово-промышленным банком и обществом "Русский торгово-промышленный банк" от 13.12.2010 и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Бийский котельный завод - Блочно модульные котельные", Фомченков Д.В., индивидуальный предприниматель Хлопин И.В., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посадский вал".

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Центральный Банк России в лице Главного управления по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 (судья Рогожина О.В.) заявленные требования удовлетворены: зачет на сумму 50 119 178 руб. 08 коп. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Русский торгово-промышленный банк" перед Уральским финансово-промышленным банком по оплате уступленных прав требования в общей сумме 50 119 178 руб. 08 коп. и восстановления задолженности Уральского финансово-промышленного банка перед обществом "Русский торгово-промышленный банк" в сумме 50 119 178 руб. 08 коп. по сделке межбанковского кредита по состоянию на 13.12.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение от 19.10.2011 оставлено без изменения.

Общество "Русский торгово-промышленный банк" не согласно с определением от 19.10.2011 и постановлением от 13.12.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, является необоснованным вывод судов о том, что обществу "Русский торгово-промышленный банк" как отдельному кредитору со стороны должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество "Русский торгово-промышленный банк" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основан на неверном толковании понятия встречного обязательства как необходимого условия зачета. Кроме того, заявитель считает, что суды не исследовали вопрос совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, установив формально несоответствие зачета указанным признакам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Русский торгово-промышленный банк" и Уральским финансово-промышленным банком 08.11.2010 заключено генеральное соглашение об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке N МРР-2/01, по условиям которого названное общество предоставило Уральскому финансово-промышленному банку кредит в размере 50 000 000 руб. под 7,25% годовых, фактическое перечисление указанных денежных средств 23.11.2010 подтверждается выпиской по операциям на счете Уральского финансово- промышленного банка.

В дальнейшем 11.12.2010 Уральский финансово-промышленный банк (цедент) и общество "Русский торгово-промышленный банк" (цессионарий) подписали договоры уступки права требования N 243ДЦС/10, N 245ДЦС/10, согласно которым Уральский финансово-промышленный банк уступил обществу "Русский торгово-промышленный банк" право требования к закрытому акционерному обществу "Бийский котельный завод - Блочно модульные котельные" по кредитному договору от 21.05.2010 N 175/10 К/Д на общую сумму 47.612.000 руб.; к предпринимателю Хлопину Игорю Валентиновичу по кредитному договору от 24.02.2010 N 53/10/К/Д на сумму 2 507 178 руб. 08 коп.

Судами также установлено, что по условиям названных договоров уступки права требования цедент уступил цессионарию в полном объеме права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 21.05.2010 N 61-10 З/Д и договору залога от 24.02.2010 N 20-10 З/Д соответственно.

Указанные стороны 13.12.2010 заключили дополнительное соглашение N 2 к генеральному соглашению N ММР-2/01, по условиям которого 13.12.2010 досрочно завершена (расторгнута) сделка межбанковского кредита от 23.11.2010 на сумму 50 000 000 руб. под 7,25 % годовых, прекращены обязательства Уральского финансово-промышленного банка по сделке межбанковского кредита от 23.11.2010 в размере 50 119 178 руб. 08 коп. путем зачета взаимных требований по договорам уступки прав требования от 11.12.2010 N 243ДЦС/10 и N 245ДЦС/10.

В соответствии с приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649, N ОД-651 с 20.12.2010 у Уральского финансово-промышленного банка отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Решением арбитражного суда от 07.02.2011 Уральский финансово-промышленный банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по проведению зачета от 11.12.2010 повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Русский торгово-промышленный банк" при наличии у должника кредиторской задолженности перед другими кредиторами, подлежащей удовлетворению во второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия недействительности сделки, исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства предпочтительного удовлетворения требований общества "Русский торгово-промышленный банк" как кредитора Уральского финансово-промышленного банка перед требованиями других его кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 названного Закона может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что временная администрация должника назначена 20.12.2010, а оспариваемая сделка совершена 13.12.2010 (за 6 дней до назначения временной администрации).

Исходя из изложенного суды сделали правильный вывод о том, что для признания сделки недействительной достаточно доказать факт оказания должником обществу "Русский торгово-промышленный банк" предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие оспариваемого зачета требования общества "Русский торгово-промышленный банк" в размере 50 119 178 руб. 08 коп. подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Уральского финансово-промышленного банка и пропорциональному удовлетворению одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди.

Из материалов дела, в том числе реестра требований кредиторов должника, бухгалтерского баланса по состоянию на 20.12.2009, решения арбитражного суда о признании должника банкротом, определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, усматривается наличие у должника иных кредиторов второй и третьей очереди на момент совершения оспариваемой сделки.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по зачету привела к оказанию большего предпочтения обществу "Русский торгово-промышленный банк" как отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие всех необходимых условий, предусмотренных ст. 28, 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления задолженности общества "Русский торгово-промышленный банк" перед Уральским финансово-промышленным банком по оплате уступленных прав требования в общей сумме 50 119 178 руб. 08 коп. и восстановления задолженности Уральского финансово-промышленного банка перед обществом "Русский торгово-промышленный банк" по сделке межбанковского кредита по состоянию на 13.12.2010 в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы на необходимость применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сделки по зачету могут быть оспорены по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения должник не получает встречного исполнения, пополняющего его конкурсную массу, непосредственно после заключения договор.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев