Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралфинпромбанк" (ОГРН: 1026600000844, ИНН: 6622001917, далее - общество "Уралфинпромбанк", должник) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества "Уралфинпромбанк" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Агентства - Лямин А.С. (доверенность от 13.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Фасад" - Торшина Т.А. (доверенность от 01.07.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Уралфинпромбанк" 28.07.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой гашение задолженности общества "РОСТ-Фасад" перед обществом "Уралфинпромбанк" по кредитному договору от 02.07.2010 N 217/10 К/Д, совершенной 01.12.2010 на общую сумму 3 048 410 руб. 97 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Рост-Фасад" (далее - общество "РОСТ-Фасад") перед обществом "Уралфинпромбанк" по кредитному договору от 02.07.2010 N 217/10 К/Д и восстановлении остатка денежных средств на счете общества "Рост-Фасад" в размере 3 048 410 руб. 97 коп. на 01.12.2010;

- восстановления общества "Уралфинпромбанк" в правах по договору поручительства от 02.07.2010 N 217/10 П/Д, заключенному между обществом "Уралфинпромбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест-Строй" (далее - общество "Фин-Инвест-Строй").

Определением суда от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "РОСТ-Фасад", общество "Фин-Инвест-Строй".

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве лица, принимающего участие в рассмотрении заявления по оспариванию сделок (ответчика) привлечено общество "Уралфинпромбанк".

Определением арбитражного суда от 17.11.2011 (судья Рогожина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С.) определение от 17.11.2011 оставлено без изменения.

Агентство не согласно с определением от 17.11.2011 и постановлением от 25.01.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности факта оказания предпочтения обществу "РОСТ-Фасад" перед другими кредиторами должника сделан при неправильном применении абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63), поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков совершения сделки с предпочтением. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и иные кредиторы.

Как следует из материалов дела, на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании от 23.04.2009 обществом "РОСТ-Фасад" открыт в обществе "Уралфинпромбанк" расчетный счет N 40702810900000001836.

Между обществом "Уралфинпромбанк" (Банк) и обществом "РОСТ-Фасад" (Заемщик) 02.07.2010 заключен кредитный договор N 217/10 К/Д, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 29.12.2010 с уплатой процентов в размере 8,53% годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 10,47% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и обществом "Фин-Инвест-Строй" заключен договор поручительства от 02.07.2010 N 217/10 П/Д.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Уралфинпромбанк" обязательства по названному кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Общество "РОСТ-Фасад" 01.11.2010 досрочно погасило задолженность по кредитному договору от 02.07.2010 N 217/10 К/Д в сумме 3 048 410 руб. 97 коп.

Погашение задолженности произведено с расчетного счета клиента N 40702810900000001836, открытого в Банке.

В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 у общества "Уралфинпромбанк" отозвана лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-651 с 20.12.2010 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - обществом "Уралфинпромбанк".

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Уралфинпромбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.02.2011 общество "Уралфинпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Агентство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки общество "РОСТ-Фасад" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку заявитель не доказал, что на момент ее совершения имелись неисполненные должником требования, предпочтительно перед которыми удовлетворены требования общества "РОСТ-Фасад".

Вместе с тем выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "РОСТ-Фасад" являлось кредитором общества "Уралфинпромбанк" по договору банковского счета, в связи с чем у данного общества имелось право требования к банку в пределах денежных средств на его счете.

Сделка совершена в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным Банком России временной администрации - 20.12.2010.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Делая вывод об отсутствии доказательств оказания обществу "Рост-Фасад" большего предпочтения по сравнению с требованиями иных кредиторов, суды исходили из недоказанности факта существования до совершения оспариваемой сделки требований иных кредиторов общества "Уралфинпромбанк". При этом суды обеих инстанций исходили из того, что существующими, применительно к абз. 5 п. 1 ст. 61.3 могут считаться только неисполненные требования кредиторов, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемой сделки.

Однако анализ положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию, не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В данном случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования общества "РОСТ-Фасад" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества "РОСТ-Фасад", были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Указанный вывод согласуется с положениями п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостотельности (банкротстве)".

Однако указанным обстоятельствам судами оценка не дана. Факт наличия иных кредиторов, в том числе подлежащих включению в первую и во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, на основании имеющихся в деле доказательств, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-45787/2010-С11, которым общество "Уралфинпромбанк" признан банкротом не устанавливался. Судами не исследовались и иные обстоятельства, с которыми законодательство о банкротстве связывает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 названного кодекса), обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева