Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

18 мая 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - общество "Уралфинпромбанк", банк, должник) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника - Лямин А.С. (доверенность от 13.02.2012).

индивидуального предпринимателя Лессера Генриха Викторовича - Фадеев А.С. (доверенность от 24.10.2011).

Конкурсный управляющий общества "Уралфинпромбанк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок: гашения задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д, совершенному между предпринимателем Лессером Г.В. и обществом "Уралфинпромбанк" 02.12.2010, 03.12.2010, 15.12.2010 и применении последствий недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности предпринимателя Лессера Г.В. перед обществом "Уралфинпромбанк" по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 9 660 126 руб. 04 коп.;

- восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Лессера Г.В. в размере 9 660 126 руб. 04 коп.;

- восстановления общества "Уралфинпромбанк" в правах залогодержателя по договору залога движимого имущества от 24.09.2010 N 309/10 ЗФ/Д-20, заключенному между обществом "Уралфинпромбанк" и Лессер Т.Л.; по договору залога движимого имущества от 24.09.2010 N 3909/10-1 ЗФ/Д-20, заключенному между обществом "Уралфинпромбанк" и Лессер Т.Л.; по договору залога товаров в обороте от 24.09.2010 N 309/10 З/Д-20, заключенному между обществом "Уралфинпромбанк" и предпринимателем Лессером Г.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 (судья Рогожина О.В.) требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок гашения задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 7 547 945 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности предпринимателя Лессера Г.В. перед обществом "Уралфинпромбанк" по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 7 547 945 руб. 21 коп., в том числе 147 945 руб. 21 коп. на 02.12.2010, 74 000 000 руб. на 03.12.2010; восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Лессера Г.В. в обществе "Уралфинпромбанк" в сумме 7 547 945 руб. 21 коп., в том числе 147 945 руб. 21 коп. на 02.12.2010, 74 000 000 руб. на 03.12.2010. Действия по погашению задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 2 630 180 руб. 83 коп., совершенные 15.12.2010 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя Лессера Г.В. перед обществом "Уралфинпромбанк" по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 2 630 180 руб. 83 коп. на 15.12.2010, а также в виде восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Лессера Г.В. в обществе "Уралфинпромбанк" в сумме 2 630 180 руб. 83 коп. на 15.12.2010. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 21.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник в лице конкурсного управляющего просит определение суда первой инстанции от 21.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок гашения задолженности предпринимателя Лессера Г.В. по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д, совершенных между предпринимателем Лессером Г.В. и обществом "Уралфинпромбанк" 02.12.2010, 03.12.2010 и применении последствий их недействительности, а также об оставлении без рассмотрения требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления общества "Уралфинпромбанк" в правах залогодержателя по договору залога движимого имущества от 24.09.2010 N 309/10 ЗФ/Д-20, заключенному между обществом "Уралфинпромбанк" и Лессер Т.Л., договору залога движимого имущества от 24.09.2010 N 309/10-1 ЗД/Д-20, заключенному между обществом "Уралфинпромбанк" и Лессер Т.Л., договору залога товаров в обороте от 24.09.2010 N 309/10 З/Д-20, заключенному между обществом "Уралфинпромбанк" и предпринимателем Лессером Г.В. отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части данные судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что заявителем не доказан факт оказания предпочтения предпринимателя Лессера Г.В. перед другими кредиторами общества "Уралфинпромбанк". Конкурсный управляющий должника считает, что факт наличия у банка кредиторов с не наступившими сроками исполнения обязательств не требует доказывания, так как клиент признается кредитором банка по договору банковского счета с даты заключения данного договора, а наличие у кредитной организации клиентов по договорам банковского счета (вклада) презюмируется, в связи с чем на дату совершения оспариваемых сделок у общества "Уралфинпромбанк" имелись иные кредиторы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате совершения оспариваемых сделок предприниматель Лессер Г.В. получил удовлетворение своих требований к банку, минуя очередность, установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", преимущественно перед иными кредиторами банка.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Лессером Г.В. на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании в банке открыт счет.

Между обществом "Уралфинпромбанк" (кредитор) и предпринимателем Лессером Г.В. (заемщик) 24.09.2010 заключен кредитный договор N 309/10 К/Д, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 19.09.2011 с уплатой процентов в размере 8,53% годовых.

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено договорами залога движимого имущества от 24.09.2010 N 309/10 ЗФ/Д-20, 309/10-1 ЗФ/Д-20, а также договором залога товаров в обороте от 24.09.2010 N 309/10 З/Д-20, заключенными между предпринимателем Лессером Г.В. и обществом "Уралфинпромбанк".

Обязательства по кредитным договорам по выдаче заемных средств обществом "Уралфинпромбанк" исполнены надлежащим образом.

Предприниматель Лессер Г.В. в период с 02.12.2010 по 15.12.2010 досрочно погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 у общества "Уралфинпромбанк" с 20.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом того же банка от 20.12.2010 N ОД-651 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области 27.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Уралфинпромбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 общество "Уралфинпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения одному кредитору должника - предпринимателю Лессеру Г.В. перед другими кредиторами, в силу чего являются недействительными сделками, на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок от 02.12.2010 и от 03.12.2010, исходили из отсутствия, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку заявитель не доказал, что на момент ее совершения имелись неисполненные должником требования, предпочтительно перед которыми удовлетворены требования предпринимателя Лессера Г.В. Применительно к сделкам, имевшим место 15.12.2010, суды установили наличие всей совокупности условий для признания их недействительными и применения по отношению к ним заявленных конкурсным управляющим последствий признания недействительности за исключением восстановления прав банка в качестве залогодержателя по договорам залога. В данной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок от 02.12.2010 и от 03.12.2010 нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки предприниматель Лессер Г.В. являлся кредитором общества "Уралфинпромбанк" по договору банковского счета, в связи с чем у предпринимателя Лессера Г.В. имелось право требования к банку в пределах денежных средств на его счете.

Сделка совершена в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным Банком России временной администрации - 20.12.2010.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Делая вывод об отсутствии доказательств оказания предпринимателю Лессеру Г.В. большего предпочтения по сравнению с требованиями иных кредиторов, суды исходили из недоказанности факта существования до совершения оспариваемой сделки требований иных кредиторов общества "Уралфинпромбанк". При этом суды обеих инстанций полагали, что применительно к абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве существующими могут считаться только неисполненные требования кредиторов, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемой сделки.

Однако анализ положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В данном случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, требования предпринимателя Лессера Г.В. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете предпринимателя Лессера Г.В., были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Указанный вывод согласуется с положениями п. 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, указанным обстоятельствам судами оценка не дана. Факт наличия иных кредиторов, в том числе подлежащих включению в первую и во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании имеющихся в деле доказательств, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-45787/2010-С11, которым общество "Уралфинпромбанк" признано банкротом, не устанавливался. Суды не исследовали и иные обстоятельства, с которыми законодательство о банкротстве связывает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 названного Кодекса), обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок от 02.12.2010 и от 03.12.2010 подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок гашения задолженности по кредитному договору N 309/КД от 24.09.2010, совершенных между предпринимателем Лессером Г.В. и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" 02.12.2010 на сумму 147945 руб. 21 коп. и от 03.12.2010 на сумму 74000000 руб. и применения последствий недействительности сделок отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон