Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2012 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

24 мая 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - Уралфинпромбанк, должник) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу о признании Уралфинпромбанка несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Уралфинпромбанка - Лямин А.С. (доверенность от 13.02.2012 N 66АА0956801);

закрытого акционерного общества "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" (далее - общество "БиКЗ-БМК") - Копылов Р.Ю. (доверенность от 07.04.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 Уралфинпромбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Уралфинпромбанка - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделок гашения задолженности общества "БиКЗ-БМК" по договору кредитования счета (овердрафт) от 05.07.2010 N 222/10 К/О-60 в общей сумме 9 379 878 руб. 95 коп. (30.11.2010 в сумме 7 296 799 руб. 61 коп., 01.12.2010 в сумме 372 405 руб. 66 коп., 14.12.2010 в сумме 1 710 673 руб. 68 коп. ), сделок гашения 16.12.2010 задолженности по кредитному договору от 21.05.2010 N 175/10 К/Д в общей сумме 305 238 руб. 58 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.08.2011, 16.11.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечены общество "БиКЗ-БМК" и Уралфинпромбанк.

Определением суда от 30.12.2011 (судья Рогожина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными совершенные 14.12.2010 сделки по погашению задолженности по договору кредитования счета (овердрафт) от 05.07.2010 N 222/10 К/О-60 в сумме 1 710 673 руб. 68 коп. и применил последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "БиКЗ-БМК" перед Уралфинпромбанком по договору кредитования счета (овердрафт) от 05.07.2010 N 222/10 К/О-60 в сумме 1 710 673 руб. 68 коп. на 14.12.2010 и восстановления остатка денежных средств на счете общества "БиКЗ-БМК" в сумме 1 710 673 руб. 68 коп. на 14.12.2010. В удовлетворении требований о признании недействительными сделок по погашению задолженности по договору кредитования счета (овердрафт) от 05.07.2010 N 222/10 К/О-60 в сумме 7 296 799 руб. 61 коп., совершенных 30.11.2010, в сумме 372 405 руб. 66 коп., совершенных 01.12.2010, и применении последствий их недействительности отказал.

Суд признал недействительными совершенные 16.12.2010 сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 21.05.2010 N 175/10 К/Д в общей сумме 305 238 руб. 58 коп. и применил последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "БиКЗ-БМК" перед Уралфинпромбанком по кредитному договору от 21.05.2010 N 175/10 К/Д в сумме 305 238 руб. 58 коп. на 16.12.2010 и восстановления остатка денежных средств на счете общества "БиКЗ-БМК" в сумме 305 238 руб. 58 коп. на 16.12.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе общества "БиКЗ-БМК" прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Уралфинпромбанк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по погашению задолженности по договору кредитования счета (овердрафт) от 05.07.2010 N 222/10 К/О-60, совершенных обществом "БиКЗ-БМК" 30.11.2010 в сумме 7 296 799 руб. 61 коп. и 01.12.2010 в сумме 372 405 руб. 66 коп., ссылаясь на неправильное применение судами в указанной части норм материального права - абз.5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сделки отвечают всем признакам сделок с предпочтением, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что заявителем не доказан факт оказания предпочтения обществу "БиКЗ-БМК" перед другими кредиторами Уралфинпромбанка. Конкурсный управляющий должника считает, что факт наличия у банка кредиторов с ненаступившими сроками исполнения обязательств не требует доказывания, так как клиент признается кредитором банка по договору банковского счета с даты заключения данного договора, а наличие у кредитной организации клиентов по договорам банковского счета (вклада) презюмируется, в связи с чем на дату совершения оспариваемых сделок у Уралфинпромбанка имелись иные кредиторы. По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате совершения оспариваемых сделок общество "БиКЗ-БМК" получило удовлетворение своих требований к банку, минуя очередность, установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", преимущественно перед иными кредиторами банка.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществом "БиКЗ-БМК" на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании от 06.03.2008 N 40702/508 в Уралфинпромбанке открыт расчетный счет.

Между Уралфинпромбанком (кредитор) и обществом "БиКЗ-БМК" (заемщик) заключен договор кредитования счета (овердрафт) от 05.07.2010 N 222/10 К/О-60, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит (овердрафт) в сумме 10 000 000 руб. на срок до 30.12.2010 с уплатой процентов в размере 8,53% годовых.

Общество "БиКЗ-БМК" в счет погашения задолженности по договору кредитования счета (овердрафт) от 05.07.2010 N 222/10 К/О-60 перечислило Уралфинпромбанку в общей сумме 9 379 878 руб. 95 коп., в том числе 30.11.2010 - 7 296 799 руб. 61 коп., 01.12.2010 - 372 405 руб. 66 коп., 14.12.2010 - 1 710 673 руб. 68 коп.

Также между Уралфинпромбанком (кредитор) и обществом "БиКЗ-БМК" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.05.2010 N 175/10 К/Д, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 47 612 000 руб. на срок до 24.05.2011 с уплатой процентов в размере 8,8% годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9,2%.

Уралфинпромбанк по договору уступки права требования (цессии) от 11.12.2010 N 243 ДСЦ/10 уступил открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" право требования к обществу "БиКЗ-БМК" по кредитному договору от 21.05.2010 N 175/10 К/Д, при этом по условиям договора погашение процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета, начисленных до 14.12.2010, общество "БиКЗ-БМК" должно осуществлять в пользу Уралфинпромбанка.

Общество "БиКЗ-БМК" 16.12.2010 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.05.2010 N 175/10 К/Д по процентам и комиссии за обслуживание ссудного счета, начисленных до 14.12.2010, перечислило Уралфинпромбанку в общей сумме 305 238 руб. 58 коп.

Погашение задолженности по кредитам произведено обществом "БиКЗ-БМК" в период с 30.11.2010 по 16.12.2010 за счет денежных средств, находившихся на его расчетном счете, открытом в Уралфинпромбанке.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 у Уралфинпромбанка с 20.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.12.2010 N ОД-651 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области 27.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Уралфинпромбанка несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 заявление Центрального банка Российской Федерации принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве Уралфинпромбанка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 Уралфинпромбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по погашению задолженности по договору кредитования счета (овердрафт) от 05.07.2010 N 222/10 К/О-60 и кредитному договору от 21.05.2010 N 175/10 К/Д совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и повлекли оказание предпочтения одному кредитору должника - обществу "БиКЗ-БМК" перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании абз.5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на 03.12.2010 Уралфинпромбанк перестал выдавать вклады по требованиям граждан, то есть на момент совершения оспариваемых сделок имел кредиторов с неисполненными требованиями, общество "БиКЗ-БМК" также являлось кредитором Уралфинпромбанка по договору банковского счета и обладало правом требования к банку в пределах остатка денежных средств на своем расчетном счете; погашая задолженность по кредитным договорам за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете в Уралфинпромбанке, общество "БиКЗ-БМК" получило удовлетворение своих требований к банку в сумме 9 685 117 руб. 53 коп. предпочтительно перед другими кредиторами банка.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанции признали недействительными сделки, совершенные 14.12.2010 и 16.12.2010, и применили последствия их недействительности, установив в отношении указанных сделок наличие всей совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной.

В удовлетворении требований в отношении сделок, совершенных 30.11.2011 и 01.12.2012, суды отказали, исходя из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что на момент совершения сделок у Уралфинпромбанка отсутствовали кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на указанные даты, на отсутствие доказательств того, что общество "БиКЗ-БМК" знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, заявившими требования 30.11.2010, 01.12.2010, и на отсутствие признака предпочтительности удовлетворения требований общества "БиКЗ-БМК" перед другими кредиторами банка.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок от 30.11.2011 и 01.12.2012 нельзя признать достаточно обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "БиКЗ-БМК" являлось кредитором Уралфинпромбанка по договору банковского счета, в связи с чем у общества "БиКЗ-БМК" имелось право требования к банку в пределах денежных средств на его счете.

Сделки совершены в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным Банком России временной администрации - 20.12.2010.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Делая вывод об отсутствии доказательств оказания обществу "БиКЗ-БМК" большего предпочтения по сравнению с требованиями иных кредиторов, суды исходили из недоказанности факта существования до совершения оспариваемой сделки требований иных кредиторов общества "Уралфинпромбанк". При этом суды обеих инстанций полагали, что применительно к абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве существующими могут считаться только неисполненные требования кредиторов, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемой сделки.

Однако анализ положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В данном случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, требования общества "БиКЗ-БМК" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества "БиКЗ-БМК", были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Указанный вывод согласуется с положениями п. 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем указанным обстоятельствам судами оценка не дана. Факт наличия иных кредиторов, в том числе подлежащих включению в первую и во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании имеющихся в деле доказательств, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-45787/2010-С11, которым Уралфинпромбанк признан банкротом, не устанавливался. Суды не исследовали и иные обстоятельства, с которыми законодательство о банкротстве связывает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ввиду неправильного истолкования закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 названного Кодекса), обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок от 30.11.2010 и от 01.12.2010 подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок гашения задолженности по договору кредитования счета (овердрафт) от 05.07.2010 N 222/10 К/О-60 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности закрытого акционерного общества "Бийский котельный завод "Блочно-модульные котельные" перед открытым акционерным обществом "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору от 05.07.2010 N 222/10 К/О-60 в сумме 7 296 799 руб. 61 коп. и восстановлении остатка денежных средств на счете открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" в сумме 7 296 799 руб. 61 коп., в том числе 7 296 799 руб. 61 коп. на дату 30.11.2010, 372 405 руб. 66 коп. на дату 01.12.2010 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон А.Н. Крюков