Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2012 г. N Ф09-7158/09 по делу N А71-1435/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Екатеринбург

24 мая 2012 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ИНН 183100183766, ОГРНИП 305183101200023; далее - предприниматель Валеев М.Н., должник) Гибадуллина Рамиля Илдусовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А71-1435/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 предприниматель Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя Валеева М.Н. конкурсный кредитор Трошков О.Г. 19.12.2011 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.11.2011 по второму и третьему вопросам повестки дня. Одновременно Трошковым О.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять оценку и реализацию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма") в размере 5 040 357 руб. 55 коп., общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее - общество "Жемчужина Урала") в размере 3 852 576 руб. 12 коп., общества с ограниченной ответственностью "Э-Кон" (далее - общество "Э-Кон") в размере 25 950 718 руб. 25 коп.

Определением суда от 20.12.2011 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления Трошкова О.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено. Заявление кредитора Трошкова О.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему имуществом предпринимателя Валеева М.Н. запрещено осуществлять оценку и реализацию дебиторской задолженности общества "Сигма" в размере 5 040 357 руб. 55 коп., общества "Жемчужина Урала" в размере 3 852 576 руб. 12 коп., общества "Э-Кон" в размере 25 950 718 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель жалобы полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, кроме того, отсутствуют доказательства осуществления конкурсным управляющим действий по реализации дебиторской задолженности должника. Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае признания решений собрания кредиторов недействительными и указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 25.11.2011 были приняты решения: о разрешении конкурсному управляющему реализовывать дебиторскую задолженность предпринимателя Валеева М.Н. с открытых торгов и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности предпринимателя Валеева М.Н. согласно предложениям конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И., предложившего реализовать дебиторскую задолженность общества "Сигма" в размере 5 040 357 руб. 55 коп., общества "Жемчужина Урала" в размере 3 852 576 руб. 12 коп., общества "Э-Кон" в размере 25 950 718 руб. 25 коп.

Полагая, что выполнение конкурсным управляющим указанных решений собрания кредиторов приведет к реализации дебиторской задолженности по цене более низкой, чем её реальная стоимость, Трошков О.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных решений собрания кредиторов должника.

Ссылаясь на необходимость предотвращения исполнения конкурсным управляющим оспариваемых решений, Трошков О.Г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять оценку и реализацию спорной дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, исходя из отсутствия взаимосвязи между заявленными обеспечительными мерами и предметом исковых требований, а также отсутствия доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации..

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценив заявление Трошкова О.Г. о принятии обеспечительных мер с точки зрения наличия процессуальных оснований для их применения; установив взаимосвязь истребуемых заявителем конкретных обеспечительных мер с предметом спора (обеспечительные меры фактически направлены на запрет конкурсному управляющему исполнять оспариваемые решения собрания кредиторов), а также их направленность на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, то есть обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.11.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал заявление конкурсного кредитора Трошкова О.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А71-1435/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича Гибадуллина Рамиля Илдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков